Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Бурдуковской Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бурдуковская Людмила Петровна (ОГРНИП: 304032602600212, г. Улан-Удэ (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.05.2014), далее - Бурдуковская Л.П., истец, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Романову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП: 304032330100244, г. Улан-Удэ, далее - Романов В.Ю., конкурсный управляющий) и обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН: 1020300904073, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дом 2000"):
- - о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 06С-11/12 от 30.11.2012 "Об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство оздоровительного центра "Людмила", назначение: нежилое, площадь: общая: 2 150,5 кв. м инвентарный номер: 24032-21/Б, литер: А, этажность: 4, подземная часть: 1, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемые объектом незавершенного капитального строительства, площадь: 1 105 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б, принадлежащей г-ке Бурдуковской Л.П., для реализации в рамках конкурсного производства" (кадастровый номер объекта 03:23:000000:54/2003-000379, кадастровый номер земельного участка 03:24:023102:00006);
- - о признании недействительным аукциона от 05.04.2013 с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении указанного имущества;
- - о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенного между Бурдуковской Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО "Дом 2000" по результатам аукциона 05.04.2013, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, г. Москва), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН: 1050302958628, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЧОП "Дозор"), общество с ограниченной ответственностью "Булаг" (ОГРН: 1020300977685, г. Улан-Удэ), граждане Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М., Шабанов Г.В.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30.11.2012, прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 65, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бурдуковская Л.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 110 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы считает незаконным прекращение производства в части исковых требований, поскольку отсутствует возможность самостоятельного оспаривания решения собрания кредиторов от 14.12.2012 об утверждении стоимости имущества должника для его реализации ввиду отсутствия в протоколе собрания указания на начальную продажную цену имущества.
Бурдуковская Л.П. полагает, что имущество реализовано по заниженной цене в результате умышленного занижения конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества и сокрытия информации о его полной характеристике. Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял на себя роль органа, определяющего рыночную стоимость продаваемых объектов.
Романов В.Ю. и ООО "ЧОП "Дозор" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Романов В.Ю. и налоговая инспекция ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Поскольку в силу требований статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а также, учитывая, что сделка по результатам торгов на момент обращения в суд с иском уже заключена, суды пришли к правильному выводу о невозможности самостоятельного предъявления иска о признании недостоверной определенной независимым оценщиком рыночной стоимости имущества. Следовательно, прекращение производства по указанному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что допущенные при проведении аукциона технические недочеты в информации о выставленном на торги имуществе (опечатка в кадастровом номере недвижимого объекта, отсутствие указаний на этажность здания и количество подземных этажей) не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принята на себя роль органа, определяющего рыночную стоимость продаваемых объектов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд в постановлении не устанавливал начальную продажную стоимость имущества, а констатировал факт невозможности продажи имущества по предложенной истцом цене ввиду признания первоначальных торгов по продаже имущества по более низкой цене несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1967/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А10-1967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Бурдуковской Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бурдуковская Людмила Петровна (ОГРНИП: 304032602600212, г. Улан-Удэ (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.05.2014), далее - Бурдуковская Л.П., истец, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Романову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП: 304032330100244, г. Улан-Удэ, далее - Романов В.Ю., конкурсный управляющий) и обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН: 1020300904073, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дом 2000"):
- - о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 06С-11/12 от 30.11.2012 "Об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство оздоровительного центра "Людмила", назначение: нежилое, площадь: общая: 2 150,5 кв. м инвентарный номер: 24032-21/Б, литер: А, этажность: 4, подземная часть: 1, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемые объектом незавершенного капитального строительства, площадь: 1 105 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б, принадлежащей г-ке Бурдуковской Л.П., для реализации в рамках конкурсного производства" (кадастровый номер объекта 03:23:000000:54/2003-000379, кадастровый номер земельного участка 03:24:023102:00006);
- - о признании недействительным аукциона от 05.04.2013 с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении указанного имущества;
- - о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенного между Бурдуковской Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО "Дом 2000" по результатам аукциона 05.04.2013, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, г. Москва), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН: 1050302958628, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЧОП "Дозор"), общество с ограниченной ответственностью "Булаг" (ОГРН: 1020300977685, г. Улан-Удэ), граждане Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М., Шабанов Г.В.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30.11.2012, прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 65, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бурдуковская Л.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 110 Закона о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы считает незаконным прекращение производства в части исковых требований, поскольку отсутствует возможность самостоятельного оспаривания решения собрания кредиторов от 14.12.2012 об утверждении стоимости имущества должника для его реализации ввиду отсутствия в протоколе собрания указания на начальную продажную цену имущества.
Бурдуковская Л.П. полагает, что имущество реализовано по заниженной цене в результате умышленного занижения конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества и сокрытия информации о его полной характеристике. Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял на себя роль органа, определяющего рыночную стоимость продаваемых объектов.
Романов В.Ю. и ООО "ЧОП "Дозор" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Романов В.Ю. и налоговая инспекция ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Поскольку в силу требований статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а также, учитывая, что сделка по результатам торгов на момент обращения в суд с иском уже заключена, суды пришли к правильному выводу о невозможности самостоятельного предъявления иска о признании недостоверной определенной независимым оценщиком рыночной стоимости имущества. Следовательно, прекращение производства по указанному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что допущенные при проведении аукциона технические недочеты в информации о выставленном на торги имуществе (опечатка в кадастровом номере недвижимого объекта, отсутствие указаний на этажность здания и количество подземных этажей) не являются существенными и не могли повлиять на результаты торгов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принята на себя роль органа, определяющего рыночную стоимость продаваемых объектов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд в постановлении не устанавливал начальную продажную стоимость имущества, а констатировал факт невозможности продажи имущества по предложенной истцом цене ввиду признания первоначальных торгов по продаже имущества по более низкой цене несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)