Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10854/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ахметзянова А.Ш. (доверенность N 01/1556 от 27.02.2014).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - ЗАО "УЗЖБИ "ЭКОЛОГ" БСНС", ответчик) о взыскании 2694 705,82 руб. - платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 294 руб. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление Кабинета министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995, положенное в основу судебного акта, опубликовано не было, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта.
МУП "Уфаводоканал" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканалом) и "УЗЖБИ "ЭКОЛОГ" БСНС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 126 от 20.12.2006 (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов.
Кроме того, между сторонами подписан протокол изменения условий договора от 16.12.2010 (л.д. 10).
Согласно п. 5.1 протокола сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК и ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
В силу п. 5.3 протокола водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.
При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа к независимую аккредитированную лаборатории (п. 5.4 протокола).
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 стороны дополнили п. 5.1, 6.6, 7.2 договора (л.д. 11). Срок действия дополнений распространяется на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод надлежащим образом не выполняет, допуская превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, последний представил в материалы дела акты отбора проб сточной воды N 16011317 от 16.01.2013, N 10071368 от 10.07.2013, N 08101323 от 08.10.2013 (л.д. 15-17).
На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 264 705,82 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды N 16011317 от 16.01.2013, N 10071368 от 10.07.2013, N 08101323 от 08.10.2013 (л.д. 15-17), из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории МУП "Уфаводоканал".
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 264 705,82 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика о необоснованном применении к расчету размера взыскиваемой суммы методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку применение данной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия (п. 6.1 договора, п. 7.2 договора в редакции протокола от 16.12.2010).
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан, законодательно установлен не был.
Правильность расчета в соответствии с избранной сторонами методикой, ответчиком не оспорена.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Конституции Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
В данном же случае постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (с утвержденными им "Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", "Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов", "Инструкцией о Порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", "Договором на прием сточных вод", "Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан") не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.
Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан об обязательном официальном опубликовании законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, полностью дублируют положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, к спорному случаю также не применимы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 18АП-13931/2014 ПО ДЕЛУ N А07-10854/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13931/2014
Дело N А07-10854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10854/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ахметзянова А.Ш. (доверенность N 01/1556 от 27.02.2014).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - ЗАО "УЗЖБИ "ЭКОЛОГ" БСНС", ответчик) о взыскании 2694 705,82 руб. - платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 294 руб. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление Кабинета министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995, положенное в основу судебного акта, опубликовано не было, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта.
МУП "Уфаводоканал" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканалом) и "УЗЖБИ "ЭКОЛОГ" БСНС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 126 от 20.12.2006 (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов.
Кроме того, между сторонами подписан протокол изменения условий договора от 16.12.2010 (л.д. 10).
Согласно п. 5.1 протокола сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК и ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
В силу п. 5.3 протокола водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.
При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа к независимую аккредитированную лаборатории (п. 5.4 протокола).
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 стороны дополнили п. 5.1, 6.6, 7.2 договора (л.д. 11). Срок действия дополнений распространяется на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод надлежащим образом не выполняет, допуская превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, последний представил в материалы дела акты отбора проб сточной воды N 16011317 от 16.01.2013, N 10071368 от 10.07.2013, N 08101323 от 08.10.2013 (л.д. 15-17).
На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 264 705,82 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды N 16011317 от 16.01.2013, N 10071368 от 10.07.2013, N 08101323 от 08.10.2013 (л.д. 15-17), из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории МУП "Уфаводоканал".
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 264 705,82 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика о необоснованном применении к расчету размера взыскиваемой суммы методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку применение данной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия (п. 6.1 договора, п. 7.2 договора в редакции протокола от 16.12.2010).
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан, законодательно установлен не был.
Правильность расчета в соответствии с избранной сторонами методикой, ответчиком не оспорена.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Конституции Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
В данном же случае постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (с утвержденными им "Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", "Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов", "Инструкцией о Порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", "Договором на прием сточных вод", "Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан") не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.
Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан об обязательном официальном опубликовании законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, полностью дублируют положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, к спорному случаю также не применимы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-10854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)