Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-23628/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича - Волошина Г.Р. (доверенность от 24.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Хладик Вениамин Владимирович (далее - ИП Хладик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка для расширения станции технического обслуживания от 31.07.2013 незаконным; об обязании Администрации принять решение о предоставлении ИП Хладику земельного участка площадью 968 кв. м по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1б, по смежеству с существующей территорией станции технического обслуживания, кадастровый номер 74:38:0121001:62, для расширения станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 4-6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянзин Виктор Николаевич (далее также - третье лицо, т. 1, л.д. 153-154).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 33-38).
С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хладик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 44-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее был выделен по акту выбора в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и застроен заявителем в соответствии с разрешительной документацией. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок находится по периметру основного земельного участка и по периметру зданий, принадлежащих заявителю. Также суд дал неверную оценку заявлению ИП Хладика о предоставлении земельного участка, указав, что некорректно указана цель предоставления - под расширение станции технического обслуживания (далее - СТО), которая, по мнению суда, может подразумевать и цель - строительство, и цель, не связанную со строительством, и цель - для эксплуатации уже существующих объектов. Между тем, данный вид использования соответствует акту выбора земельного участка и подтверждается кадастровой выпиской, имеющейся в материалах дела. Предоставление спорного земельного участка в аренду третьим лицам нарушит права заявителя как собственника объектов недвижимости, уже расположенных на данном земельном участке. Испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен индивидуальному предпринимателю Коргану Евгению Владимировичу (далее - ИП Корган) для расширения СТО, земельный участок был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора земельного участка, на участке были построены объекты вспомогательного назначения. Объекты, находящиеся на смежном земельном участке и испрашиваемом, являются единым комплексом и не могут быть разделены. Объекты не являются самовольно построенными.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что спорный земельный участок должен быть предоставлен заявителю именно в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Хладику и Коргану Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежало нежилое здание (производственное здание - СТО) площадью 149,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1, литеры А, А1, А2.
В 2003 году Корган Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка под строительство для расширения СТО. Постановлением главы Чебаркульского городского округа от 22.12.2003 N 1270 утвержден акт выбора земельного участка для расширения СТО площадью 968 кв. м
05 декабря 2005 года главой Чебаркульского городского округа вынесено постановление N 1279, в соответствии с которым ИП Коргану разрешено проектирование магазина для розничной торговли продуктами, гаражей, и ремонтных боксов на арендуемом земельном участке N 1Б по ул. 1 Мая, а также разрешено проектирование реконструкции существующего нежилого здания под СТО с надстроем второго этажа для размещения офиса, расположенного на арендуемом земельном участке N 1Б по ул. 1 Мая (т. 1, л.д. 36).
18 июня 2010 года на основании постановления главы Чебаркульского городского округа N 518 ИП Коргану предоставлен из земель категории "земли населенных пунктов" земельный участок, расположенный по смежеству с существующей территорией СТО по ул. 1 Мая, 1б, площадью 986 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0121001:62, в аренду сроком на 10 лет под расширение территории СТО.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-15658/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, указанный договор признан недействительным (т. 1, л.д. 22-30).
В данном решении указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6851/2011 (т. 1, л.д. 90-104) установлено, что в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по предоставлению земельного участка площадью 968 кв., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1Б, является обязательным, данное условие нарушено при вынесении постановления от 18.06.2010 N 518. Следовательно, отмена указанного постановления от 18.06.2010 N 518 повлекла восстановление нарушенного права заявителей и лиц, чьи права могут быть нарушены предоставлением земельных участков, но не проинформированных о таком предоставлении в установленном порядке.
Также в рамках дела N А76-15658/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, предоставленный по постановлению от 18.06.2010 N 518, фактически располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:3 и примыкает непосредственно к зданию, расположенному на участке и принадлежащему заявителю и третьему лицу. При этом часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в здание.
В рамках проведенной по ходатайству ИП Коргана по делу N А76-15658/2011 землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 накладываются объекты, перечисленные в заключении.
Также на основании консультации специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" в рамках дела N А76-15658/2011 было установлено, что объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 не имеют прочной связи с землей, перенос объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению является экономически целесообразным, а, следовательно, объекты являются движимым имуществом.
Решением от 19.09.2012 по делу N А76-15658/2011 суд обязал ИП Коргана возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1Б, площадью 968 кв. м (являющийся спорным и в рамках настоящего дела).
В рамках дела N А76-6851/2011 рассматривалось заявление ИП Коргана о признании недействительным постановления от 06.04.2011 N 312 "Об отмене постановления главы Чебаркульского городского округа от 18.06.2010 N 518".
Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении заявления ИП Коргану отказал (т. 1, л.д. 90-104), при этом арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с актом выбора земельного участка от 27.10.2003 целью предоставления земельного участка указано расширение СТО, определена площадь земельного участка, составляющая 968 кв. м.
Согласно постановлению главы города от 08.10.2004 N 1066 земельный участок площадью 968 кв. м по ул. 1-го Мая ИП Коргану разрешено использовать для эксплуатации автомобильной стоянки.
Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, предоставленный по постановлению от 18.06.2010 N 518, фактически располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:3 и примыкает непосредственно к зданию, расположенному на участке и принадлежащему заявителю и третьему лицу. При этом часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в здание.
Также из материалов настоящего дела следует, что 09.04.2013 между ИП Корганом (продавец) и ИП Хладиком (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (производственное здание) общей площадью 149,2 кв. м, под литерами А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 (т. 1, л.д. 77-78).
В пункте 3 договора указано, что имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, площадью 1567 кв. м, принадлежащем покупателю на основании договора аренды от 08.11.2006 N 1866 и договора от 08.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2006 N 1866 земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2013, номер регистрации 74-74-38/001/2013-139.
Переход права собственности на долю на основании указанного договора зарегистрирован 12.04.2013 (т. 1, л.д. 78).
Право собственности ИП Хладика на указанное здание также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 74 АД N 352375 (т. 1, л.д. 48).
Также в материалы настоящего дела представлена копия разрешения на строительство объектов капитального строительства - магазина, гаражей, ремонтных боксов, осуществления надстроя второго этажа на существующем реконструируемом нежилом здании по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, от 25.10.2009 N RU74314000-043, выданного ИП Коргану (т. 1, л.д. 45). Срок действия разрешения указан до 31.12.2009.
Заявителем представлено соглашение от 08.04.2013, подписанное им и ИП Корганом, об уступке ИП Корганом заявителю прав и обязанностей, вытекающих из разрешения на строительство N RU74314000-043 объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, площадью 1567 кв. м (т. 1, л.д. 49).
10 декабря 2012 ИП Хладик обратился к Администрации с заявлением (вх. N 748) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 в аренду для расширения СТО (т. 1. л.д. 21).
В ответном письме от 10.01.2013 N 33 Администрация сообщила об отложении вопроса до возврата земельного участка к арендодателю.
31 июля 2013 года Администрация в письме N 2433 "О предоставлении земельного участка" отказала заявителю в предоставлении земельного участка для расширения СТО в связи с наличием встречного заявления и принятием межведомственной комиссией решения сформировать земельный участок на торги (т. 1, л.д. 20). В письме заявителю предлагается принять участие в торгах.
В материалы дела представлено заявление Пьянзина В.Н., в котором последний на основании публикации в газете просит предоставить ему в аренду спорный земельный участок (т. 1, л.д. 138).
Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ИП Хладика от 10.12.2012 N 748 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 в аренду невозможно определить для каких целей испрашивается спорный земельный участок. Из сформулированной заявителем цели предоставления земельного участка возможен вывод о предоставлении земельного участка как в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в порядке статей 30 или 34 названного Кодекса. При этом суд отметил, что в силу наличия и иного претендента на земельный участок - Пьянзина В.Н. договор аренды в порядке статей 30 или 34 названного Кодекса может быть заключен только в порядке проведения торгов. Также заявитель не доказал наличие оснований для предоставления ему спорного земельного участка в порядке статьи 36 названного Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении земельного участка и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Так, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Между тем, заявитель не представил доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, возведенных в установленном законом порядке, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Так, как указано ранее, в рамках проведенной по делу N А76-15658/2011 землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 накладываются объекты, перечисленные в заключении.
Также установлено, что объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 не имеют прочной связи с землей, перенос объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению является экономически целесообразным, а, следовательно, объекты являются движимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по указанному делу на ИП Коргана возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 ввиду признания недействительным договора аренды земельного участка.
Из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-12819/2012, следует, что указанные объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 (а не на спорном земельном участке) (пункт 4 мирового соглашения).
Какие-либо иные доказательства принадлежности на праве собственности ИП Хладику объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:62, заявитель не представил.
Также заявитель не обосновал и необходимость предоставления ему спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что, как установлено при рассмотрении дела N А76-6851/2011, часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в основное здание.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в силу наличия и иного претендента на земельный участок - Пьянзина В.Н. (т. 1, л.д. 138) договор аренды в порядке статей 30 или 34 Земельного кодекса Российской Федерации может быть заключен только с проведением торгов.
Так, согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 стать 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения пункта 3 статьи 31 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Из содержания указанных норм следует, что при наличии двух и более заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, появившихся, в том числе, после опубликования органом местного самоуправления соответствующей информации, предоставление такого земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 названного Кодекса.
Согласно нормам указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
С учетом изложенных положений, а также приведенной ранее нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса земельные участки в порядке статьи 34 названного Кодекса при наличии нескольких претендентов могут быть предоставлены только в порядке торгов.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хладика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-23628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 18АП-5092/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23628/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 18АП-5092/2014
Дело N А76-23628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-23628/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича - Волошина Г.Р. (доверенность от 24.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Хладик Вениамин Владимирович (далее - ИП Хладик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка для расширения станции технического обслуживания от 31.07.2013 незаконным; об обязании Администрации принять решение о предоставлении ИП Хладику земельного участка площадью 968 кв. м по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1б, по смежеству с существующей территорией станции технического обслуживания, кадастровый номер 74:38:0121001:62, для расширения станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 4-6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянзин Виктор Николаевич (далее также - третье лицо, т. 1, л.д. 153-154).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 33-38).
С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хладик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 44-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее был выделен по акту выбора в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и застроен заявителем в соответствии с разрешительной документацией. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок находится по периметру основного земельного участка и по периметру зданий, принадлежащих заявителю. Также суд дал неверную оценку заявлению ИП Хладика о предоставлении земельного участка, указав, что некорректно указана цель предоставления - под расширение станции технического обслуживания (далее - СТО), которая, по мнению суда, может подразумевать и цель - строительство, и цель, не связанную со строительством, и цель - для эксплуатации уже существующих объектов. Между тем, данный вид использования соответствует акту выбора земельного участка и подтверждается кадастровой выпиской, имеющейся в материалах дела. Предоставление спорного земельного участка в аренду третьим лицам нарушит права заявителя как собственника объектов недвижимости, уже расположенных на данном земельном участке. Испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен индивидуальному предпринимателю Коргану Евгению Владимировичу (далее - ИП Корган) для расширения СТО, земельный участок был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора земельного участка, на участке были построены объекты вспомогательного назначения. Объекты, находящиеся на смежном земельном участке и испрашиваемом, являются единым комплексом и не могут быть разделены. Объекты не являются самовольно построенными.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что спорный земельный участок должен быть предоставлен заявителю именно в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Хладику и Коргану Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежало нежилое здание (производственное здание - СТО) площадью 149,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 1, литеры А, А1, А2.
В 2003 году Корган Е.В. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка под строительство для расширения СТО. Постановлением главы Чебаркульского городского округа от 22.12.2003 N 1270 утвержден акт выбора земельного участка для расширения СТО площадью 968 кв. м
05 декабря 2005 года главой Чебаркульского городского округа вынесено постановление N 1279, в соответствии с которым ИП Коргану разрешено проектирование магазина для розничной торговли продуктами, гаражей, и ремонтных боксов на арендуемом земельном участке N 1Б по ул. 1 Мая, а также разрешено проектирование реконструкции существующего нежилого здания под СТО с надстроем второго этажа для размещения офиса, расположенного на арендуемом земельном участке N 1Б по ул. 1 Мая (т. 1, л.д. 36).
18 июня 2010 года на основании постановления главы Чебаркульского городского округа N 518 ИП Коргану предоставлен из земель категории "земли населенных пунктов" земельный участок, расположенный по смежеству с существующей территорией СТО по ул. 1 Мая, 1б, площадью 986 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0121001:62, в аренду сроком на 10 лет под расширение территории СТО.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-15658/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, указанный договор признан недействительным (т. 1, л.д. 22-30).
В данном решении указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6851/2011 (т. 1, л.д. 90-104) установлено, что в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по предоставлению земельного участка площадью 968 кв., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1Б, является обязательным, данное условие нарушено при вынесении постановления от 18.06.2010 N 518. Следовательно, отмена указанного постановления от 18.06.2010 N 518 повлекла восстановление нарушенного права заявителей и лиц, чьи права могут быть нарушены предоставлением земельных участков, но не проинформированных о таком предоставлении в установленном порядке.
Также в рамках дела N А76-15658/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, предоставленный по постановлению от 18.06.2010 N 518, фактически располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:3 и примыкает непосредственно к зданию, расположенному на участке и принадлежащему заявителю и третьему лицу. При этом часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в здание.
В рамках проведенной по ходатайству ИП Коргана по делу N А76-15658/2011 землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 накладываются объекты, перечисленные в заключении.
Также на основании консультации специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" в рамках дела N А76-15658/2011 было установлено, что объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 не имеют прочной связи с землей, перенос объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению является экономически целесообразным, а, следовательно, объекты являются движимым имуществом.
Решением от 19.09.2012 по делу N А76-15658/2011 суд обязал ИП Коргана возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1Б, площадью 968 кв. м (являющийся спорным и в рамках настоящего дела).
В рамках дела N А76-6851/2011 рассматривалось заявление ИП Коргана о признании недействительным постановления от 06.04.2011 N 312 "Об отмене постановления главы Чебаркульского городского округа от 18.06.2010 N 518".
Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении заявления ИП Коргану отказал (т. 1, л.д. 90-104), при этом арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с актом выбора земельного участка от 27.10.2003 целью предоставления земельного участка указано расширение СТО, определена площадь земельного участка, составляющая 968 кв. м.
Согласно постановлению главы города от 08.10.2004 N 1066 земельный участок площадью 968 кв. м по ул. 1-го Мая ИП Коргану разрешено использовать для эксплуатации автомобильной стоянки.
Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62, предоставленный по постановлению от 18.06.2010 N 518, фактически располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:3 и примыкает непосредственно к зданию, расположенному на участке и принадлежащему заявителю и третьему лицу. При этом часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в здание.
Также из материалов настоящего дела следует, что 09.04.2013 между ИП Корганом (продавец) и ИП Хладиком (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (производственное здание) общей площадью 149,2 кв. м, под литерами А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 (т. 1, л.д. 77-78).
В пункте 3 договора указано, что имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, площадью 1567 кв. м, принадлежащем покупателю на основании договора аренды от 08.11.2006 N 1866 и договора от 08.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2006 N 1866 земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2013, номер регистрации 74-74-38/001/2013-139.
Переход права собственности на долю на основании указанного договора зарегистрирован 12.04.2013 (т. 1, л.д. 78).
Право собственности ИП Хладика на указанное здание также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 74 АД N 352375 (т. 1, л.д. 48).
Также в материалы настоящего дела представлена копия разрешения на строительство объектов капитального строительства - магазина, гаражей, ремонтных боксов, осуществления надстроя второго этажа на существующем реконструируемом нежилом здании по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, от 25.10.2009 N RU74314000-043, выданного ИП Коргану (т. 1, л.д. 45). Срок действия разрешения указан до 31.12.2009.
Заявителем представлено соглашение от 08.04.2013, подписанное им и ИП Корганом, об уступке ИП Корганом заявителю прав и обязанностей, вытекающих из разрешения на строительство N RU74314000-043 объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1, площадью 1567 кв. м (т. 1, л.д. 49).
10 декабря 2012 ИП Хладик обратился к Администрации с заявлением (вх. N 748) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 в аренду для расширения СТО (т. 1. л.д. 21).
В ответном письме от 10.01.2013 N 33 Администрация сообщила об отложении вопроса до возврата земельного участка к арендодателю.
31 июля 2013 года Администрация в письме N 2433 "О предоставлении земельного участка" отказала заявителю в предоставлении земельного участка для расширения СТО в связи с наличием встречного заявления и принятием межведомственной комиссией решения сформировать земельный участок на торги (т. 1, л.д. 20). В письме заявителю предлагается принять участие в торгах.
В материалы дела представлено заявление Пьянзина В.Н., в котором последний на основании публикации в газете просит предоставить ему в аренду спорный земельный участок (т. 1, л.д. 138).
Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ИП Хладика от 10.12.2012 N 748 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 в аренду невозможно определить для каких целей испрашивается спорный земельный участок. Из сформулированной заявителем цели предоставления земельного участка возможен вывод о предоставлении земельного участка как в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в порядке статей 30 или 34 названного Кодекса. При этом суд отметил, что в силу наличия и иного претендента на земельный участок - Пьянзина В.Н. договор аренды в порядке статей 30 или 34 названного Кодекса может быть заключен только в порядке проведения торгов. Также заявитель не доказал наличие оснований для предоставления ему спорного земельного участка в порядке статьи 36 названного Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении земельного участка и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Так, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Между тем, заявитель не представил доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, возведенных в установленном законом порядке, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Так, как указано ранее, в рамках проведенной по делу N А76-15658/2011 землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 накладываются объекты, перечисленные в заключении.
Также установлено, что объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 не имеют прочной связи с землей, перенос объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению является экономически целесообразным, а, следовательно, объекты являются движимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по указанному делу на ИП Коргана возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:38:0121001:62 ввиду признания недействительным договора аренды земельного участка.
Из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-12819/2012, следует, что указанные объекты под литерами 1ББ1, 2ББ1, 2Б2 расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:3 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 1 (а не на спорном земельном участке) (пункт 4 мирового соглашения).
Какие-либо иные доказательства принадлежности на праве собственности ИП Хладику объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:38:0121001:62, заявитель не представил.
Также заявитель не обосновал и необходимость предоставления ему спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что, как установлено при рассмотрении дела N А76-6851/2011, часть участка с кадастровым номером 74:38:0121001:62 располагается в том месте, где расположен один из входов в основное здание.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в силу наличия и иного претендента на земельный участок - Пьянзина В.Н. (т. 1, л.д. 138) договор аренды в порядке статей 30 или 34 Земельного кодекса Российской Федерации может быть заключен только с проведением торгов.
Так, согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 стать 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения пункта 3 статьи 31 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Из содержания указанных норм следует, что при наличии двух и более заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, появившихся, в том числе, после опубликования органом местного самоуправления соответствующей информации, предоставление такого земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 названного Кодекса.
Согласно нормам указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
С учетом изложенных положений, а также приведенной ранее нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса земельные участки в порядке статьи 34 названного Кодекса при наличии нескольких претендентов могут быть предоставлены только в порядке торгов.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хладика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-23628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)