Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А. Анашкина А.А.
при секретаре А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к С. об освобождении земельного участка от гаража,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г.........., ул.........., вл.......... временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N............. от............, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя.
Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г............., ул............., вл..........., от принадлежащего ему гаража N........ в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г........, ул..........., вл......, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено: "Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к С. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок от гаража N...... по адресу: г................., ул............, вл........ в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N...... по адресу: г............, ул.........., вл........, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств С.".
В апелляционной жалобе с учетом дополнений С. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика О. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала. Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N....... краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.........., ул........., вл....., по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-мест, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от.........., либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: г..........., ул..........., вл......., С. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N...........
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения Металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал его освободить территорию земельного участка от гаража.
В своей жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему гаража.
Довод С. о том, что он полностью выплатил паевой взнос за гараж, на основании чего приобрел право собственности на указанное имущество, выводы суда о наличии оснований для освобождения земельного участка не опровергает.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им гаража, так и возможности его сохранения в настоящее время. Как следует из договора аренды земельного участка, капитальное строительство на нем недопустимо. То обстоятельство, что гараж ответчика является бетонным, основанием для отказа Префектуре СВАО г. Москвы в удовлетворении законных требований об освобождении земельного участка являться не может.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что все автовладельцы в настоящее время добросовестно оплачивают членские взносы, правового значения не имеет.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 24 сентября 2014 года, опровергается материалами дела, согласно которым С. получил направленную в его адрес повестку 20 сентября 2014 года лично.
Довод о том, что суд в отсутствие ответчика долен был рассматривать дело в порядке заочного производства, основан на ошибочном толковании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Нормы материального права судом при вынесении решения применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38337/14
Требование: Об освобождении земельного участка от гаража.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38337/14
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А. Анашкина А.А.
при секретаре А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к С. об освобождении земельного участка от гаража,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г.........., ул.........., вл.......... временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N............. от............, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя.
Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г............., ул............., вл..........., от принадлежащего ему гаража N........ в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г........, ул..........., вл......, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено: "Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к С. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок от гаража N...... по адресу: г................., ул............, вл........ в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N...... по адресу: г............, ул.........., вл........, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств С.".
В апелляционной жалобе с учетом дополнений С. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика О. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала. Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N....... краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.........., ул........., вл....., по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-мест, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от.........., либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: г..........., ул..........., вл......., С. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N...........
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения Металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал его освободить территорию земельного участка от гаража.
В своей жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему гаража.
Довод С. о том, что он полностью выплатил паевой взнос за гараж, на основании чего приобрел право собственности на указанное имущество, выводы суда о наличии оснований для освобождения земельного участка не опровергает.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им гаража, так и возможности его сохранения в настоящее время. Как следует из договора аренды земельного участка, капитальное строительство на нем недопустимо. То обстоятельство, что гараж ответчика является бетонным, основанием для отказа Префектуре СВАО г. Москвы в удовлетворении законных требований об освобождении земельного участка являться не может.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что все автовладельцы в настоящее время добросовестно оплачивают членские взносы, правового значения не имеет.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 24 сентября 2014 года, опровергается материалами дела, согласно которым С. получил направленную в его адрес повестку 20 сентября 2014 года лично.
Довод о том, что суд в отсутствие ответчика долен был рассматривать дело в порядке заочного производства, основан на ошибочном толковании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Нормы материального права судом при вынесении решения применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)