Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-138/14 по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Б.Т.А. к Б.В.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Д., объяснения ответчика Б.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.В.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 2009 года по июль 2012 года в сумме <...> рубля, расходов на юридические услуги в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указывала, что состояла в браке с ответчиком с 07.07.1984 года, который расторгнут на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 19.05.2009 года. В период брака приобретен земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, на котором возведен жилой дом, общей площадью 150,40 кв. м. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 года земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом, истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу. Также указывает, что оплачивает полностью услуги по пользованию домом, однако, поскольку стороны владеют спорным имуществом в равных долях и доли не выделены в натуре, то обязанность по внесению коммунальных услуг по пользованию домом, в частности, платы за электроэнергию, у них солидарная.
Также Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...> рублей по тем же основаниям.
Данные гражданские дела поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности и определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика коммунальные услуги по оплате электрической энергии по жилому дому, расположенному по адресу: <...> участок N <...>, за период с января 2013 года по март 2014 года на сумму <...> рублей <...> копейки; за период с февраля 2010 года по май 2012 года - в сумме <...> рублей <...> копеек; за период с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Также просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей и расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в сумме <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 75), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.07.1984 года, решением Хорошевского районного суда 19.05.2009 года данный брак расторгнут. В период брака стороны приобрели земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, на котором возведен жилой дом, общей площадью 150, 40 кв. м.
Решением Хорошевского районного суда от 29.04.2010 года земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом, за каждым признано право собственности по ? доли на земельный участок и дом, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, Б.Т.А. фактически проживает в вышеназванном доме одна, оплачивает полностью услуги по пользованию домом, однако, до 2012 года Б.В.П. периодически проживал в указанном доме. После лета 2012 года ответчик в доме не появлялся. Задолженность, рассчитанная в иске, состоит из оплаты за потребленную электроэнергию по счетчику, который установлен в их доме. Иные обязательные платежи, установленные решением общего собрания, в расчет задолженности не входят. Истица взыскивает только расходы за фактически потребленную электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о непроживании ответчика в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: расположенный по адресу: <...>, в связи с чем он не является пользователем электроэнергии и на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов истца по потребленной электроэнергии.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на доказательствах, отвечающих принципу относимости и допустимости, доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, из представленного в материалы дела заявления ответчика следует, что 22.12.2008 года на общем собрании членов СНТ "Горки" им было подано заявление о том, что он не может попасть в дом, снимает с себя ответственность за пользование электроэнергией и просит отключить в доме электричество. Решением общего собрания СНТ "Горки" отказано в отключении дома от энергоснабжения, установлено, что с 20.12.2008 года Б.Т.А. одна несет ответственность за оплату электроэнергии.
С июня 2008 года по март 2012 года ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>, д. 14, с марта 2012 года - по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 5/15, кв. N <...>, а с августа 2013 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 116, к. 1, кв. N <...>. Указанные обстоятельства подтверждены копией паспорта ответчика.
Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорном доме и пользование им электроэнергией, истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период истец являлась единственным фактическим потребителем электроэнергии, поскольку в указанном доме проживала одна, фактически истец оплачивала расходы за потребленную ею электроэнергию по прибору учета - счетчику, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка председателя СНТ "Горки" о проживании ответчика в жилом доме до 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной выписки из протоколов общего собрания за подписью Председателя Правления СНТ "Горки" следует, Б.В.П. присутствовал на собраниях СНТ "Горки", из указанной выписки не следует, что ответчик фактически проживает в доме, расположенном в СНТ "Горки". Иного документа, подтверждающего проживание ответчика в доме, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Б.Т.А. к Б.В.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-11006/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-11006/2014
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-138/14 по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Б.Т.А. к Б.В.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Д., объяснения ответчика Б.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.В.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 2009 года по июль 2012 года в сумме <...> рубля, расходов на юридические услуги в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указывала, что состояла в браке с ответчиком с 07.07.1984 года, который расторгнут на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 19.05.2009 года. В период брака приобретен земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, на котором возведен жилой дом, общей площадью 150,40 кв. м. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 года земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом, истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу. Также указывает, что оплачивает полностью услуги по пользованию домом, однако, поскольку стороны владеют спорным имуществом в равных долях и доли не выделены в натуре, то обязанность по внесению коммунальных услуг по пользованию домом, в частности, платы за электроэнергию, у них солидарная.
Также Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...> рублей по тем же основаниям.
Данные гражданские дела поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности и определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика коммунальные услуги по оплате электрической энергии по жилому дому, расположенному по адресу: <...> участок N <...>, за период с января 2013 года по март 2014 года на сумму <...> рублей <...> копейки; за период с февраля 2010 года по май 2012 года - в сумме <...> рублей <...> копеек; за период с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Также просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей и расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в сумме <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 75), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.07.1984 года, решением Хорошевского районного суда 19.05.2009 года данный брак расторгнут. В период брака стороны приобрели земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, на котором возведен жилой дом, общей площадью 150, 40 кв. м.
Решением Хорошевского районного суда от 29.04.2010 года земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом, за каждым признано право собственности по ? доли на земельный участок и дом, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, Б.Т.А. фактически проживает в вышеназванном доме одна, оплачивает полностью услуги по пользованию домом, однако, до 2012 года Б.В.П. периодически проживал в указанном доме. После лета 2012 года ответчик в доме не появлялся. Задолженность, рассчитанная в иске, состоит из оплаты за потребленную электроэнергию по счетчику, который установлен в их доме. Иные обязательные платежи, установленные решением общего собрания, в расчет задолженности не входят. Истица взыскивает только расходы за фактически потребленную электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о непроживании ответчика в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: расположенный по адресу: <...>, в связи с чем он не является пользователем электроэнергии и на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов истца по потребленной электроэнергии.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на доказательствах, отвечающих принципу относимости и допустимости, доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, из представленного в материалы дела заявления ответчика следует, что 22.12.2008 года на общем собрании членов СНТ "Горки" им было подано заявление о том, что он не может попасть в дом, снимает с себя ответственность за пользование электроэнергией и просит отключить в доме электричество. Решением общего собрания СНТ "Горки" отказано в отключении дома от энергоснабжения, установлено, что с 20.12.2008 года Б.Т.А. одна несет ответственность за оплату электроэнергии.
С июня 2008 года по март 2012 года ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>, д. 14, с марта 2012 года - по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 5/15, кв. N <...>, а с августа 2013 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 116, к. 1, кв. N <...>. Указанные обстоятельства подтверждены копией паспорта ответчика.
Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорном доме и пользование им электроэнергией, истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период истец являлась единственным фактическим потребителем электроэнергии, поскольку в указанном доме проживала одна, фактически истец оплачивала расходы за потребленную ею электроэнергию по прибору учета - счетчику, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка председателя СНТ "Горки" о проживании ответчика в жилом доме до 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной выписки из протоколов общего собрания за подписью Председателя Правления СНТ "Горки" следует, Б.В.П. присутствовал на собраниях СНТ "Горки", из указанной выписки не следует, что ответчик фактически проживает в доме, расположенном в СНТ "Горки". Иного документа, подтверждающего проживание ответчика в доме, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Б.Т.А. к Б.В.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)