Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам отказано в предоставлении земельных участков для ведения дачного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.С., Х., К.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, возложении обязанности предоставить земельные участки по апелляционной жалобе представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К.Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Ш., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С., Х., К.Н., Т., П., Р. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, возложении обязанности предоставить земельные участки. По каждому из исков было возбуждено гражданское дело, в последующем гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование требований истцы указали, что, решив заняться дачным хозяйством, они выявили наличие свободной земли в районе садоводческого товарищества "Приморье" в пределах кадастрового квартала N. <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков для ведения дачного хозяйства площадью по 1400 кв. м каждому в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. К заявлениям были приложены копия паспорта и схема расположения испрашиваемых земельных участков. Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было отказано в предоставлении земельных участков, поскольку земельные участки представляют собой территорию водной акватории р. Волга, являются водным объектом, а не частью суши. Кроме того, в письме администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было указано, что испрашиваемая территория не предусмотрена для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества, подвержена факторам риска природного и техногенного характера.
Истцы, полагая действия органа местного самоуправления нарушающими их права, просили суд признать отказ в предоставлении земельных участков незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить истцам испрашиваемые земельные участки на праве аренды для ведения дачного хозяйства.
Истцы Т., П., Р. в ходе судебного разбирательства отказались от исковых требований, определением от 07 ноября 2014 года отказ от исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования К.С., Х., К.Н. удовлетворены в части признания отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков от 16 апреля 2014 года незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в лице представителя К.Д. не согласилась с решением суда, органом местного самоуправления подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, решение суда не содержит сведений о том, что истцы Р., Т. и П. отказались от исковых требований и что отказ от требований принят судом. Судом необоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, при проведении которой можно было бы устранило противоречия между выводами эксперта и актом обследования земельных участков, составленного специалистом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.
Автор жалобы считает, что кадастровый план территории, представленный истцами, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об испрашиваемых земельных участках и расположенных на них объектах, так как они не состоят на кадастровом учете.
Требования истцов необходимо было рассматривать суду по правилам главы 25 ГПК РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок на обжалование акта органа местного самоуправления. Истцами на момент обращения в суд срок на обжалование отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов Ш. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исходя из приведенных правовых норм, для решения вопроса о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо установить, соответствует ли акт нормам действующего законодательства и нарушает ли он гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося в суд. При этом орган местного самоуправления обязан представить доказательства законности оспариваемого ненормативного акта.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В статье 34 ЗК РФ (пункты 2 - 4) закреплено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков в районе садоводческого товарищества "Приморье" в пределах территории кадастрового квартала N для ведения дачного хозяйства. 16 апреля 2014 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес истцов направлены письма, в которых содержался отказ в предоставлении земельных участков по двум основаниям: в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки являются частью акватории реки Волги, а также в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельных участков не соответствует виду разрешенного использования, установленному для данной территориальной зоны.
Между тем основания для отказа в предоставлении земельных участков, указанные в письмах администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется письмо администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 июня 2014 года, из которого следует, что в соответствии со схемой территориального планирования Балаковского муниципального района, утвержденной решением Собрания Балаковского муниципального района от 15 декабря 2008 года N 664, территории, в пределах которой находятся испрашиваемые истцами земельные участки, входит в состав рекреационной зоны, для которой вид разрешенного использования - ландшафтно-рекреационные комплексы, садово-дачные участки.
Согласно кадастровому плану территории земельные участки, расположенные в пределах кадастрового квартала N, имеют разрешенное использование "для ведения садоводства".
Из заключения эксперта от 10 октября 2014 года N 868 следует, что территория в районе садоводческого товарищества "Приморье" в кадастровом квартале N является частью суши (земельным массивом), т.е. не является водным объектом и в акваторию реки Волги не входит, в состав кадастрового квартала входит береговая полоса.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт В., который пояснил, что полезная площадь земельного массива за вычетом площади, занимаемой береговой полосой, составляет 5110 кв. м (расположение береговой полосы и границ кадастрового квартала приведены в приложении к заключению эксперта и в демонстрационном плане).
С учетом представленных сторонами и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих отнести испрашиваемые земельные участки к акватории реки Волги, а также доказательств, подтверждающих несоответствие вида разрешенного использования земельных участков основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой они находятся. Напротив, судом установлено, что территория относится к рекреационной зоне, в которой земельные участки могут быть предоставлены для ведения дачного хозяйства.
Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, так как вопросы, входящие в предмет доказывания, были поставлены на разрешение экспертов, и ответы на них отражены в заключении экспертов. Сформулированные представителем ответчика вопросы для дополнительной экспертизы повторяют ранее поставленные на разрешение экспертов вопросы. Кроме того, судом для выяснения всех интересующих стороны вопросов (в рамках ранее проведенной экспертизы) был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт, проводивший исследование, В.
Доводы жалобы о неразрешении судом требований, заявленных всеми истцами, опровергаются материалами дела, в которых имеются заявления, поданные представителем истцов Т., П., Р. - Ш., об отказе от исковых требований и определение от 07 ноября 2014 года о прекращении производства по делу в части требований.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату вручения истцам письма администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 апреля 2014 года, суду апелляционной инстанции они также не представлены. Представитель истцов Ш. в суде апелляционной инстанции сообщил, что письма администрации Балаковского муниципального района Саратовской области были получены истцами только в конце июля 2014 года, а в августе 2014 года истцы обратились в суд.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-748
Требование: О признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, возложении обязанности предоставить земельные участки.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам отказано в предоставлении земельных участков для ведения дачного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-748
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.С., Х., К.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, возложении обязанности предоставить земельные участки по апелляционной жалобе представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К.Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Ш., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С., Х., К.Н., Т., П., Р. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, возложении обязанности предоставить земельные участки. По каждому из исков было возбуждено гражданское дело, в последующем гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование требований истцы указали, что, решив заняться дачным хозяйством, они выявили наличие свободной земли в районе садоводческого товарищества "Приморье" в пределах кадастрового квартала N. <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков для ведения дачного хозяйства площадью по 1400 кв. м каждому в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. К заявлениям были приложены копия паспорта и схема расположения испрашиваемых земельных участков. Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было отказано в предоставлении земельных участков, поскольку земельные участки представляют собой территорию водной акватории р. Волга, являются водным объектом, а не частью суши. Кроме того, в письме администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было указано, что испрашиваемая территория не предусмотрена для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества, подвержена факторам риска природного и техногенного характера.
Истцы, полагая действия органа местного самоуправления нарушающими их права, просили суд признать отказ в предоставлении земельных участков незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить истцам испрашиваемые земельные участки на праве аренды для ведения дачного хозяйства.
Истцы Т., П., Р. в ходе судебного разбирательства отказались от исковых требований, определением от 07 ноября 2014 года отказ от исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования К.С., Х., К.Н. удовлетворены в части признания отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков от 16 апреля 2014 года незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в лице представителя К.Д. не согласилась с решением суда, органом местного самоуправления подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, решение суда не содержит сведений о том, что истцы Р., Т. и П. отказались от исковых требований и что отказ от требований принят судом. Судом необоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, при проведении которой можно было бы устранило противоречия между выводами эксперта и актом обследования земельных участков, составленного специалистом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.
Автор жалобы считает, что кадастровый план территории, представленный истцами, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об испрашиваемых земельных участках и расположенных на них объектах, так как они не состоят на кадастровом учете.
Требования истцов необходимо было рассматривать суду по правилам главы 25 ГПК РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок на обжалование акта органа местного самоуправления. Истцами на момент обращения в суд срок на обжалование отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов Ш. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Исходя из приведенных правовых норм, для решения вопроса о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо установить, соответствует ли акт нормам действующего законодательства и нарушает ли он гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося в суд. При этом орган местного самоуправления обязан представить доказательства законности оспариваемого ненормативного акта.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В статье 34 ЗК РФ (пункты 2 - 4) закреплено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков в районе садоводческого товарищества "Приморье" в пределах территории кадастрового квартала N для ведения дачного хозяйства. 16 апреля 2014 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес истцов направлены письма, в которых содержался отказ в предоставлении земельных участков по двум основаниям: в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки являются частью акватории реки Волги, а также в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельных участков не соответствует виду разрешенного использования, установленному для данной территориальной зоны.
Между тем основания для отказа в предоставлении земельных участков, указанные в письмах администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется письмо администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 июня 2014 года, из которого следует, что в соответствии со схемой территориального планирования Балаковского муниципального района, утвержденной решением Собрания Балаковского муниципального района от 15 декабря 2008 года N 664, территории, в пределах которой находятся испрашиваемые истцами земельные участки, входит в состав рекреационной зоны, для которой вид разрешенного использования - ландшафтно-рекреационные комплексы, садово-дачные участки.
Согласно кадастровому плану территории земельные участки, расположенные в пределах кадастрового квартала N, имеют разрешенное использование "для ведения садоводства".
Из заключения эксперта от 10 октября 2014 года N 868 следует, что территория в районе садоводческого товарищества "Приморье" в кадастровом квартале N является частью суши (земельным массивом), т.е. не является водным объектом и в акваторию реки Волги не входит, в состав кадастрового квартала входит береговая полоса.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт В., который пояснил, что полезная площадь земельного массива за вычетом площади, занимаемой береговой полосой, составляет 5110 кв. м (расположение береговой полосы и границ кадастрового квартала приведены в приложении к заключению эксперта и в демонстрационном плане).
С учетом представленных сторонами и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих отнести испрашиваемые земельные участки к акватории реки Волги, а также доказательств, подтверждающих несоответствие вида разрешенного использования земельных участков основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой они находятся. Напротив, судом установлено, что территория относится к рекреационной зоне, в которой земельные участки могут быть предоставлены для ведения дачного хозяйства.
Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, так как вопросы, входящие в предмет доказывания, были поставлены на разрешение экспертов, и ответы на них отражены в заключении экспертов. Сформулированные представителем ответчика вопросы для дополнительной экспертизы повторяют ранее поставленные на разрешение экспертов вопросы. Кроме того, судом для выяснения всех интересующих стороны вопросов (в рамках ранее проведенной экспертизы) был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт, проводивший исследование, В.
Доводы жалобы о неразрешении судом требований, заявленных всеми истцами, опровергаются материалами дела, в которых имеются заявления, поданные представителем истцов Т., П., Р. - Ш., об отказе от исковых требований и определение от 07 ноября 2014 года о прекращении производства по делу в части требований.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату вручения истцам письма администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 апреля 2014 года, суду апелляционной инстанции они также не представлены. Представитель истцов Ш. в суде апелляционной инстанции сообщил, что письма администрации Балаковского муниципального района Саратовской области были получены истцами только в конце июля 2014 года, а в августе 2014 года истцы обратились в суд.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)