Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования С.Н., С.Г., Д., Г. к В.Б. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <...> площадью 371,89 кв. м (кадастровый номер <...>) и 212 кв. м (кадастровый номер <...>) самовольной постройкой. Возложить на В.Б. обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <...> площадью 371,89 кв. м (кадастровый номер <...>) и 212 кв. м (кадастровый номер <...>). Взыскать с В.Б. в пользу С.Н., С.Г., Д., Г. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя В.Б. - В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Г., представителя Г. - К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.Г., Д., Г. обратились в суд с иском к В.Б. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки, указывая в обоснование требований на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> подъезд к которому в настоящее время отсутствует и прегражден высокоэтажными строениями. На принадлежащем им земельном участке располагается жилой дом, два капитальных гаража (лит. Г4, Г5), навесы (лит. Г2, ГЗ). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. разрешение на строительство, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры 05.07.2012 г. В.Б., признано незаконным. Несмотря на это, в настоящее время ответчик продолжает осуществлять строительство здания.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на то, что в настоящее время все нарушения устранены, вид разрешенного использования его земельных участков изменен на административное здание, пункт 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ отменен 10.07.2012 г., противопожарное расстояние от гаражей не нормируется; в проектную документацию административного здания по адресу: <...> внесены изменения, касающиеся расположения административно-бытовых помещений, согласно которым, административно-бытовые помещения расположены в границах земельного участка В.Б., земельного участка и гаражей истцов не касаются. Считает, что сохранение незавершенного строительством объекта административного здания по адресу: <...> не нарушает прав и законных интересов истцов. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Электросила".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 года не применимы в данном случае, поскольку в данном процессе участвовали новые лица, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Электросила" и ООО "Энергокомбинат", а также 11 физических лиц. Полагает, что истцами не было представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества повлечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов, а также что постройка создает угрозу их жизни и здоровью. В материалах дела имеются заключения, согласно которым спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику. Заказчиком строительства является ООО "Электросила" и ответчиком по данному делу должно также выступать это общество, В настоящее время все нарушения, указанные в Апелляционным определением "Пермского краевого суда от 26.06.2013 года устранены. Вид разрешенного использования земельных участков изменен с индивидуального жилого дома на административное здание. Пункт 10 статьи 69 ФЗ РФ N 123, которым было установлено 6 метровое противопожарное расстояние отменен. На данный момент противопожарное расстояние от гаражей не нормируется. В проектную документацию административного здания были внесены изменения касающиеся расположения административно-бытовых помещений.
Административно-бытовые помещения расположены в границах земельного участка В.Б., участка и гаражей истцов не касаются. Стена здания по адресу: <...> является противопожарной 1-го типа расстояние, от которой не нормируется независимо от того к какой степени огнестойкости относится соседний объект. Вывод суда первой инстанции о том, что оградительный забор выполнен из дерева и металлических пластин и расположен непосредственно около гаражей, что является нарушением норм противопожарной безопасности не соответствует нормам материального права, т.к. забор является временным, предусмотрен проектной документацией и выполнен только на период строительства здания. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 года, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что в решении отсутствуют выводы о наличии вины В.Б. при возведении объекта. В решении суда отсутствуют суждения о том, какие нарушения являются существенными, какие негативные последствия наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью. Судом не исследовался вопрос об отнесении стены спорного объекта к тому или иному типу противопожарному типу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с тремя холодными пристроями и надворные постройки: в том числе два гаража (лит. ГЮ, Г11), а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные дома (лит. А, А1, Б), общая площадь 416 кв. м, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 12, 13, 14, 15). В.Б. принадлежат на праве собственности: - земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 371,89 кв. м; - земельный участок категории земель населенных пунктов, с хозяйственными постройками, площадью 212 кв. м, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10, 11). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. признано незаконным разрешение на строительство N <...>, выданное 05.07.2012 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Перми В.Б., в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 16-17).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строящееся здание по адресу: <...> возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Возведение спорного объекта с нарушением противопожарных расстояний свидетельствует о нарушении прав истцов.
Указанные выводы суда правомерны., они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что В.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2012 года между В.Б. (Арендодатель) и ООО "ЭлектроСила" (Арендатор), заключен договор аренды земельных участков (т. 1, л.д. 88-89) для строительства Административного здания. ООО "ЭлектроСила" заключил договор генерального подряда с ООО "ЭнергоКомбинат" на строительство Административного здания по адресу: <...>, выполнение работ осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного В.Б. 05.07.2012 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Перми.
Анализирую указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.Б., заключая вышеуказанный договор аренды, действовал в своих интересах, строительство Административного здания велось на основании разрешения, выданного непосредственно В.Б. и на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Застройщиком спорного объекта является ответчик, как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта, а также обеспечивающее подготовку проектной документации для строительства.
При таких обстоятельствах В.Б. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 года не применимы, поскольку в данном деле участвовали новые лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истец и ответчик были участниками спора по требованию о признании незаконным разрешения на строительства, выданного В.Б., судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 г.
Суд правомерно руководствовался тем:, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. разрешение на строительство признано незаконным, иного разрешения на строительство административного задания по <...>, не выдавалось, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что строящееся здание по адресу: <...> возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы о недоказанности того, что сохранение спорного объекта повлечет нарушение прав истцов, что постройка создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе разрешения спора было установлено, что права истцов нарушены нахождением строящегося здания на недопустимом расстоянии от объекта недвижимости, принадлежащим им на праве собственности.
Доказательств того, что восстановления прав истцов, а именно увеличение противопожарных разрывов возможно каким-либо иным способом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истцов невозможно без ликвидации объекта фундамент которого заложен без учета противопожарных требований.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства (ст. 67 ГПК РФ), представленные ответчиком в качестве доказательства его доводов о том, что объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил заключения специалистов кафедры строительного инжиниринга и материаловедения Пермского национального исследовательского политехнического университета от 18.12.2013 г. и заключение ООО "ИНТЭКО-Проект". Указанные заключения подтверждают лишь то обстоятельство, что дальнейшее строительство допустимо с учетом выполнения всех норм и правил строительства, а также то, что на основании результатов проведенных испытаний класс бетона монолитных конструкций соответствует проектной документации; незавершенное строительством административное здание соответствует требованиям норм в области строительства.
При этом отсутствуют выводы о соблюдении правил противопожарной безопасности и соблюдении необходимого противопожарного расстояния до расположенных вблизи строительства объектов. Выводы специалиста, содержащиеся в приведенных выше заключениях о том, что обеспеченность пожарным проездом для соседних зданий предусмотрена проектом, не свидетельствует о фактическом наличии указанного проезда и не свидетельствует о наличии необходимого противопожарного расстояния до расположенных вблизи стройки объектов, принадлежащих истцам.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. установлено, что представленные застройщиком материалы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы, на основании которых было выдано разрешение на строительство, были составлены с нарушением требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые действовали на момент выдачи разрешения, и регламентировали вопросы, касающиеся установления противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Пункт 10 статьи 69 ФЗ РФ N 123, которым было установлено 6 метровое противопожарное расстояние отменен. На данный момент противопожарное расстояние от гаражей не нормируется.
Действительно, с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица, являющаяся Приложением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу, однако, при этом следует учесть то, что обязанность соблюдения противопожарного расстояния сохраняется.
Так, действующим СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, положениями которой минимальное расстояние между зданиями не может быть менее 6 метров.
Таким образом, возведение объектов недвижимости вблизи принадлежащих истцам объектов недвижимости, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истцов.
Несостоятельна и не опровергает выводов суда первой инстанции ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируется (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Ответчиком не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что в данном случае возможно применение указанных положений. Отсутствуют подтверждения того, что стена строящегося объекта, обращенная к строениям, принадлежащим истцам является противопожарной 1-го типа.
Заключения специалистов, представленные ответчиком указанного довода не подтверждают. В них лишь содержится указание на то, что степень огнестойкости здания - II, а также выводы о классе и прочности бетона.
Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно, что в проектную документацию административного здания были внесены изменения касающиеся расположения административно-бытовых помещений, забор является временным, предусмотрен проектной документацией и выполнен только на период строительства здания, а также доводы, содержащиеся в дополнительной жалобе на выводы суда не влияют, поскольку исковые требования были удовлетворены с учетом иных обстоятельств дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда или ставящих под сомнение выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении спора судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2161
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2161
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования С.Н., С.Г., Д., Г. к В.Б. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <...> площадью 371,89 кв. м (кадастровый номер <...>) и 212 кв. м (кадастровый номер <...>) самовольной постройкой. Возложить на В.Б. обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <...> площадью 371,89 кв. м (кадастровый номер <...>) и 212 кв. м (кадастровый номер <...>). Взыскать с В.Б. в пользу С.Н., С.Г., Д., Г. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя В.Б. - В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Г., представителя Г. - К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.Г., Д., Г. обратились в суд с иском к В.Б. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки, указывая в обоснование требований на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> подъезд к которому в настоящее время отсутствует и прегражден высокоэтажными строениями. На принадлежащем им земельном участке располагается жилой дом, два капитальных гаража (лит. Г4, Г5), навесы (лит. Г2, ГЗ). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. разрешение на строительство, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры 05.07.2012 г. В.Б., признано незаконным. Несмотря на это, в настоящее время ответчик продолжает осуществлять строительство здания.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на то, что в настоящее время все нарушения устранены, вид разрешенного использования его земельных участков изменен на административное здание, пункт 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ отменен 10.07.2012 г., противопожарное расстояние от гаражей не нормируется; в проектную документацию административного здания по адресу: <...> внесены изменения, касающиеся расположения административно-бытовых помещений, согласно которым, административно-бытовые помещения расположены в границах земельного участка В.Б., земельного участка и гаражей истцов не касаются. Считает, что сохранение незавершенного строительством объекта административного здания по адресу: <...> не нарушает прав и законных интересов истцов. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Электросила".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 года не применимы в данном случае, поскольку в данном процессе участвовали новые лица, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Электросила" и ООО "Энергокомбинат", а также 11 физических лиц. Полагает, что истцами не было представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества повлечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов, а также что постройка создает угрозу их жизни и здоровью. В материалах дела имеются заключения, согласно которым спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику. Заказчиком строительства является ООО "Электросила" и ответчиком по данному делу должно также выступать это общество, В настоящее время все нарушения, указанные в Апелляционным определением "Пермского краевого суда от 26.06.2013 года устранены. Вид разрешенного использования земельных участков изменен с индивидуального жилого дома на административное здание. Пункт 10 статьи 69 ФЗ РФ N 123, которым было установлено 6 метровое противопожарное расстояние отменен. На данный момент противопожарное расстояние от гаражей не нормируется. В проектную документацию административного здания были внесены изменения касающиеся расположения административно-бытовых помещений.
Административно-бытовые помещения расположены в границах земельного участка В.Б., участка и гаражей истцов не касаются. Стена здания по адресу: <...> является противопожарной 1-го типа расстояние, от которой не нормируется независимо от того к какой степени огнестойкости относится соседний объект. Вывод суда первой инстанции о том, что оградительный забор выполнен из дерева и металлических пластин и расположен непосредственно около гаражей, что является нарушением норм противопожарной безопасности не соответствует нормам материального права, т.к. забор является временным, предусмотрен проектной документацией и выполнен только на период строительства здания. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 года, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что в решении отсутствуют выводы о наличии вины В.Б. при возведении объекта. В решении суда отсутствуют суждения о том, какие нарушения являются существенными, какие негативные последствия наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью. Судом не исследовался вопрос об отнесении стены спорного объекта к тому или иному типу противопожарному типу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с тремя холодными пристроями и надворные постройки: в том числе два гаража (лит. ГЮ, Г11), а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные дома (лит. А, А1, Б), общая площадь 416 кв. м, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 12, 13, 14, 15). В.Б. принадлежат на праве собственности: - земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 371,89 кв. м; - земельный участок категории земель населенных пунктов, с хозяйственными постройками, площадью 212 кв. м, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10, 11). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. признано незаконным разрешение на строительство N <...>, выданное 05.07.2012 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Перми В.Б., в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 16-17).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строящееся здание по адресу: <...> возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Возведение спорного объекта с нарушением противопожарных расстояний свидетельствует о нарушении прав истцов.
Указанные выводы суда правомерны., они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что В.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2012 года между В.Б. (Арендодатель) и ООО "ЭлектроСила" (Арендатор), заключен договор аренды земельных участков (т. 1, л.д. 88-89) для строительства Административного здания. ООО "ЭлектроСила" заключил договор генерального подряда с ООО "ЭнергоКомбинат" на строительство Административного здания по адресу: <...>, выполнение работ осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного В.Б. 05.07.2012 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Перми.
Анализирую указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.Б., заключая вышеуказанный договор аренды, действовал в своих интересах, строительство Административного здания велось на основании разрешения, выданного непосредственно В.Б. и на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Застройщиком спорного объекта является ответчик, как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта, а также обеспечивающее подготовку проектной документации для строительства.
При таких обстоятельствах В.Б. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2013 года не применимы, поскольку в данном деле участвовали новые лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истец и ответчик были участниками спора по требованию о признании незаконным разрешения на строительства, выданного В.Б., судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 г.
Суд правомерно руководствовался тем:, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. разрешение на строительство признано незаконным, иного разрешения на строительство административного задания по <...>, не выдавалось, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что строящееся здание по адресу: <...> возводится без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы о недоказанности того, что сохранение спорного объекта повлечет нарушение прав истцов, что постройка создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе разрешения спора было установлено, что права истцов нарушены нахождением строящегося здания на недопустимом расстоянии от объекта недвижимости, принадлежащим им на праве собственности.
Доказательств того, что восстановления прав истцов, а именно увеличение противопожарных разрывов возможно каким-либо иным способом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав истцов невозможно без ликвидации объекта фундамент которого заложен без учета противопожарных требований.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства (ст. 67 ГПК РФ), представленные ответчиком в качестве доказательства его доводов о том, что объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил заключения специалистов кафедры строительного инжиниринга и материаловедения Пермского национального исследовательского политехнического университета от 18.12.2013 г. и заключение ООО "ИНТЭКО-Проект". Указанные заключения подтверждают лишь то обстоятельство, что дальнейшее строительство допустимо с учетом выполнения всех норм и правил строительства, а также то, что на основании результатов проведенных испытаний класс бетона монолитных конструкций соответствует проектной документации; незавершенное строительством административное здание соответствует требованиям норм в области строительства.
При этом отсутствуют выводы о соблюдении правил противопожарной безопасности и соблюдении необходимого противопожарного расстояния до расположенных вблизи строительства объектов. Выводы специалиста, содержащиеся в приведенных выше заключениях о том, что обеспеченность пожарным проездом для соседних зданий предусмотрена проектом, не свидетельствует о фактическом наличии указанного проезда и не свидетельствует о наличии необходимого противопожарного расстояния до расположенных вблизи стройки объектов, принадлежащих истцам.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 г. установлено, что представленные застройщиком материалы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы, на основании которых было выдано разрешение на строительство, были составлены с нарушением требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые действовали на момент выдачи разрешения, и регламентировали вопросы, касающиеся установления противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Пункт 10 статьи 69 ФЗ РФ N 123, которым было установлено 6 метровое противопожарное расстояние отменен. На данный момент противопожарное расстояние от гаражей не нормируется.
Действительно, с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица, являющаяся Приложением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу, однако, при этом следует учесть то, что обязанность соблюдения противопожарного расстояния сохраняется.
Так, действующим СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, положениями которой минимальное расстояние между зданиями не может быть менее 6 метров.
Таким образом, возведение объектов недвижимости вблизи принадлежащих истцам объектов недвижимости, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истцов.
Несостоятельна и не опровергает выводов суда первой инстанции ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируется (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Ответчиком не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что в данном случае возможно применение указанных положений. Отсутствуют подтверждения того, что стена строящегося объекта, обращенная к строениям, принадлежащим истцам является противопожарной 1-го типа.
Заключения специалистов, представленные ответчиком указанного довода не подтверждают. В них лишь содержится указание на то, что степень огнестойкости здания - II, а также выводы о классе и прочности бетона.
Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно, что в проектную документацию административного здания были внесены изменения касающиеся расположения административно-бытовых помещений, забор является временным, предусмотрен проектной документацией и выполнен только на период строительства здания, а также доводы, содержащиеся в дополнительной жалобе на выводы суда не влияют, поскольку исковые требования были удовлетворены с учетом иных обстоятельств дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда или ставящих под сомнение выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении спора судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)