Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ": Харламов К.С., доверенность от 02.04.2014, паспорт,
от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-24473/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" (ОГРН 1026601506766, ИНН 6625005860)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК, кооператив) "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0114001:232, о признании решения N 1140 от 14.04.2014 незаконным.
Решением от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 20.08.2008 истцом (арендатор), с одной стороны, и ответчиком (арендодатель), с другой, был заключен договор аренды земельного участка (договор), в соответствии с условиями которого истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:232 площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, в 18,5 м на запад от дома N 22, под объект торговли на срок - с 17.04.2008 по 17.04.2009.
Дополнительным соглашением от 30.07.2013 к договору аренды срок его действия был продлен до 31.12.2013.
Согласно п. 2.2 договора арендатор за месяц до истечения срока действия договора обязан уведомить арендодателя о намерении продлить договор или прекратить арендные отношения.
10.12.2013 арендатор направил в адрес Администрации письмо исх. N 833 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.
Администрация письмом от 03.03.2014 N 530 информировала истца о том, что согласно решению Муниципальной межведомственной комиссии от 11.02.2014 в продлении срока аренды отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.
21.03.2014 истец вновь обратился в Администрацию с письмом (вх. N 01-1436) о продлении договора аренды, указав на погашение задолженности в сумме 1 728 руб. 10 коп.
14.04.2014 Администрация письмом исх. N 1140 сообщила заявителю что, согласно решению Муниципальной межведомственной комиссии от 01.04.2014 в продлении срока аренды на 3 года отказано, в связи с не представлением документов, подтверждающих внесения указанного земельного участка в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, а также согласованного с главным архитектором внешнего вида киоска.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки фактических обстоятельств признал договор аренды земельного участка от 20.08.2008 возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия - 31.12.2013, у арендодателя отсутствовали соответствующие возражения; на день принятия обжалуемого решения договорные отношения между сторонами не были прекращены, поскольку 15.07.2014 Администрация отказалась от продления договора направленным в адрес истца и полученным им 23.07.2014 письмом N 02-798, соответственно, договор аренды прекратил свое действие по истечение трех месяцев.
То, что на день принятия обжалуемого решения договорные отношения между сторонами не были прекращены, признано истцом, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, положениями закона не предусмотрена обязанность Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка под нестационарным объектом.
Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик добровольно обязался заключить с истцом договор аренды на новый срок.
Таким образом, установление факта реализации одной из сторон безусловного права на отказ от договора повлекло верный вывод об отсутствии оснований для продления договора.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-24473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 17АП-14996/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24473/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14996/2014-ГК
Дело N А60-24473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ": Харламов К.С., доверенность от 02.04.2014, паспорт,
от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-24473/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" (ОГРН 1026601506766, ИНН 6625005860)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК, кооператив) "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0114001:232, о признании решения N 1140 от 14.04.2014 незаконным.
Решением от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 20.08.2008 истцом (арендатор), с одной стороны, и ответчиком (арендодатель), с другой, был заключен договор аренды земельного участка (договор), в соответствии с условиями которого истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:232 площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, в 18,5 м на запад от дома N 22, под объект торговли на срок - с 17.04.2008 по 17.04.2009.
Дополнительным соглашением от 30.07.2013 к договору аренды срок его действия был продлен до 31.12.2013.
Согласно п. 2.2 договора арендатор за месяц до истечения срока действия договора обязан уведомить арендодателя о намерении продлить договор или прекратить арендные отношения.
10.12.2013 арендатор направил в адрес Администрации письмо исх. N 833 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.
Администрация письмом от 03.03.2014 N 530 информировала истца о том, что согласно решению Муниципальной межведомственной комиссии от 11.02.2014 в продлении срока аренды отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.
21.03.2014 истец вновь обратился в Администрацию с письмом (вх. N 01-1436) о продлении договора аренды, указав на погашение задолженности в сумме 1 728 руб. 10 коп.
14.04.2014 Администрация письмом исх. N 1140 сообщила заявителю что, согласно решению Муниципальной межведомственной комиссии от 01.04.2014 в продлении срока аренды на 3 года отказано, в связи с не представлением документов, подтверждающих внесения указанного земельного участка в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, а также согласованного с главным архитектором внешнего вида киоска.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки фактических обстоятельств признал договор аренды земельного участка от 20.08.2008 возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия - 31.12.2013, у арендодателя отсутствовали соответствующие возражения; на день принятия обжалуемого решения договорные отношения между сторонами не были прекращены, поскольку 15.07.2014 Администрация отказалась от продления договора направленным в адрес истца и полученным им 23.07.2014 письмом N 02-798, соответственно, договор аренды прекратил свое действие по истечение трех месяцев.
То, что на день принятия обжалуемого решения договорные отношения между сторонами не были прекращены, признано истцом, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, положениями закона не предусмотрена обязанность Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка под нестационарным объектом.
Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик добровольно обязался заключить с истцом договор аренды на новый срок.
Таким образом, установление факта реализации одной из сторон безусловного права на отказ от договора повлекло верный вывод об отсутствии оснований для продления договора.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-24473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)