Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску О.Г.А. к Ч.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным,
по апелляционной жалобе О.Г.А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Г.А. к Ч.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.Г.А. обратилась в суд иском к Ч.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N <дата> с кадастровым номером N общей площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ "Енисей". 30 августа 2011 собственник смежного земельного участка N С.Н. без согласования границ произвел межевание, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась на 21 кв. м. При этом С.Н. на части земельного участка построил веранду, чем были нарушены ее права, как собственника земельного участка. Считает, что С.Н. нарушил границы, увеличив свой земельный участок за счет земельного участка истца. В настоящее время собственником земельного участка <дата> с кадастровым номером N расположенного по адресу: "<адрес>" является Ч.И. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным план межевания от 05 декабря 2011 года земельного участка N 60 с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> установить границу земельного участка N кадастровым номером N, общей площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ "Енисей" с участком <дата> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком N 61 О.Г.А., обязав ответчика снести веранду; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что выводы суда о фактически сложившейся границе между земельными участками сторон спора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ею представлены доказательства того, что граница изменилась вследствие захвата ответчиком части ее земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка. Обращает внимание на то обстоятельство, что межевание участка ответчик намеренно провел без ее участия, желая увеличить площадь своего участка.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Г.А., представителя О.Г.А. - Д., представителя Ч.И. - С.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что с 1989 года О.Г.А. пользуется земельным участком N с кадастровым номером N, общей площадью 435 кв. м, расположенным по адресу: Емельяновский район, СНТ "Енисей". В настоящее время является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года.
Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: Емельяновский район, район ост. Еловка, СНТ "Енисей" является Ч.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование нарушенных прав О.Г.А. ссылалась на то, что ответчиком без ее согласия была построена веранда, в результате чего произошло изменение границ в сторону уменьшения ее земельного участка на 21 кв. м.
Однако таковых доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что по результатам экспертной съемки земельный участок N, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>" не налагается на земельный участок N с кадастровым номером N, границы земельных участков не пересекаются. Земельный участок, который фактически занимает О.Г.А., имеет площадь 407,77 кв. м (менее декларативной площади, указанной в п. 11 паспорта 435 кв. м). Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 526,74 кв. м (в пределах погрешности п. 11 кадастрового паспорта площадь 525 +/- 8 кв. м). Фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установить невозможно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410419:172 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Кроме того, из плана границ земельных участков N и N выполненных ООО "Землемер" 06 февраля 2014 года, в точке 7, 4, 10, 11, усматривается частичное несоответствие координат, внесенных в ГКН и экспертной съемки. Согласно пояснениям директора ООО "Землемер" В. данный план границ земельных участков составлен со слов О.Г.А., собственник земельного участка N 60 не присутствовал при составлении указанного плана. Поскольку между земельными участками забор не установлен, определить фактическую границу земельных участков не представляется возможным.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Г.А., исходя из того, что межевая граница между двумя спорными земельными участками при проведении межевания была установлена в координатах фактически существующих на протяжении пятнадцати лет назад и что граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке С.Н. межевания не была изменена.
Как следует из материалов дела, пояснений О.Г.А. в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей В., Л. изначально земельные участки О.Г.А. и Ч.И. являлись единым земельным участком, на середине которого в 1967 году прежними собственниками Л. и К.И.М. был возведен дом. В 1983 году земельный участок разделен на два, границы были криволинейны, с учетом существующей постройки в виде жилого дома, согласованы прежними собственниками, споров не возникало. В 1983 году С.Н. приобрел дом и расположенный на нем земельный участок. В 1985 году второй земельный участок был продан П.А.Е., которая в 1989 году продала его О.А.М. В 1989 году границы фактического землепользования собственников смежных участков были обозначены колышками, которые после проведения работ по реконструкции веранды местоположение не изменили. Учитывая, что план границ земельного участка О.Г.А. как на период его приобретения в 1989 году, так и на период межевания участка С.Н. отсутствовал, спорная граница могла быть установлена только по правилам положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то есть в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более
Ссылки О.Г.А., что площадь земельного участка Ч.И. по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по результатам межевания, площадь земельного участка ответчика составляет 526,74 кв. м - то есть в пределах погрешности кадастрового плана и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет захвата площади земельного участка истца.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел показания свидетелей С.Л.И. и К.А.Ф., утверждавших, что изначально граница между земельным участком истца и ответчика проходила прямой линией, при строительстве веранды бывший собственник земельного участка N С.Н. перенес забор, уменьшив площадь земельного участка истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда основано на совокупности исследованных доказательств и показания указанных свидетелей получили мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры межевания земельного участка N, а именно при отсутствии подписанного О.Г.А. акта согласования границ являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными, поскольку при фиксировании в результате межевания фактически существующих на протяжении более пятнадцати лет границ землепользования без изменения существующих границ, нарушений прав собственника земельного участка О.Г.А. допущено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N соответствует ее юридической площади, отсутствие в акте согласования подписи О.Г.А., при отсутствии доказательств того, что права собственника при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является достаточным основанием для удовлетворения требований О.Г.А.
Доводы представителя О.Г.А. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основаниями для безусловной отмены судебного решения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4921/2014
Судья: Горбачева Е.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску О.Г.А. к Ч.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным,
по апелляционной жалобе О.Г.А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.Г.А. к Ч.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.Г.А. обратилась в суд иском к Ч.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N <дата> с кадастровым номером N общей площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ "Енисей". 30 августа 2011 собственник смежного земельного участка N С.Н. без согласования границ произвел межевание, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась на 21 кв. м. При этом С.Н. на части земельного участка построил веранду, чем были нарушены ее права, как собственника земельного участка. Считает, что С.Н. нарушил границы, увеличив свой земельный участок за счет земельного участка истца. В настоящее время собственником земельного участка <дата> с кадастровым номером N расположенного по адресу: "<адрес>" является Ч.И. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным план межевания от 05 декабря 2011 года земельного участка N 60 с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> установить границу земельного участка N кадастровым номером N, общей площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ "Енисей" с участком <дата> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком N 61 О.Г.А., обязав ответчика снести веранду; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что выводы суда о фактически сложившейся границе между земельными участками сторон спора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ею представлены доказательства того, что граница изменилась вследствие захвата ответчиком части ее земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка. Обращает внимание на то обстоятельство, что межевание участка ответчик намеренно провел без ее участия, желая увеличить площадь своего участка.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Г.А., представителя О.Г.А. - Д., представителя Ч.И. - С.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что с 1989 года О.Г.А. пользуется земельным участком N с кадастровым номером N, общей площадью 435 кв. м, расположенным по адресу: Емельяновский район, СНТ "Енисей". В настоящее время является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года.
Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: Емельяновский район, район ост. Еловка, СНТ "Енисей" является Ч.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование нарушенных прав О.Г.А. ссылалась на то, что ответчиком без ее согласия была построена веранда, в результате чего произошло изменение границ в сторону уменьшения ее земельного участка на 21 кв. м.
Однако таковых доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что по результатам экспертной съемки земельный участок N, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>" не налагается на земельный участок N с кадастровым номером N, границы земельных участков не пересекаются. Земельный участок, который фактически занимает О.Г.А., имеет площадь 407,77 кв. м (менее декларативной площади, указанной в п. 11 паспорта 435 кв. м). Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 526,74 кв. м (в пределах погрешности п. 11 кадастрового паспорта площадь 525 +/- 8 кв. м). Фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установить невозможно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410419:172 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Кроме того, из плана границ земельных участков N и N выполненных ООО "Землемер" 06 февраля 2014 года, в точке 7, 4, 10, 11, усматривается частичное несоответствие координат, внесенных в ГКН и экспертной съемки. Согласно пояснениям директора ООО "Землемер" В. данный план границ земельных участков составлен со слов О.Г.А., собственник земельного участка N 60 не присутствовал при составлении указанного плана. Поскольку между земельными участками забор не установлен, определить фактическую границу земельных участков не представляется возможным.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Г.А., исходя из того, что межевая граница между двумя спорными земельными участками при проведении межевания была установлена в координатах фактически существующих на протяжении пятнадцати лет назад и что граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке С.Н. межевания не была изменена.
Как следует из материалов дела, пояснений О.Г.А. в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей В., Л. изначально земельные участки О.Г.А. и Ч.И. являлись единым земельным участком, на середине которого в 1967 году прежними собственниками Л. и К.И.М. был возведен дом. В 1983 году земельный участок разделен на два, границы были криволинейны, с учетом существующей постройки в виде жилого дома, согласованы прежними собственниками, споров не возникало. В 1983 году С.Н. приобрел дом и расположенный на нем земельный участок. В 1985 году второй земельный участок был продан П.А.Е., которая в 1989 году продала его О.А.М. В 1989 году границы фактического землепользования собственников смежных участков были обозначены колышками, которые после проведения работ по реконструкции веранды местоположение не изменили. Учитывая, что план границ земельного участка О.Г.А. как на период его приобретения в 1989 году, так и на период межевания участка С.Н. отсутствовал, спорная граница могла быть установлена только по правилам положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то есть в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более
Ссылки О.Г.А., что площадь земельного участка Ч.И. по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по результатам межевания, площадь земельного участка ответчика составляет 526,74 кв. м - то есть в пределах погрешности кадастрового плана и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет захвата площади земельного участка истца.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел показания свидетелей С.Л.И. и К.А.Ф., утверждавших, что изначально граница между земельным участком истца и ответчика проходила прямой линией, при строительстве веранды бывший собственник земельного участка N С.Н. перенес забор, уменьшив площадь земельного участка истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда основано на совокупности исследованных доказательств и показания указанных свидетелей получили мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры межевания земельного участка N, а именно при отсутствии подписанного О.Г.А. акта согласования границ являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными, поскольку при фиксировании в результате межевания фактически существующих на протяжении более пятнадцати лет границ землепользования без изменения существующих границ, нарушений прав собственника земельного участка О.Г.А. допущено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N соответствует ее юридической площади, отсутствие в акте согласования подписи О.Г.А., при отсутствии доказательств того, что права собственника при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является достаточным основанием для удовлетворения требований О.Г.А.
Доводы представителя О.Г.А. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основаниями для безусловной отмены судебного решения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)