Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
освободить земельный участок, расположенный по адресу....., расположенного по адресу: ......, принадлежащего на праве собственности З.
Признать за З. право на получение компенсации стоимости гаража.
Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освобождения земельного участка, по адресу: г..... от принадлежащего на праве собственности З. гаража N...., расположенного по адресу: .... за счет бюджета г. Москвы.
Взыскать с З. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 руб.,
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З. об обязании снести (демонтировать) принадлежащей ему на праве собственности гараж N....., расположенный по адресу: г........ и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести гараж с отнесением расходов на ответчика. В обоснование требований истец указал на то, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы" ОАО "Москапстрой", выполняющим функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций, осуществляется подготовка для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж, принадлежащей истцу на праве собственности, расположен по адресу: ...... и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Ответчику Управой района Марфино г. Москвы направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В суде истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от гаража, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем гаража.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Департамента Строительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит З., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Префектуры СВАО г. Москвы - И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик З. является собственником гаража-бокса N...., общей площадью.... кв. м, расположенного по адресу: г......
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 3 ст. 8 Закона о "Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. При этом земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.
При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Проверяя полномочия истца на предъявление иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2.3.9 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года" N 157-ПП, Префектура в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011 г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: <...>, попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 714 от 01 декабря 2011 г. внесено изменение в Распоряжение N 469 от 02 августа 2011 г., в пункт 1 распоряжения изложен в другой редакции, в частности указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг.
Гараж, принадлежащий ответчику, входит в утвержденный список, и находится на земельном участке, являющимся собственностью г. Москвы, и относящейся к зоне строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино.
Земельно-правовые отношения по поводу использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, З. не оформлены. Договор аренды земельного участка с ним не заключался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права путем заявления требования об освобождении спорного земельного участка, поскольку на момент заявления иска и его рассмотрения судом ответчик без правовых оснований пользуется землей, документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования участком в настоящий период, не имеется.
Вместе с тем, поскольку право собственности на гараж-бокс З. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, и постройка не подпадает под признаки самовольной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у З. права на компенсацию стоимости гаража-бокса в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых и индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 63 от 9 марта 2011 г., и предоставил истцу право освободить земельный участок за счет бюджета г. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, что истцом не доказана необходимость освобождения земельного участка для капитального строительства, что указанный участок не является самовольно занятым, о несогласии с оценкой стоимости гаража-бокса для получения компенсации, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, поэтому не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что суд, обязывая осуществить действия по сносу (демонтажу), принадлежащего ответчику гаражного бокса не учел то, что будут затронуты права собственников других гаражей, составляющих единый комплекс, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку ответчик не обладает полномочиями на защиту прав других лиц.
Довод жалобы о том, что ответчик правомерно занимает земельный участок под принадлежащим ему гаражом, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельно-правовые отношения на право пользования спорным земельным участком ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с ним не заключен.
Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок будет использован под строительство, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36464
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36464
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
освободить земельный участок, расположенный по адресу....., расположенного по адресу: ......, принадлежащего на праве собственности З.
Признать за З. право на получение компенсации стоимости гаража.
Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освобождения земельного участка, по адресу: г..... от принадлежащего на праве собственности З. гаража N...., расположенного по адресу: .... за счет бюджета г. Москвы.
Взыскать с З. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 руб.,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З. об обязании снести (демонтировать) принадлежащей ему на праве собственности гараж N....., расположенный по адресу: г........ и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести гараж с отнесением расходов на ответчика. В обоснование требований истец указал на то, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы" ОАО "Москапстрой", выполняющим функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций, осуществляется подготовка для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж, принадлежащей истцу на праве собственности, расположен по адресу: ...... и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Ответчику Управой района Марфино г. Москвы направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В суде истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от гаража, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем гаража.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Департамента Строительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит З., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Префектуры СВАО г. Москвы - И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик З. является собственником гаража-бокса N...., общей площадью.... кв. м, расположенного по адресу: г......
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 3 ст. 8 Закона о "Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. При этом земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.
При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Проверяя полномочия истца на предъявление иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2.3.9 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года" N 157-ПП, Префектура в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011 г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: <...>, попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 714 от 01 декабря 2011 г. внесено изменение в Распоряжение N 469 от 02 августа 2011 г., в пункт 1 распоряжения изложен в другой редакции, в частности указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг.
Гараж, принадлежащий ответчику, входит в утвержденный список, и находится на земельном участке, являющимся собственностью г. Москвы, и относящейся к зоне строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино.
Земельно-правовые отношения по поводу использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, З. не оформлены. Договор аренды земельного участка с ним не заключался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права путем заявления требования об освобождении спорного земельного участка, поскольку на момент заявления иска и его рассмотрения судом ответчик без правовых оснований пользуется землей, документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования участком в настоящий период, не имеется.
Вместе с тем, поскольку право собственности на гараж-бокс З. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, и постройка не подпадает под признаки самовольной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у З. права на компенсацию стоимости гаража-бокса в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых и индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 63 от 9 марта 2011 г., и предоставил истцу право освободить земельный участок за счет бюджета г. Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что Префектура не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, что истцом не доказана необходимость освобождения земельного участка для капитального строительства, что указанный участок не является самовольно занятым, о несогласии с оценкой стоимости гаража-бокса для получения компенсации, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, поэтому не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что суд, обязывая осуществить действия по сносу (демонтажу), принадлежащего ответчику гаражного бокса не учел то, что будут затронуты права собственников других гаражей, составляющих единый комплекс, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может, поскольку ответчик не обладает полномочиями на защиту прав других лиц.
Довод жалобы о том, что ответчик правомерно занимает земельный участок под принадлежащим ему гаражом, отклоняется судебной коллегией, поскольку земельно-правовые отношения на право пользования спорным земельным участком ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с ним не заключен.
Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок будет использован под строительство, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)