Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску К. к Ц. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш. - представителя Ц. по доверенности от 23 августа 2013 г., Н., адвоката Гараниной М.А. в интересах Н.,
установила:
К. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Ц. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:223, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ц., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:32 в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030207:32, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 г., заключенного между К. и Н. Земельный участок был сформирован в 2006 году и поставлен на кадастровый учет в установленных границах, в которых и был продан. Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2010 г. по делу по иску Ц. к К. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, запись в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на К. была возложена обязанность освободить земельный участок. Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств отказано. Суд указал, что обстоятельства, установленные заочным решением, не являются бесспорными и не подлежащими доказыванию, поскольку к участию в предыдущем деле не были привлечены предыдущие собственники земельного участка Н. и Д. Принимая во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску К. к Н. границы забора спорного участка не переносились, а кадастровые паспорта в целом соответствуют ранее существовавшим кадастровым границам, суд пришел к выводу, что К. не лишена права использовать земельный участок в его фактических границах, в которых К. его приобрела. Заочное решение препятствует свободной реализации прав собственности К. на приобретенный земельный участок. Заключением эксперта установлено, что на дату проведения межевания земельного участка ответчика его кадастровые границы не соответствовали имеющимся ограждениям ее земельного участка, в площадь земельного участка ответчика включена часть площади огороженного земельного участка, находящегося в собственности К. Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика пересекаются на 598 кв. м. Земельный участок Ц. согласно постановлению от 22 октября 1992 г. составляет 0,10 га, после проведения межеваний ее земельного участка в 2011 г. принадлежащий ей участок стал больше на 598 кв. м. При проведении межевания земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на фактически существующие границы земельного участка, в связи с чем были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признал, пояснив, что Д. получил земельный участок площадью 1250 кв. м, часть земельного участка площадью 500 кв. м он продал С. Ц. с 1992 г. пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030207:223 в размере 1000 кв. м. Затем Д. продал свой земельный участок Н., Н. установил забор на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030207:32 и продал свой участок К. Межевание земельного участка Ц. было проведено в установленном законом порядке.
Третьи лица Д., Н., представитель третьего лица - Администрации СП "Любучанское" в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично: результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Ц., признаны недействительными, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка Ц. площадью 1000 кв. м, границы земельного участка, принадлежащего К., площадью 1206 кв. м установлены в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка К. площадью 1250 кв. м.
В апелляционной жалобе Ц. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030207:32, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 г., заключенного между К. и Н. Земельный участок был продан в границах, содержащихся в выписке из государственного земельного кадастра. Земельный участок сформирован правопредшественником Н. в 2006 году. Право собственности зарегистрировано.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2010 г. по делу по иску Ц. к К. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:32, запись в государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка, на К. была возложена обязанность освободить земельный участок и не чинить Ц. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030207:223. При этом при разрешении спора суд исходил из того, что материалы землеустроительного дела в части указания координат и местоположения границ принадлежащего К. земельного участка являются недействительными, поскольку Ц. не подписывался акт установления и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. Вопрос об установлении границ Ц. разрешен не был.
Ц. является собственником смежного с истицей земельного участка, площадью 1000 кв. м, на основании постановления Любучанской сельской администрации Чеховского района от 22 октября 1992 г. N 48. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ц. поставила земельный участок на кадастровый учет в границах в 2011 году после состоявшегося заочного решения суда о снятии с учета земельного участка истицы. При этом, как усматривается из материалов дела (л.д. 137), К. акт согласования границ земельного участка Ц. не подписывала.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску К. к Н. следует, что фактическая площадь земельного участка Ц. составляет 388 кв. м, фактические границы земельного участка Ц. не соответствуют как сведениям из государственного кадастра недвижимости, так и свидетельству о государственной регистрации права, то есть площадь принадлежащего ей земельного участка меньше на 612 кв. м.
Таким образом, между сторонами имеется спор о границах земельных участков.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что земельный участок К. огорожен забором в 2007 году. Как следует из заключения эксперта, визуальных следов переноса ограждений не имеется. Исходя из рассчитанного экспертом износа материалов следует, что срок эксплуатации вышеуказанных ограждающих конструкций не менее 6 - 6,5 лет. Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что земельный участок К. был огорожен в 2007 году и в тех же границах существует и по настоящее время, несмотря на заочное решение суда от 2010 года. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 2010 года не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку не были привлечены в дело правопредшественники К., которыми осуществлено формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет. Кроме того, данное решение было постановлено в порядке заочного судопроизводства, на основе позиции Ц. (ответчика в настоящем споре), что также является существенным для рассмотрения настоящего спора.
Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка К. составляет 1206 кв. м, данным заключением были описаны координаты границ земельного участка К. с кадастровым номером 50:31:0030207:32.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того при проведении межевания земельного участка Ц. была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на фактически существующие границы земельного участка К., в связи с чем были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание, что в результате данной кадастровой ошибки были нарушены права К., как собственника земельного участка, смежного с земельным участком Ц., вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При этом границы земельного участка К. обоснованно были установлены с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из фактической площади земельного участка К. в размере 1206 кв. м, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка К. площадью 1250 кв. м.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоустанавливающие документы ответчика не оспаривались и не оспариваются. Между тем, доказательства того, что земельный участок Ц. стал меньше в результате неправомерных действий К., в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что земельный участок Ц. выделялся в тех границах, на которые она претендует, материалы дела также не содержат.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что К. не были в установленном законом порядке согласованы границы со смежными землепользователями, отклоняется судебной коллегией, поскольку по этому основанию были признаны недействительными результаты межевания в части установления границ земельного участка в 2010 году.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12069/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12069/2014
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску К. к Ц. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш. - представителя Ц. по доверенности от 23 августа 2013 г., Н., адвоката Гараниной М.А. в интересах Н.,
установила:
К. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Ц. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:223, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ц., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:32 в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030207:32, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 г., заключенного между К. и Н. Земельный участок был сформирован в 2006 году и поставлен на кадастровый учет в установленных границах, в которых и был продан. Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2010 г. по делу по иску Ц. к К. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, запись в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на К. была возложена обязанность освободить земельный участок. Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств отказано. Суд указал, что обстоятельства, установленные заочным решением, не являются бесспорными и не подлежащими доказыванию, поскольку к участию в предыдущем деле не были привлечены предыдущие собственники земельного участка Н. и Д. Принимая во внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску К. к Н. границы забора спорного участка не переносились, а кадастровые паспорта в целом соответствуют ранее существовавшим кадастровым границам, суд пришел к выводу, что К. не лишена права использовать земельный участок в его фактических границах, в которых К. его приобрела. Заочное решение препятствует свободной реализации прав собственности К. на приобретенный земельный участок. Заключением эксперта установлено, что на дату проведения межевания земельного участка ответчика его кадастровые границы не соответствовали имеющимся ограждениям ее земельного участка, в площадь земельного участка ответчика включена часть площади огороженного земельного участка, находящегося в собственности К. Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика пересекаются на 598 кв. м. Земельный участок Ц. согласно постановлению от 22 октября 1992 г. составляет 0,10 га, после проведения межеваний ее земельного участка в 2011 г. принадлежащий ей участок стал больше на 598 кв. м. При проведении межевания земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на фактически существующие границы земельного участка, в связи с чем были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признал, пояснив, что Д. получил земельный участок площадью 1250 кв. м, часть земельного участка площадью 500 кв. м он продал С. Ц. с 1992 г. пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030207:223 в размере 1000 кв. м. Затем Д. продал свой земельный участок Н., Н. установил забор на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030207:32 и продал свой участок К. Межевание земельного участка Ц. было проведено в установленном законом порядке.
Третьи лица Д., Н., представитель третьего лица - Администрации СП "Любучанское" в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично: результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Ц., признаны недействительными, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка Ц. площадью 1000 кв. м, границы земельного участка, принадлежащего К., площадью 1206 кв. м установлены в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка К. площадью 1250 кв. м.
В апелляционной жалобе Ц. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030207:32, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 г., заключенного между К. и Н. Земельный участок был продан в границах, содержащихся в выписке из государственного земельного кадастра. Земельный участок сформирован правопредшественником Н. в 2006 году. Право собственности зарегистрировано.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2010 г. по делу по иску Ц. к К. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030207:32, запись в государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка, на К. была возложена обязанность освободить земельный участок и не чинить Ц. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030207:223. При этом при разрешении спора суд исходил из того, что материалы землеустроительного дела в части указания координат и местоположения границ принадлежащего К. земельного участка являются недействительными, поскольку Ц. не подписывался акт установления и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. Вопрос об установлении границ Ц. разрешен не был.
Ц. является собственником смежного с истицей земельного участка, площадью 1000 кв. м, на основании постановления Любучанской сельской администрации Чеховского района от 22 октября 1992 г. N 48. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ц. поставила земельный участок на кадастровый учет в границах в 2011 году после состоявшегося заочного решения суда о снятии с учета земельного участка истицы. При этом, как усматривается из материалов дела (л.д. 137), К. акт согласования границ земельного участка Ц. не подписывала.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску К. к Н. следует, что фактическая площадь земельного участка Ц. составляет 388 кв. м, фактические границы земельного участка Ц. не соответствуют как сведениям из государственного кадастра недвижимости, так и свидетельству о государственной регистрации права, то есть площадь принадлежащего ей земельного участка меньше на 612 кв. м.
Таким образом, между сторонами имеется спор о границах земельных участков.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что земельный участок К. огорожен забором в 2007 году. Как следует из заключения эксперта, визуальных следов переноса ограждений не имеется. Исходя из рассчитанного экспертом износа материалов следует, что срок эксплуатации вышеуказанных ограждающих конструкций не менее 6 - 6,5 лет. Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что земельный участок К. был огорожен в 2007 году и в тех же границах существует и по настоящее время, несмотря на заочное решение суда от 2010 года. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 2010 года не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку не были привлечены в дело правопредшественники К., которыми осуществлено формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет. Кроме того, данное решение было постановлено в порядке заочного судопроизводства, на основе позиции Ц. (ответчика в настоящем споре), что также является существенным для рассмотрения настоящего спора.
Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка К. составляет 1206 кв. м, данным заключением были описаны координаты границ земельного участка К. с кадастровым номером 50:31:0030207:32.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того при проведении межевания земельного участка Ц. была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на фактически существующие границы земельного участка К., в связи с чем были внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание, что в результате данной кадастровой ошибки были нарушены права К., как собственника земельного участка, смежного с земельным участком Ц., вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При этом границы земельного участка К. обоснованно были установлены с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из фактической площади земельного участка К. в размере 1206 кв. м, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка К. площадью 1250 кв. м.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоустанавливающие документы ответчика не оспаривались и не оспариваются. Между тем, доказательства того, что земельный участок Ц. стал меньше в результате неправомерных действий К., в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что земельный участок Ц. выделялся в тех границах, на которые она претендует, материалы дела также не содержат.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что К. не были в установленном законом порядке согласованы границы со смежными землепользователями, отклоняется судебной коллегией, поскольку по этому основанию были признаны недействительными результаты межевания в части установления границ земельного участка в 2010 году.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)