Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского дачного кооператива "Садовод-1" (далее - кооператив "Садовод-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-9370/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива "Садовод-1" - Морозов М.В. и Стеблова Е.В. (доверенность от 18.07.2014).
Кооператив "Садовод-1" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) от 17.02.2014 N 143 в части признания недействительным срока предоставления земельных участков в аренду на 4 года 11 месяцев, о возложении на администрацию обязанности установить срок аренды земельных участков на 10 лет, а также о признании недействительным и отмене п. 2 названного постановления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2014 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным п. 1 постановления администрации от 17.02.2014 N 143 в части срока предоставления земельных участков с кадастровым номером 59:07:0540114:53 общей площадью 20 832 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540114:52 общей площадью 2 415 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540113:79 общей площадью 20 389 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540115:93 общей площадью 2 453 кв. м расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор на 4 года 11 месяцев. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива "Садовод-1" путем внесения изменений в п. 1 названного постановления о предоставлении испрашиваемых земельных участков сроком на 10 лет.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив "Садовод-1" просит постановление суда апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор является спором об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между сторонами настоящего дела отсутствует преддоговорный спор, поскольку как для истца, так и для ответчика не установлено обязанности заключить договор в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает кооператив "Садовод-1", судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между сторонами не заключено какого-либо договора, который бы урегулировал отношения сторон во исполнение оспариваемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17892/2011 удовлетворены требования кооператива "Садовод-1" о признании незаконными действий об отказе в предварительном согласовании четырех земельных участков площадью 20 389 кв. м, 2 413 кв. м, 20 832 кв. м, 2 453 кв. м, расположенных по адресу: Краснокамский район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор, напротив ул. Конец-Борская. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов в установленный законодательством срок.
Кооператив "Садовод-1" обратился к администрации с заявлением от 19.08.2013 о заключении договора аренды земельных участков: с кадастровым номером 59:07:0540114:53 площадью 20832 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540114:52 площадью 2415 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540113:79 площадью 20389 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540115:93 площадью 2453 кв. м, сроком на 10 лет.
В обоснование необходимости предоставления земельных участков на указанный срок кооператив "Садовод-1" сослался на то, что затраты на строительное освоение территории будут возложены на участников кооператива, которые для этих целей планируют привлечь кредитные средства, установлении такого срока позволит участникам кооператива привлечь денежные средства в том объеме, который необходим для соблюдения разумных сроков строительного освоения территории.
Постановлением администрации от 17.02.2014 N 143 испрашиваемые земельные участки предоставлены кооперативу "Садовод-1" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
В п. 2 данного постановления введены обременения в использовании испрашиваемых земельных участков ввиду нахождения данных участков в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосы и зоны затопления Воткинского водохранилища, а также установлены дополнительные обязанности по использованию земельных участков.
Кооператив "Садовод-1", полагая, что постановление администрации от 17.02.2014 N 143 в части установления срока аренды, менее испрашиваемого срока, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 1 оспариваемого постановления администрации в части срока предоставления спорных участков, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия администрацией положительного решения в отношении срока аренды с учетом доводов кооператива "Садовод-1", обосновывающих необходимость предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду на 10 лет.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.02.2014 N 143 кооперативу "Садовод-1" предоставлены в аренду испрашиваемые земельные участки, срок аренды - 4 года 11 месяцев.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, кооператив "Садовод-1" не согласен лишь со сроком предоставления участков в аренду, считает, что участки могут быть предоставлены в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в постановлении администрации.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле кооперативом "Садовод-1" требования по существу направлены на изменение срока аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания.
Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что вопрос, направленный на установление в договоре определенного срока его действия не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кооператива "Садовод-1".
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-9370/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского дачного кооператива "Садовод-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф09-45/15 ПО ДЕЛУ N А50-9370/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N Ф09-45/15
Дело N А50-9370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского дачного кооператива "Садовод-1" (далее - кооператив "Садовод-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-9370/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива "Садовод-1" - Морозов М.В. и Стеблова Е.В. (доверенность от 18.07.2014).
Кооператив "Садовод-1" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) от 17.02.2014 N 143 в части признания недействительным срока предоставления земельных участков в аренду на 4 года 11 месяцев, о возложении на администрацию обязанности установить срок аренды земельных участков на 10 лет, а также о признании недействительным и отмене п. 2 названного постановления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2014 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным п. 1 постановления администрации от 17.02.2014 N 143 в части срока предоставления земельных участков с кадастровым номером 59:07:0540114:53 общей площадью 20 832 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540114:52 общей площадью 2 415 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540113:79 общей площадью 20 389 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540115:93 общей площадью 2 453 кв. м расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор на 4 года 11 месяцев. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива "Садовод-1" путем внесения изменений в п. 1 названного постановления о предоставлении испрашиваемых земельных участков сроком на 10 лет.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив "Садовод-1" просит постановление суда апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор является спором об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между сторонами настоящего дела отсутствует преддоговорный спор, поскольку как для истца, так и для ответчика не установлено обязанности заключить договор в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает кооператив "Садовод-1", судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между сторонами не заключено какого-либо договора, который бы урегулировал отношения сторон во исполнение оспариваемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17892/2011 удовлетворены требования кооператива "Садовод-1" о признании незаконными действий об отказе в предварительном согласовании четырех земельных участков площадью 20 389 кв. м, 2 413 кв. м, 20 832 кв. м, 2 453 кв. м, расположенных по адресу: Краснокамский район, Майское сельское поселение, д. Конец-Бор, напротив ул. Конец-Борская. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов в установленный законодательством срок.
Кооператив "Садовод-1" обратился к администрации с заявлением от 19.08.2013 о заключении договора аренды земельных участков: с кадастровым номером 59:07:0540114:53 площадью 20832 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540114:52 площадью 2415 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540113:79 площадью 20389 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0540115:93 площадью 2453 кв. м, сроком на 10 лет.
В обоснование необходимости предоставления земельных участков на указанный срок кооператив "Садовод-1" сослался на то, что затраты на строительное освоение территории будут возложены на участников кооператива, которые для этих целей планируют привлечь кредитные средства, установлении такого срока позволит участникам кооператива привлечь денежные средства в том объеме, который необходим для соблюдения разумных сроков строительного освоения территории.
Постановлением администрации от 17.02.2014 N 143 испрашиваемые земельные участки предоставлены кооперативу "Садовод-1" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
В п. 2 данного постановления введены обременения в использовании испрашиваемых земельных участков ввиду нахождения данных участков в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосы и зоны затопления Воткинского водохранилища, а также установлены дополнительные обязанности по использованию земельных участков.
Кооператив "Садовод-1", полагая, что постановление администрации от 17.02.2014 N 143 в части установления срока аренды, менее испрашиваемого срока, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 1 оспариваемого постановления администрации в части срока предоставления спорных участков, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия администрацией положительного решения в отношении срока аренды с учетом доводов кооператива "Садовод-1", обосновывающих необходимость предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду на 10 лет.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.02.2014 N 143 кооперативу "Садовод-1" предоставлены в аренду испрашиваемые земельные участки, срок аренды - 4 года 11 месяцев.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, кооператив "Садовод-1" не согласен лишь со сроком предоставления участков в аренду, считает, что участки могут быть предоставлены в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в постановлении администрации.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле кооперативом "Садовод-1" требования по существу направлены на изменение срока аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания.
Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что вопрос, направленный на установление в договоре определенного срока его действия не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кооператива "Садовод-1".
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А50-9370/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского дачного кооператива "Садовод-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)