Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Володарского 38" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-29790/2007-17-757, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к товариществу домовладельцев "Володарского 38", г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка, при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 20517);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20516);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 20533).
Суд
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу домовладельцев "Володарского 38" об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 505 кв. м, в границах чертежа Горкомзема N 2435, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Володарского д. 38, литер А, литер Б, от парковки автомашин жильцов дома, огражденной металлическим забором с воротами и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
Товариществом домовладельцев "Володарского 38" заявлены встречные исковые требования к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2000 N 03533/06 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но на срок не позднее декабря 2008 года.
Исковые требования обоснованы статьями 378, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.
Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество домовладельцев "Володарского 38" в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 505 кв. м, в границах чертежа Горкомзема N 2435, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Володарского, 38, литер А, литер Б, от парковки автомашин жильцов дома, огражденной металлическим забором с воротами, и возвратить его Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи.
С товарищества домовладельцев "Володарского 38" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено товариществу домовладельцев "Володарского 38".
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество домовладельцев "Володарского 38" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к обжалованию судебного акта в части возвращения судом встречного искового заявления.
По мнению заявителя, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска ТД "Володарского 38" о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2000 N 03533/06 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок исключило бы удовлетворение первоначального иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об освобождении земельного участка.
Заявитель жалобы также указывает на то, что суд в нарушение части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возвращении встречного искового заявления, а указал на его возврат в резолютивной части решения.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил действие. Заявитель ссылается на пункт 7.4 договора, согласно которому датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи земельного участка, подтвержденная в соглашении о расторжении договора, тогда как ни акт, ни соглашение до настоящего времени не подписаны.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Администрация г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Нижнего Новгорода и товарищество домовладельцев "Володарского 38" заключили договор аренды от 14.09.2000 N 03533/06 земельного участка общей площадью 0,0505 га по ул. Володарского, 38, литер А, литер Б, в Нижегородском районе в границах, определенных чертежом КУГИ и ЗР г. Нижнего Новгорода N 2435, под парковку автомашин жильцов дома на срок до 03.07.2001.
14.09.2000 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
30.01.2001 произведена государственная регистрация указанного договора Учреждением юстиции (свидетельство о государственной регистрации N 354992 от указанной даты).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 14.09.2000 N 03533/06 возобновился на неопределенный срок.
Письмом от 29.11.2005 N 23-07/15023 администрация г. Нижнего Новгорода уведомила арендатора о прекращении договора аренды.
Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить и возвратить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен, а земельный участок в добровольном порядке не освобожден, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу названной правовой нормы договор аренды 14.09.2000 N 03533/06 возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, является правомерным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Порядок освобождения земельного участка от строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, предусмотрен пунктом 3.2.4 договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2006 по делу N А43-12441/2006-19-53 установлено, что договор аренды от 14.09.2000 N 03533/06 признан расторгнутым с 08.03.2006.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения действия спорного договора является установленным.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил товариществу домовладельцев "Володарского 38" встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-29790/2007-17-757 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Володарского 38" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-29790/2007-17-757
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А43-29790/2007-17-757
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Володарского 38" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-29790/2007-17-757, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к товариществу домовладельцев "Володарского 38", г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка, при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 20517);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20516);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 20533).
Суд
установил:
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу домовладельцев "Володарского 38" об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 505 кв. м, в границах чертежа Горкомзема N 2435, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Володарского д. 38, литер А, литер Б, от парковки автомашин жильцов дома, огражденной металлическим забором с воротами и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
Товариществом домовладельцев "Володарского 38" заявлены встречные исковые требования к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2000 N 03533/06 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но на срок не позднее декабря 2008 года.
Исковые требования обоснованы статьями 378, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.
Решением от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество домовладельцев "Володарского 38" в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 505 кв. м, в границах чертежа Горкомзема N 2435, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Володарского, 38, литер А, литер Б, от парковки автомашин жильцов дома, огражденной металлическим забором с воротами, и возвратить его Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи.
С товарищества домовладельцев "Володарского 38" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено товариществу домовладельцев "Володарского 38".
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество домовладельцев "Володарского 38" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к обжалованию судебного акта в части возвращения судом встречного искового заявления.
По мнению заявителя, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска ТД "Володарского 38" о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2000 N 03533/06 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок исключило бы удовлетворение первоначального иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об освобождении земельного участка.
Заявитель жалобы также указывает на то, что суд в нарушение части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возвращении встречного искового заявления, а указал на его возврат в резолютивной части решения.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил действие. Заявитель ссылается на пункт 7.4 договора, согласно которому датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи земельного участка, подтвержденная в соглашении о расторжении договора, тогда как ни акт, ни соглашение до настоящего времени не подписаны.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Администрация г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Нижнего Новгорода и товарищество домовладельцев "Володарского 38" заключили договор аренды от 14.09.2000 N 03533/06 земельного участка общей площадью 0,0505 га по ул. Володарского, 38, литер А, литер Б, в Нижегородском районе в границах, определенных чертежом КУГИ и ЗР г. Нижнего Новгорода N 2435, под парковку автомашин жильцов дома на срок до 03.07.2001.
14.09.2000 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
30.01.2001 произведена государственная регистрация указанного договора Учреждением юстиции (свидетельство о государственной регистрации N 354992 от указанной даты).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 14.09.2000 N 03533/06 возобновился на неопределенный срок.
Письмом от 29.11.2005 N 23-07/15023 администрация г. Нижнего Новгорода уведомила арендатора о прекращении договора аренды.
Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить и возвратить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен, а земельный участок в добровольном порядке не освобожден, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу названной правовой нормы договор аренды 14.09.2000 N 03533/06 возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, является правомерным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Порядок освобождения земельного участка от строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, предусмотрен пунктом 3.2.4 договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2006 по делу N А43-12441/2006-19-53 установлено, что договор аренды от 14.09.2000 N 03533/06 признан расторгнутым с 08.03.2006.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения действия спорного договора является установленным.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил товариществу домовладельцев "Володарского 38" встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-29790/2007-17-757 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Володарского 38" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)