Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР": Боякова В.В., представитель по доверенности N 2-4/256 от 07.05.2014 (до перерыва); Синдеев Ю.В., представитель по доверенности N 2-4/338 от 10.07.2014 (после перерыва); Меджинская Н.В., представитель по доверенности N 2-4/125 от 03.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК": Федосеев В.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012;
- от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мухортова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-8419/2012 (судья Подольская О.А.) по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501), Администрации Первомайского района Тамбовской области о возмещении убытков, при участии в деле третьего лица Мухортова Алексея Анатольевича,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" о возмещении убытков в размере 1200000 рублей.
Определением от 12.12.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района Тамбовской области, Мухортов А.А.
В предварительном судебном заседании 12 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1487652 рубля. Указанные уточнения были приняты судом.
Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Первомайского района Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что суд области не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010; суд не исследовал показания Администрации Первомайского района Тамбовской области; протокол судебного заседания от 10.12.2014 и решение суда от 30.06.2014 не содержит информации о показаниях свидетелей; в решении суда от 30.06.2014 отсутствует оценка доводов эксперта, содержащихся в основной и дополнительной экспертизах; суд не оценил содержание прав, обязанностей и поведение сторон с учетом принципа добросовестности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ТАНДЕР" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Евгения Иогановича.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство обществом не заявлялось.
Администрация Первомайского района Тамбовской области, Мухортов Алексей Анатольевич явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.11.2014 по 28.11.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 18 марта 2008 года на основании постановления Администрации Первомайского района Тамбовской области N 229 от 12 марта 2008 года "О предоставлении земельного участка на праве аренды" ЗАО "Тандер" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 68:12:0101010:0145, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для размещения магазина, расположенный по адресу: участок находится в 20м по направлению на восток от ориентира жилого дома N 2-б за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Тамбовская обл., Первомайский район, р.п. Первомайский ул. Больничная.
18 марта 2008 года между Администрацией Первомайского района Тамбовской области и ЗАО "ТАНДЕР" заключен договор аренды земельного участка N 04-09/34. При предоставлении земельного участка было проведено межевание участка, он был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности.
13 мая 2008 года между ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "Стинек" был заключен договор N ЦНТ/2/0211/08 на создание проектной документации. Согласно п. 2.1.1 указанного договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по исполнению функций заказчика при проектировании объекта: одноэтажного универсального магазина по адресу: в 20м по направлению на восток от ориентира жилого дома N 2-б.
18 июня 2008 года ЗАО "Тандер" заключило с ООО "Стинэк" договор строительного подряда N ЦНТ/2/0352/08, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству на земельном участке: кадастровый номер 68:12:0101010:0145 объекта: "одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20м восточнее жилого дома N 2-б ул. Больничная".
В соответствии с договором подрядчик обязался производить работы согласно действующим нормам, правилам, ущерб, нанесенный в результате работ третьим лицам компенсируется генподрядчиком.
По окончании строительства ЗАО "ТАНДЕР", на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию N RU68-512-000-02-10/341 от 29.12.2008, зарегистрировало право собственности на здание универсального магазина, площадью 745,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 А N 932587 и записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество N 68-68-13/002/2009-494.
В последующем ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Администрацию Первомайского района Тамбовской области с просьбой предоставить земельный участок под зданием универсального магазина в собственность за плату.
Администрация Первомайского района Тамбовской области на основании заявления ЗАО "ТАНДЕР" вынесла Постановление N 509 от 15.05.09 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО "ТАНДЕР". В процессе экспертизы документов у специалистов администрации возникли вопросы по расположению здания магазина по отношению к смежному участку, и Администрация Первомайского района приняла Постановление N 845 от 13.08.2009 об отмене постановления от 15.05.09 N 509 по причине возведения части здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:12:01011010:151.
19 октября 2010 ЗАО "ТАНДЕР" подало заявление об оспаривании ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка за плату. В рамках рассмотрения дела N А64-6934/09 в качестве третьих лиц было привлечено ООО "СТИНЭК" и владелец смежного участка Мухортов А.А. Администрация Первомайского района Тамбовской области представила выкопировку с размещением земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 68:12:0101010:0145, помимо этого администрацией была представлена схема наложения здания ЗАО "ТАНДЕР" на земельный участок Мухортова А.А.
01 марта 2010 года рассмотрение дела N А64-6934/09 было приостановлено по причине поступления в Первомайский районный суд Тамбовской области иска Мухортова А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенных с лишением права владения.
Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО "ТАНДЕР" освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:15, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области от построек: магазин "Магнит" (площадь наложения 21.8 кв. м), трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв. м).
В качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Первомайский район Тамбовской области и ООО "Стинэк".
Администрация Муниципального образования Первомайский район Тамбовской области выступила с самостоятельными требованиями об освобождении земельного участка от построек ЗАО "ТАНДЕР".
ЗАО "ТАНДЕР" с целью получения достоверной информации о месторасположении здания, построенного подрядной организацией ООО "Стинэк" обратилось в ООО "Земля" с просьбой провести обследование и в случае подтверждения данных о неверном размещении постройки указать на схеме наложение здания магазина "Магнит" на смежный земельный участок. ООО "Земля", проведя обследование, предоставило ЗАО "ТАНДЕР" схему, в которой было отражено наложение здания на земельный участок смежника.
Согласно заключению ООО "Земля", постройка ЗАО "ТАНДЕР" -магазин "Магнит" заходит на смежный земельный участок несущей стеной.
В целях разрешения судебного спора, принимая во внимание, что освобождение земельного участка технически затратно и могло повлечь для ЗАО "ТАНДЕР" значительные убытки, стороны заключили мировое соглашение.
По условиям указанного соглашения стороны договорились произвести перераспределение смежных земельных участков, а именно участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 и земельного участка с кадастровым номером 68:12:01010:0145, путем образования новых земельных участков. Размеры участков определены с учетом требований истца и третьего лица о необходимости размещения здания ответчика на расстоянии двух метров до границ земельного участка истца.
В связи с тем, что при перераспределении земельных участков, указанных в п. 2.1 - 2.2 мирового соглашения, площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды истцу (Мухортову А.А.) уменьшилась, ЗАО "ТАНДЕР" обязалось выплатить Мухортову А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет понесенных истцом убытков.
Указанная сумма была оплачена платежным поручением N 8155 от 17.12.2012.
Полагая, что возмещение убытков Мухортову А.А. было вызвано нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве здания магазина ООО "Стинэк", истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно - причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.
Однако при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.
Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор связан с исполнением обязательств по договору на создание проектной документации от 13 мая 2008 года N ЦНТ/2/0211/08 и договору строительного подряда N ЦНТ/2/0352/08 от 18 июня 2008 года.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство спорного одноэтажного универсального магазина была разработана ООО "Стинэк" с привлечением ООО "Ростехпроект".
По условиям Приложения N 3 к договору N ЦНТ/2/0211/08 от 13 мая 2008 г., ООО "Стинэк" принял на себя обязательства по "исполнению функций заказчика" на этапе подготовки объекта "одноэтажный универсальный магазин по адресу: Тамбовская область р.п. Первомайский в 20 метрах восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная" к началу работ по проектированию и строительству, а именно:
"1.1. Оформление градостроительного плана застройки участка под строительство одноэтажного здания-универсального магазина....1.6 Выполнение работ по межеванию границ площади застройки объекта с получением согласований границ застройки с соседствующими собственниками земельных участков (при необходимости)...1.10 Разработка проекта строительства магазина...".
В дальнейшем, на основании договора от 18 июня 2008 года ООО "Стинэк" осуществило строительство на земельном участке с кадастровым номером 68:12:0101010:0145 "одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20 м восточнее жилого дома N 2-б ул. Больничная".
Из положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Находится ли здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 или же имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151, если имело, то указать площадь наложения?
Согласно заключению эксперта N 732/50 от 7 августа 2013 года, в случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина "Магнит", с кадастровыми границами участков:134,:135,:145,:151 с использованием в качестве отправного объекта совмещения здания пенсионного фонда на участке:135, здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв. м.
В случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина "Магнит", с кадастровыми границами участков:134,:135,:145,:151 с использованием в качестве отправного объекта совмещение достаточно капитального ограждения участка стадиона (:134), здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 385 кв. м.
При этом экспертом в тексте заключения также указано, что результаты проведенного исследования не позволяют исключить возможность возникновения технической ошибки, допущенной при межевании участков:135 и:145 и обусловленной примененным методом привязки к местной системе координат, что в свою очередь, могло стать причиной ошибочного определения координат поворотных точек участков:135 и:145, а значит, и участка:151.
В связи тем, что эксперт указал на возможное наличие технической ошибки, Определением от 30 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имела ли место ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая могла повлечь ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков? В случае наличия технической ошибки, можно ли однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:145 и 68:12:0101010151?
Согласно заключению эксперта Клычникова Р.Ю. N 267/50 от 20 мая 2014 года, имела место методическая ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая повлекла ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков. На второй вопрос эксперт указал, что в данном случае невозможно однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145.
При этом из заключения следует, что согласно представленным в материалы дела сведениям изначально межевался участок:135, затем участок:145 и в последнюю очередь участок:151. Экспертом установлено, что имеет место поворот кадастровых границ участка:135 по часовой стрелке относительно угловой точки участка стадиона. Одновременно экспертом указано, что технически возможно установить расположение границ данного участка на местности.
Далее, экспертом установлено, что привязка участка с кадастровым номером:145 к местной системе координат осуществлялась с использованием поворотных точек участка:135. Соответственно, ошибка при межевании участка:135 также повлияла на межевание участка:145. Как установил эксперт, при межевании участка:145 для привязки использовалось боковое ограждение участка:135, которое не является статичным объектом. Отсутствие иных статичных объектов, которые могут быть использованы для целей определения границ участка:145 и явилось основанием для вывода эксперта о невозможности установить расположение границ данного участка на местности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.
Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при оценке бокового ограждения участка:135 (участок пенсионного фонда) как статичного объекта, выводы, приведенные в заключении N 732/50 от 7 августа 2013 года, являются верными.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела представлено письмо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области из которого следует, что ограждение участка N 135 (забор по наружному обмеру 129,4 м длиной в виде металлического штакетника) со времени установки до настоящего времени не менялось.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиками представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта N 732/50 от 7 августа 2013 года. Согласно указанным выводам, имеет место наложение части здания магазина магазина "Магнит", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв. м.
Кроме того, факт наложения здания на земельный участок, не предоставленный для строительства, был подтвержден собственником земельного участка при подписании мирового соглашения от 14.10.2010, а также заключением ООО "Земля".
Возможное незначительное расхождение площади наложения земельного участка по заключению судебной экспертизы, заключению ООО "Земля" и мировому соглашению правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд в том числе законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, от 11.10.2011 N 6474/11 по делу N А33-7655/2010, от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, от 09.07.2009 N 1034/09 по делу N А65-12664/2007-СГ3-15.
В настоящем случае, в рамках дела по иску Мухортова А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" об устранении нарушений права пользования земельным участком, Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО "ТАНДЕР" освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:151, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области, от построек: магазин "Магнит" (площадь наложения 21.8 кв. м), трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв. м).
В результате заключенного сторонами мирового соглашения произведено перераспределение земельных участков, при этом выплата денежных средств Мухортову А.А. направлена на компенсацию уменьшения земельного участка данного лица и недопущение негативных последствий в виде сноса здания ЗАО "ТАНДЕР".
Соответственно, понесенные ЗАО "ТАНДЕР" расходы являются непосредственным следствием размещения спорного здания за пределами границ земельного участка 68:12:0101010:145 и следствием ненадлежащего исполнения ООО "Стинэк" обязательств по проектированию и строительству спорного здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 1 200 000 рублей.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО "Тамбов-Альянс" от 10 декабря 2012 года, согласно которому перенос магазина "Магнит" - несущей стены - размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 за границу указанного участка в пределы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 без причинения несоразмерного вреда недвижимому имуществу не возможен. Стоимость переноса стены равна стоимости разборки здания и стоимости возведения нового.
Достоверность указанных выводов ответчиком по настоящему делу не оспорена. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы убытков. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином возможном размере убытков истца.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с переносом построек, расположенных за пределами выделенного под строительство земельного участка, а именно: трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи.
В подтверждение фактического несения указанных расходов в сумме 287 652 руб. 43 коп., истцом в материалы дела представлены договор от 15.09.2011 N Тмбф/691/11 с ООО "Стройэнергия", акты о приемке выполненных работ по указанному договору, платежные поручения об оплате цены договора.
Согласно условиям договора N Тмбф/691/11 от 15.09.2011, ООО "Стройэнергия" обязалось выполнить электромонтажные работы на ММ Чикаго. Из условий договора и актов о приемке выполненных работ невозможно с достоверностью установить, что названные в них работы были связаны с освобождением земельного участка 68:12:0101010:151 от построек, возведенных на нем ООО "Стинэк".
Кроме того, в пункте 7 мирового соглашения, утвержденного Определением Первомайского районного суда Тамбовской области 14 декабря 2010 года, указано, что "Истец" и "Третье лицо" по местоположению столбов линии электропередач, трансформаторной подстанции, асфальтированной площадки, газопровода низкого давления претензий к "ответчику" не имеют.
Соответственно, необходимость выполнения работ по переносу трансформатора, щитка, линии электропередачи из указанного соглашения не следует. При этом согласно материалам дела, сам договор N Тмбф/691/11 датирован, а работы по нему выполнены, позднее заключения указанного выше мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО "СТИНЭК" обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов в сумме 287 652 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом с силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по проектированию и строительству спорного здания.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО "Стинэк" от ответственности в виде возмещения убытков на основании пунктов 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае из материалов дела не следует, что допущенные подрядчиком нарушения носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Тандер" к ООО "Стинэк" подлежат удовлетворению частично в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Стинэк" надлежит отказать.
Заявляя о привлечении в качестве соответчика Администрация Первомайского района Тамбовской области истцом конкретных требований к данному ответчику не заявлено. В последующем истец указывал именно на взыскание убытков именно с ООО "Стинэк", однако об отказе в иске к Администрации Первомайского района Тамбовской области не заявил. В связи с тем, что обязанность по возмещению убытков в рамках настоящего дела возложена судом на ООО "Стинэк", основания для удовлетворения иска в отношении второго ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачено 25 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1045 от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 9). С суммы иска 1 487 652 руб. уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 27 877 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. по платежному поручению N 7665 от 21.07.2014.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 610 руб. за рассмотрение иска, 1620 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с ответчика в доход федерального бюджета 2 877 руб. за рассмотрение иска.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "СТИНЭК" на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебных экспертиз по делу в сумме 10 500 руб. по платежному поручению N 158 от 13.03.2013 с назначением платежа "за производство экспертизы", 25 000 руб. по платежному поручению N 860 от 19.11.2013 с назначением платежа "за производство экспертизы" (т. 5 л.д. 39). В свою очередь, ЗАО "ТАНДЕР" на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 40867 от 08.02.2013 с назначением платежа "оплата судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 125).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, понесенные сторонами расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании убытков удовлетворены частично (81%).
В соответствии с определением о назначении по делу 1-ой экспертизы от 25.03.2013 стоимость данной экспертизы составила 30 500 руб. (т. 4, л.д. 4). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению соответствующих расходов в сумме 24 603 руб., а на истца - 5 897 руб. Итого с ответчика в пользу истца за производство по делу 1-ой экспертизы следует взыскать 14 103 руб.
Расходы за производство по делу 2-ой экспертизы составили 20 865 руб. (т. 5, л.д. 108). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению соответствующих расходов в сумме 16 831 руб. Следовательно, 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, следует возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Тамбовской области, а с истца в пользу ответчика за производство по делу 2-ой экспертизы следует взыскать 4 034 руб.
Окончательно в результате зачета с ООО "СТИНЭК" в пользу ЗАО "ТАНДЕР" надлежит взыскать 10 068 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертиз. ООО "СТИНЭК" необходимо возвратить 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, с депозита Арбитражного суда Тамбовской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-8419/2012 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) убытки в сумме 1 200 000 руб., 19 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в доход федерального бюджета 2 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 1 620 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 10 068 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертиз.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, с депозита Арбитражного суда Тамбовской области.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании убытков отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8419/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А64-8419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР": Боякова В.В., представитель по доверенности N 2-4/256 от 07.05.2014 (до перерыва); Синдеев Ю.В., представитель по доверенности N 2-4/338 от 10.07.2014 (после перерыва); Меджинская Н.В., представитель по доверенности N 2-4/125 от 03.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК": Федосеев В.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012;
- от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мухортова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-8419/2012 (судья Подольская О.А.) по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501), Администрации Первомайского района Тамбовской области о возмещении убытков, при участии в деле третьего лица Мухортова Алексея Анатольевича,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" о возмещении убытков в размере 1200000 рублей.
Определением от 12.12.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района Тамбовской области, Мухортов А.А.
В предварительном судебном заседании 12 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1487652 рубля. Указанные уточнения были приняты судом.
Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Первомайского района Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что суд области не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010; суд не исследовал показания Администрации Первомайского района Тамбовской области; протокол судебного заседания от 10.12.2014 и решение суда от 30.06.2014 не содержит информации о показаниях свидетелей; в решении суда от 30.06.2014 отсутствует оценка доводов эксперта, содержащихся в основной и дополнительной экспертизах; суд не оценил содержание прав, обязанностей и поведение сторон с учетом принципа добросовестности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ТАНДЕР" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Евгения Иогановича.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство обществом не заявлялось.
Администрация Первомайского района Тамбовской области, Мухортов Алексей Анатольевич явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.11.2014 по 28.11.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 18 марта 2008 года на основании постановления Администрации Первомайского района Тамбовской области N 229 от 12 марта 2008 года "О предоставлении земельного участка на праве аренды" ЗАО "Тандер" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 68:12:0101010:0145, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для размещения магазина, расположенный по адресу: участок находится в 20м по направлению на восток от ориентира жилого дома N 2-б за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Тамбовская обл., Первомайский район, р.п. Первомайский ул. Больничная.
18 марта 2008 года между Администрацией Первомайского района Тамбовской области и ЗАО "ТАНДЕР" заключен договор аренды земельного участка N 04-09/34. При предоставлении земельного участка было проведено межевание участка, он был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности.
13 мая 2008 года между ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "Стинек" был заключен договор N ЦНТ/2/0211/08 на создание проектной документации. Согласно п. 2.1.1 указанного договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по исполнению функций заказчика при проектировании объекта: одноэтажного универсального магазина по адресу: в 20м по направлению на восток от ориентира жилого дома N 2-б.
18 июня 2008 года ЗАО "Тандер" заключило с ООО "Стинэк" договор строительного подряда N ЦНТ/2/0352/08, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству на земельном участке: кадастровый номер 68:12:0101010:0145 объекта: "одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20м восточнее жилого дома N 2-б ул. Больничная".
В соответствии с договором подрядчик обязался производить работы согласно действующим нормам, правилам, ущерб, нанесенный в результате работ третьим лицам компенсируется генподрядчиком.
По окончании строительства ЗАО "ТАНДЕР", на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию N RU68-512-000-02-10/341 от 29.12.2008, зарегистрировало право собственности на здание универсального магазина, площадью 745,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 А N 932587 и записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество N 68-68-13/002/2009-494.
В последующем ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Администрацию Первомайского района Тамбовской области с просьбой предоставить земельный участок под зданием универсального магазина в собственность за плату.
Администрация Первомайского района Тамбовской области на основании заявления ЗАО "ТАНДЕР" вынесла Постановление N 509 от 15.05.09 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО "ТАНДЕР". В процессе экспертизы документов у специалистов администрации возникли вопросы по расположению здания магазина по отношению к смежному участку, и Администрация Первомайского района приняла Постановление N 845 от 13.08.2009 об отмене постановления от 15.05.09 N 509 по причине возведения части здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:12:01011010:151.
19 октября 2010 ЗАО "ТАНДЕР" подало заявление об оспаривании ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка за плату. В рамках рассмотрения дела N А64-6934/09 в качестве третьих лиц было привлечено ООО "СТИНЭК" и владелец смежного участка Мухортов А.А. Администрация Первомайского района Тамбовской области представила выкопировку с размещением земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 68:12:0101010:0145, помимо этого администрацией была представлена схема наложения здания ЗАО "ТАНДЕР" на земельный участок Мухортова А.А.
01 марта 2010 года рассмотрение дела N А64-6934/09 было приостановлено по причине поступления в Первомайский районный суд Тамбовской области иска Мухортова А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенных с лишением права владения.
Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО "ТАНДЕР" освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:15, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области от построек: магазин "Магнит" (площадь наложения 21.8 кв. м), трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв. м).
В качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Первомайский район Тамбовской области и ООО "Стинэк".
Администрация Муниципального образования Первомайский район Тамбовской области выступила с самостоятельными требованиями об освобождении земельного участка от построек ЗАО "ТАНДЕР".
ЗАО "ТАНДЕР" с целью получения достоверной информации о месторасположении здания, построенного подрядной организацией ООО "Стинэк" обратилось в ООО "Земля" с просьбой провести обследование и в случае подтверждения данных о неверном размещении постройки указать на схеме наложение здания магазина "Магнит" на смежный земельный участок. ООО "Земля", проведя обследование, предоставило ЗАО "ТАНДЕР" схему, в которой было отражено наложение здания на земельный участок смежника.
Согласно заключению ООО "Земля", постройка ЗАО "ТАНДЕР" -магазин "Магнит" заходит на смежный земельный участок несущей стеной.
В целях разрешения судебного спора, принимая во внимание, что освобождение земельного участка технически затратно и могло повлечь для ЗАО "ТАНДЕР" значительные убытки, стороны заключили мировое соглашение.
По условиям указанного соглашения стороны договорились произвести перераспределение смежных земельных участков, а именно участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 и земельного участка с кадастровым номером 68:12:01010:0145, путем образования новых земельных участков. Размеры участков определены с учетом требований истца и третьего лица о необходимости размещения здания ответчика на расстоянии двух метров до границ земельного участка истца.
В связи с тем, что при перераспределении земельных участков, указанных в п. 2.1 - 2.2 мирового соглашения, площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды истцу (Мухортову А.А.) уменьшилась, ЗАО "ТАНДЕР" обязалось выплатить Мухортову А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет понесенных истцом убытков.
Указанная сумма была оплачена платежным поручением N 8155 от 17.12.2012.
Полагая, что возмещение убытков Мухортову А.А. было вызвано нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве здания магазина ООО "Стинэк", истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно - причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.
Однако при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.
Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор связан с исполнением обязательств по договору на создание проектной документации от 13 мая 2008 года N ЦНТ/2/0211/08 и договору строительного подряда N ЦНТ/2/0352/08 от 18 июня 2008 года.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство спорного одноэтажного универсального магазина была разработана ООО "Стинэк" с привлечением ООО "Ростехпроект".
По условиям Приложения N 3 к договору N ЦНТ/2/0211/08 от 13 мая 2008 г., ООО "Стинэк" принял на себя обязательства по "исполнению функций заказчика" на этапе подготовки объекта "одноэтажный универсальный магазин по адресу: Тамбовская область р.п. Первомайский в 20 метрах восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная" к началу работ по проектированию и строительству, а именно:
"1.1. Оформление градостроительного плана застройки участка под строительство одноэтажного здания-универсального магазина....1.6 Выполнение работ по межеванию границ площади застройки объекта с получением согласований границ застройки с соседствующими собственниками земельных участков (при необходимости)...1.10 Разработка проекта строительства магазина...".
В дальнейшем, на основании договора от 18 июня 2008 года ООО "Стинэк" осуществило строительство на земельном участке с кадастровым номером 68:12:0101010:0145 "одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20 м восточнее жилого дома N 2-б ул. Больничная".
Из положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Находится ли здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 или же имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151, если имело, то указать площадь наложения?
Согласно заключению эксперта N 732/50 от 7 августа 2013 года, в случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина "Магнит", с кадастровыми границами участков:134,:135,:145,:151 с использованием в качестве отправного объекта совмещения здания пенсионного фонда на участке:135, здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв. м.
В случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина "Магнит", с кадастровыми границами участков:134,:135,:145,:151 с использованием в качестве отправного объекта совмещение достаточно капитального ограждения участка стадиона (:134), здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 385 кв. м.
При этом экспертом в тексте заключения также указано, что результаты проведенного исследования не позволяют исключить возможность возникновения технической ошибки, допущенной при межевании участков:135 и:145 и обусловленной примененным методом привязки к местной системе координат, что в свою очередь, могло стать причиной ошибочного определения координат поворотных точек участков:135 и:145, а значит, и участка:151.
В связи тем, что эксперт указал на возможное наличие технической ошибки, Определением от 30 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имела ли место ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая могла повлечь ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков? В случае наличия технической ошибки, можно ли однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:145 и 68:12:0101010151?
Согласно заключению эксперта Клычникова Р.Ю. N 267/50 от 20 мая 2014 года, имела место методическая ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая повлекла ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков. На второй вопрос эксперт указал, что в данном случае невозможно однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145.
При этом из заключения следует, что согласно представленным в материалы дела сведениям изначально межевался участок:135, затем участок:145 и в последнюю очередь участок:151. Экспертом установлено, что имеет место поворот кадастровых границ участка:135 по часовой стрелке относительно угловой точки участка стадиона. Одновременно экспертом указано, что технически возможно установить расположение границ данного участка на местности.
Далее, экспертом установлено, что привязка участка с кадастровым номером:145 к местной системе координат осуществлялась с использованием поворотных точек участка:135. Соответственно, ошибка при межевании участка:135 также повлияла на межевание участка:145. Как установил эксперт, при межевании участка:145 для привязки использовалось боковое ограждение участка:135, которое не является статичным объектом. Отсутствие иных статичных объектов, которые могут быть использованы для целей определения границ участка:145 и явилось основанием для вывода эксперта о невозможности установить расположение границ данного участка на местности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.
Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при оценке бокового ограждения участка:135 (участок пенсионного фонда) как статичного объекта, выводы, приведенные в заключении N 732/50 от 7 августа 2013 года, являются верными.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела представлено письмо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области из которого следует, что ограждение участка N 135 (забор по наружному обмеру 129,4 м длиной в виде металлического штакетника) со времени установки до настоящего времени не менялось.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиками представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта N 732/50 от 7 августа 2013 года. Согласно указанным выводам, имеет место наложение части здания магазина магазина "Магнит", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв. м.
Кроме того, факт наложения здания на земельный участок, не предоставленный для строительства, был подтвержден собственником земельного участка при подписании мирового соглашения от 14.10.2010, а также заключением ООО "Земля".
Возможное незначительное расхождение площади наложения земельного участка по заключению судебной экспертизы, заключению ООО "Земля" и мировому соглашению правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд в том числе законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, от 11.10.2011 N 6474/11 по делу N А33-7655/2010, от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, от 09.07.2009 N 1034/09 по делу N А65-12664/2007-СГ3-15.
В настоящем случае, в рамках дела по иску Мухортова А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" об устранении нарушений права пользования земельным участком, Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО "ТАНДЕР" освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:151, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области, от построек: магазин "Магнит" (площадь наложения 21.8 кв. м), трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв. м).
В результате заключенного сторонами мирового соглашения произведено перераспределение земельных участков, при этом выплата денежных средств Мухортову А.А. направлена на компенсацию уменьшения земельного участка данного лица и недопущение негативных последствий в виде сноса здания ЗАО "ТАНДЕР".
Соответственно, понесенные ЗАО "ТАНДЕР" расходы являются непосредственным следствием размещения спорного здания за пределами границ земельного участка 68:12:0101010:145 и следствием ненадлежащего исполнения ООО "Стинэк" обязательств по проектированию и строительству спорного здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 1 200 000 рублей.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО "Тамбов-Альянс" от 10 декабря 2012 года, согласно которому перенос магазина "Магнит" - несущей стены - размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 за границу указанного участка в пределы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 без причинения несоразмерного вреда недвижимому имуществу не возможен. Стоимость переноса стены равна стоимости разборки здания и стоимости возведения нового.
Достоверность указанных выводов ответчиком по настоящему делу не оспорена. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы убытков. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином возможном размере убытков истца.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с переносом построек, расположенных за пределами выделенного под строительство земельного участка, а именно: трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи.
В подтверждение фактического несения указанных расходов в сумме 287 652 руб. 43 коп., истцом в материалы дела представлены договор от 15.09.2011 N Тмбф/691/11 с ООО "Стройэнергия", акты о приемке выполненных работ по указанному договору, платежные поручения об оплате цены договора.
Согласно условиям договора N Тмбф/691/11 от 15.09.2011, ООО "Стройэнергия" обязалось выполнить электромонтажные работы на ММ Чикаго. Из условий договора и актов о приемке выполненных работ невозможно с достоверностью установить, что названные в них работы были связаны с освобождением земельного участка 68:12:0101010:151 от построек, возведенных на нем ООО "Стинэк".
Кроме того, в пункте 7 мирового соглашения, утвержденного Определением Первомайского районного суда Тамбовской области 14 декабря 2010 года, указано, что "Истец" и "Третье лицо" по местоположению столбов линии электропередач, трансформаторной подстанции, асфальтированной площадки, газопровода низкого давления претензий к "ответчику" не имеют.
Соответственно, необходимость выполнения работ по переносу трансформатора, щитка, линии электропередачи из указанного соглашения не следует. При этом согласно материалам дела, сам договор N Тмбф/691/11 датирован, а работы по нему выполнены, позднее заключения указанного выше мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО "СТИНЭК" обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов в сумме 287 652 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом с силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по проектированию и строительству спорного здания.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО "Стинэк" от ответственности в виде возмещения убытков на основании пунктов 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае из материалов дела не следует, что допущенные подрядчиком нарушения носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Тандер" к ООО "Стинэк" подлежат удовлетворению частично в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Стинэк" надлежит отказать.
Заявляя о привлечении в качестве соответчика Администрация Первомайского района Тамбовской области истцом конкретных требований к данному ответчику не заявлено. В последующем истец указывал именно на взыскание убытков именно с ООО "Стинэк", однако об отказе в иске к Администрации Первомайского района Тамбовской области не заявил. В связи с тем, что обязанность по возмещению убытков в рамках настоящего дела возложена судом на ООО "Стинэк", основания для удовлетворения иска в отношении второго ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачено 25 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1045 от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 9). С суммы иска 1 487 652 руб. уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 27 877 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. по платежному поручению N 7665 от 21.07.2014.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 610 руб. за рассмотрение иска, 1620 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с ответчика в доход федерального бюджета 2 877 руб. за рассмотрение иска.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "СТИНЭК" на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебных экспертиз по делу в сумме 10 500 руб. по платежному поручению N 158 от 13.03.2013 с назначением платежа "за производство экспертизы", 25 000 руб. по платежному поручению N 860 от 19.11.2013 с назначением платежа "за производство экспертизы" (т. 5 л.д. 39). В свою очередь, ЗАО "ТАНДЕР" на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 40867 от 08.02.2013 с назначением платежа "оплата судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 125).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, понесенные сторонами расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании убытков удовлетворены частично (81%).
В соответствии с определением о назначении по делу 1-ой экспертизы от 25.03.2013 стоимость данной экспертизы составила 30 500 руб. (т. 4, л.д. 4). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению соответствующих расходов в сумме 24 603 руб., а на истца - 5 897 руб. Итого с ответчика в пользу истца за производство по делу 1-ой экспертизы следует взыскать 14 103 руб.
Расходы за производство по делу 2-ой экспертизы составили 20 865 руб. (т. 5, л.д. 108). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению соответствующих расходов в сумме 16 831 руб. Следовательно, 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, следует возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Тамбовской области, а с истца в пользу ответчика за производство по делу 2-ой экспертизы следует взыскать 4 034 руб.
Окончательно в результате зачета с ООО "СТИНЭК" в пользу ЗАО "ТАНДЕР" надлежит взыскать 10 068 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертиз. ООО "СТИНЭК" необходимо возвратить 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, с депозита Арбитражного суда Тамбовской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-8419/2012 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) убытки в сумме 1 200 000 руб., 19 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в доход федерального бюджета 2 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 1 620 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 10 068 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертиз.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, с депозита Арбитражного суда Тамбовской области.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании убытков отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)