Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Анапского городского суда от 27 января 2014 года,
установила:
Обжалуемым решением удовлетворен иск ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что кроме сплит-системы, принадлежащей К., на зданиях имеются другие сплит-системы, принадлежащие кафе "Минами" (2 штуки), и ООО Пансионат "Эдем" (4 штуки), что оспариваемый ущерб причинен в результате несоответствия канализационной системы, принадлежащей ООО Пансионат "Эдем", что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17 декабря 2012 года, что данное судебное постановление, которым ООО Пансионат "Эдем" обязано своими силами и за свой счет устранить несоответствия канализационной системы, не исполнено, что асфальтобетонное (плиточное) покрытие прохода между принадлежащими сторонам строениями является также собственностью К., что решением Анапского городского суда от 19 июля 2013 года в пользу К. установлен сервитут на эксплуатируемый ООО Пансионат "Эдем" земельный участок, для обеспечения К. доступа к зданиям, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение < Ф.И.О. >12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит экспертным заключениям < Ф.И.О. >13.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, удовлетворив его ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, допросе эксперта С., заслушав заключение эксперта < Ф.И.О. >16 согласно которому оспариваемое повреждение, причиненное асфальтобетонному покрытию прохода между принадлежащими сторонам строениями, не могло быть причинено конденсатом из сплит-системы К., изучив дополнительно представленные К. документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...> является преждевременным, не основан на законе, противоречит материалам дела.
Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками нежилых зданий, в которых расположены коммерческие предприятия, находящихся на смежных земельных участках по <...> что ООО Пансионат "Эдем" является арендатором принадлежащего ООО "Еврострой" имущества, что между нежилыми зданиями расстояние составляет 1,25 м, что нежилые здания оборудованы кондиционерами раздельного типа ("сплит-системами"), один из которых принадлежит К., что водоотведение конденсата от кондиционеров осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что водоотведение атмосферных осадков с кровель данных зданий не осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что в пространстве между зданиями проходит система самотечной канализации, в которую осуществлена врезка канализационной системы эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", что система наружной канализации имеет дефект, выраженный в ее негерметичности (протечке), что внутренние стены зданий, выходящие на земельный участок между данными зданиями, имеют следы воздействия влаги, что отмостка вдоль стены "Пансионат "Эдем" выполнена из тротуарной плитки, имеет просадки, разломы отдельных плиток, что между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с эксплуатацией данных нежилых помещений, что спорные правоотношения между сторонами являлись предметом судебных разбирательств, что решением Анапского городского суда от 17 декабря 2012 года установлены факты несоответствия канализационной системы, эксплуатируемой ООО Пансионат "Эдем", причинения ущерба принадлежащему К. нежилому зданию по <...> что данным судебным постановлением собственник здания и земельного участка ООО "Евроинвест" и арендатор ООО Пансионат "Эдем" обязаны возместить К. причиненный ущерб и своими силами и за свой счет устранить несоответствия канализационной системы, что решение суда в части устранения несоответствия канализационной системы должником в лице ООО Пансионат "Эдем" не исполнено, что истец утверждает о причинении по вине ответчика ущерба его имуществу, который выражен в повреждении покрытия между нежилыми зданиями, намокании и повреждении поверхности облицовочной плитки на цокольной части здания, частичном отставании от поверхности стен, намокании фундамента, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение экспертов < Ф.И.О. >14, согласно которому причиной образования указанных истцом повреждений является прямое попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что данное экспертное заключение противоречит двум другим экспертным заключениям, проведенным < Ф.И.О. >9 на основании определений суда по другим гражданским делам по аналогичным спорам между этими же сторонами, что в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >15 показал, что причиной образования указанных истцом повреждений не может являться попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что причиной образования намокания и повреждения внутренних стен зданий, выходящих на земельный участок между данными зданиями, покрытия земельного участка между зданиями является дефект канализационной системы, эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", выраженный в ее негерметичности (протечке). При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, имеющие значение для дела, из материалов дела видно, что стороны являются собственниками нежилых зданий, в которых расположены коммерческие предприятия, находящихся на смежных земельных участках по <...> что ООО Пансионат "Эдем" является арендатором принадлежащего ООО "Еврострой" имущества, что между нежилыми зданиями расстояние составляет 1,25 м, что нежилые здания оборудованы кондиционерами раздельного типа ("сплит-системами"), один из которых принадлежит К., что водоотведение конденсата от кондиционеров осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что водоотведение атмосферных осадков с кровель данных зданий не осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что в пространстве между зданиями проходит система самотечной канализации, в которую осуществлена врезка канализационной системы эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", что система наружной канализации имеет дефект, выраженный в негерметичности (протечке), что внутренние стены зданий, выходящие на земельный участок между данными зданиями, имеют следы воздействия влаги, что отмостка вдоль стены "Пансионат "Эдем" выполнена из тротуарной плитки, имеет просадки, разломы отдельных плиток, что между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с эксплуатацией данных нежилых помещений, что спорные правоотношения между сторонами являлись предметом судебных разбирательств, что решением Анапского городского суда от 17 декабря 2012 года, которое для данного дела имеет преюдициальное значение, установлены факты несоответствия канализационной системы, эксплуатируемой ООО Пансионат "Эдем", причинения ущерба принадлежащему К. нежилому зданию по <...> что данным судебным постановлением собственник здания и земельного участка ООО "Евроинвест" и арендатор ООО Пансионат "Эдем" обязаны возместить К. причиненный ущерб и своими силами и за свой счет устранить несоответствия канализационной системы, что решение суда в части устранения несоответствия канализационной системы должником в лице ООО Пансионат "Эдем" не исполнено, что утверждение истца о причинении по вине ответчика ущерба арендуемому им имуществу, который выражен в повреждении покрытия между нежилыми зданиями, намокании и повреждении поверхности облицовочной плитки на цокольной части здания, частичном отставании от поверхности стен, намокании фундамента не подтверждено надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в основу решения суда положено ошибочное заключение экспертов < Ф.И.О. >10 согласно которому причиной образования указанных истцом повреждений является прямое попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что данное экспертное заключение противоречит двум другим экспертным заключениям, проведенным < Ф.И.О. >11 на основании определений суда по другим гражданским делам по спорам между этими же сторонами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, что в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >17 показал, что причиной образования указанных истцом повреждений не может являться попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что причиной образования намокания и повреждения внутренних стен зданий, выходящих на земельный участок между данными зданиями, покрытия земельного участка между зданиями является дефект канализационной системы, эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", выраженный в ее негерметичности (протечке), что отсутствуют основания для удовлетворения иска, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...>.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Анапского городского суда от 27 января 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6929/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-6929/14
Судья Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Анапского городского суда от 27 января 2014 года,
установила:
Обжалуемым решением удовлетворен иск ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что кроме сплит-системы, принадлежащей К., на зданиях имеются другие сплит-системы, принадлежащие кафе "Минами" (2 штуки), и ООО Пансионат "Эдем" (4 штуки), что оспариваемый ущерб причинен в результате несоответствия канализационной системы, принадлежащей ООО Пансионат "Эдем", что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17 декабря 2012 года, что данное судебное постановление, которым ООО Пансионат "Эдем" обязано своими силами и за свой счет устранить несоответствия канализационной системы, не исполнено, что асфальтобетонное (плиточное) покрытие прохода между принадлежащими сторонам строениями является также собственностью К., что решением Анапского городского суда от 19 июля 2013 года в пользу К. установлен сервитут на эксплуатируемый ООО Пансионат "Эдем" земельный участок, для обеспечения К. доступа к зданиям, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение < Ф.И.О. >12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит экспертным заключениям < Ф.И.О. >13.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, удовлетворив его ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, допросе эксперта С., заслушав заключение эксперта < Ф.И.О. >16 согласно которому оспариваемое повреждение, причиненное асфальтобетонному покрытию прохода между принадлежащими сторонам строениями, не могло быть причинено конденсатом из сплит-системы К., изучив дополнительно представленные К. документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...> является преждевременным, не основан на законе, противоречит материалам дела.
Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками нежилых зданий, в которых расположены коммерческие предприятия, находящихся на смежных земельных участках по <...> что ООО Пансионат "Эдем" является арендатором принадлежащего ООО "Еврострой" имущества, что между нежилыми зданиями расстояние составляет 1,25 м, что нежилые здания оборудованы кондиционерами раздельного типа ("сплит-системами"), один из которых принадлежит К., что водоотведение конденсата от кондиционеров осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что водоотведение атмосферных осадков с кровель данных зданий не осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что в пространстве между зданиями проходит система самотечной канализации, в которую осуществлена врезка канализационной системы эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", что система наружной канализации имеет дефект, выраженный в ее негерметичности (протечке), что внутренние стены зданий, выходящие на земельный участок между данными зданиями, имеют следы воздействия влаги, что отмостка вдоль стены "Пансионат "Эдем" выполнена из тротуарной плитки, имеет просадки, разломы отдельных плиток, что между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с эксплуатацией данных нежилых помещений, что спорные правоотношения между сторонами являлись предметом судебных разбирательств, что решением Анапского городского суда от 17 декабря 2012 года установлены факты несоответствия канализационной системы, эксплуатируемой ООО Пансионат "Эдем", причинения ущерба принадлежащему К. нежилому зданию по <...> что данным судебным постановлением собственник здания и земельного участка ООО "Евроинвест" и арендатор ООО Пансионат "Эдем" обязаны возместить К. причиненный ущерб и своими силами и за свой счет устранить несоответствия канализационной системы, что решение суда в части устранения несоответствия канализационной системы должником в лице ООО Пансионат "Эдем" не исполнено, что истец утверждает о причинении по вине ответчика ущерба его имуществу, который выражен в повреждении покрытия между нежилыми зданиями, намокании и повреждении поверхности облицовочной плитки на цокольной части здания, частичном отставании от поверхности стен, намокании фундамента, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение экспертов < Ф.И.О. >14, согласно которому причиной образования указанных истцом повреждений является прямое попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что данное экспертное заключение противоречит двум другим экспертным заключениям, проведенным < Ф.И.О. >9 на основании определений суда по другим гражданским делам по аналогичным спорам между этими же сторонами, что в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >15 показал, что причиной образования указанных истцом повреждений не может являться попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что причиной образования намокания и повреждения внутренних стен зданий, выходящих на земельный участок между данными зданиями, покрытия земельного участка между зданиями является дефект канализационной системы, эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", выраженный в ее негерметичности (протечке). При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, имеющие значение для дела, из материалов дела видно, что стороны являются собственниками нежилых зданий, в которых расположены коммерческие предприятия, находящихся на смежных земельных участках по <...> что ООО Пансионат "Эдем" является арендатором принадлежащего ООО "Еврострой" имущества, что между нежилыми зданиями расстояние составляет 1,25 м, что нежилые здания оборудованы кондиционерами раздельного типа ("сплит-системами"), один из которых принадлежит К., что водоотведение конденсата от кондиционеров осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что водоотведение атмосферных осадков с кровель данных зданий не осуществляется на земельный участок между данными зданиями, что в пространстве между зданиями проходит система самотечной канализации, в которую осуществлена врезка канализационной системы эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", что система наружной канализации имеет дефект, выраженный в негерметичности (протечке), что внутренние стены зданий, выходящие на земельный участок между данными зданиями, имеют следы воздействия влаги, что отмостка вдоль стены "Пансионат "Эдем" выполнена из тротуарной плитки, имеет просадки, разломы отдельных плиток, что между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с эксплуатацией данных нежилых помещений, что спорные правоотношения между сторонами являлись предметом судебных разбирательств, что решением Анапского городского суда от 17 декабря 2012 года, которое для данного дела имеет преюдициальное значение, установлены факты несоответствия канализационной системы, эксплуатируемой ООО Пансионат "Эдем", причинения ущерба принадлежащему К. нежилому зданию по <...> что данным судебным постановлением собственник здания и земельного участка ООО "Евроинвест" и арендатор ООО Пансионат "Эдем" обязаны возместить К. причиненный ущерб и своими силами и за свой счет устранить несоответствия канализационной системы, что решение суда в части устранения несоответствия канализационной системы должником в лице ООО Пансионат "Эдем" не исполнено, что утверждение истца о причинении по вине ответчика ущерба арендуемому им имуществу, который выражен в повреждении покрытия между нежилыми зданиями, намокании и повреждении поверхности облицовочной плитки на цокольной части здания, частичном отставании от поверхности стен, намокании фундамента не подтверждено надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в основу решения суда положено ошибочное заключение экспертов < Ф.И.О. >10 согласно которому причиной образования указанных истцом повреждений является прямое попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что данное экспертное заключение противоречит двум другим экспертным заключениям, проведенным < Ф.И.О. >11 на основании определений суда по другим гражданским делам по спорам между этими же сторонами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, что в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >17 показал, что причиной образования указанных истцом повреждений не может являться попадание на поверхность бетонного покрытия, под бетонную плитку, под цокольную часть арендуемого ООО Пансионат "Эдем" нежилого здания, конденсата из наружного блока принадлежащей ответчику сплит-системы, что причиной образования намокания и повреждения внутренних стен зданий, выходящих на земельный участок между данными зданиями, покрытия земельного участка между зданиями является дефект канализационной системы, эксплуатируемой "Пансионат "Эдем", выраженный в ее негерметичности (протечке), что отсутствуют основания для удовлетворения иска, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...>.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Анапского городского суда от 27 января 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске ООО Пансионат "Эдем" в интересах ООО "Еврострой" к К. о возмещении материального ущерба в размере <...> судебных расходов в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)