Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Е.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от 20.02.2014, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Е.В. об отсрочке исполнения решения Катайского районного суда от 25.09.2013 отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
решением Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 исковые требования А. к Е.В., Е.О. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены в полном объеме. На Е.В., Е.О. возложена обязанность убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка А. с кадастровым номером, расположенного по С Е.В. в пользу А. в возмещение расходов на оплату взыскана государственная пошлина в размере руб., расходы на оплату проезда на проведение экспертизы руб., на оплату услуг представителя - руб. С Е.О. в пользу А. взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - руб., на оплату проезда -., на проведение экспертизы руб., на оплату услуг представителя - руб. В удовлетворении исковых требований Е.В., Е.О. к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и возложении обязанности пресечь действия отказано в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В., Е.О. - без удовлетворения.
Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что 15.01.2014 Катайским районным судом Курганской области принято к производству исковое заявление Е.В. к С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ее права на земельный участок и исключении сведений о местоположении земельного участка, изготовлении нового межевого плана.
Обращал внимание, что данный иск связан с решением по делу по иску А. к Е.В., Е.О. и встречному иску Е.В., Е.О. к А.
Указал, что в случае удовлетворения требований Е.В., Е.О. не будут обязаны убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка, так как данный земельный участок всегда находился в пользовании Е.В., Е.О.
Считал, что при таких обстоятельствах имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения Катайского районного суда Курганской области по иску Е.В. к С.
Учитывая изложенное, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения Катайского районного суда Курганской области по иску Е.В. к С.
В судебное заседание заявитель не явился.
Е.О. полагала заявленное требование подлежащим удовлетворению.
А. и ее представитель Б. с заявленным требованием не согласились. Указали, что Е.В. решение суда в части требования о взыскании суммы в размере руб. исполнено. Полагали, что обращение Е.В. с новым исковым заявлением не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ООО "Землемер" - С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование указывает, что часть земельного участка домовладения, принадлежащего Е.В., Е.О., перешла в собственность А. в результате проведения межевания по ее поручению кадастровым инженером С. земельного участка домовладения в.
Указывает, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и нарушило права и интересы Е.В., как собственника земельного участка. Это послужило основанием для обращения в суд с иском к кадастровому инженеру о признании незаконными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка домовладения по координатам, определенным кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований об освобождении части земельного участка до вынесения решения суда по делу по иску Е.В. к С.
Обращает внимание, что часть земельного участка, которую он обязан освободить по решению суда, находится в его владении на протяжении длительного времени, из его владения не выбыла и в пользовании А. никогда не находилась. В границы земельного участка А. данная часть земельного участка перешла только юридически с после получения результатов межевания.
Считает, что освобождение не принадлежащей А. части земельного участка, законность межевания которого оспаривается, позволит ей застроить его своими хозяйственными постройками или иным образом занять земельный участок. В случае удовлетворения требований Е.В. спорная часть земельного участка должна быть освобождена от построек А., что потребует нового обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 на Е.В., Е.О. возложена обязанность убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка А. с кадастровым номером расположенного по.
Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до рассмотрения Катайским районным судом Курганской области искового заявления Е.В. к кадастровому инженеру С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего А.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного Е.В. требования, пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не препятствуют совершению исполнительных действий и не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Катайского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1100/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1100/2014
Судья: Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Е.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от 20.02.2014, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Е.В. об отсрочке исполнения решения Катайского районного суда от 25.09.2013 отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
решением Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 исковые требования А. к Е.В., Е.О. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены в полном объеме. На Е.В., Е.О. возложена обязанность убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка А. с кадастровым номером, расположенного по С Е.В. в пользу А. в возмещение расходов на оплату взыскана государственная пошлина в размере руб., расходы на оплату проезда на проведение экспертизы руб., на оплату услуг представителя - руб. С Е.О. в пользу А. взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - руб., на оплату проезда -., на проведение экспертизы руб., на оплату услуг представителя - руб. В удовлетворении исковых требований Е.В., Е.О. к А. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и возложении обязанности пресечь действия отказано в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В., Е.О. - без удовлетворения.
Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что 15.01.2014 Катайским районным судом Курганской области принято к производству исковое заявление Е.В. к С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ее права на земельный участок и исключении сведений о местоположении земельного участка, изготовлении нового межевого плана.
Обращал внимание, что данный иск связан с решением по делу по иску А. к Е.В., Е.О. и встречному иску Е.В., Е.О. к А.
Указал, что в случае удовлетворения требований Е.В., Е.О. не будут обязаны убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка, так как данный земельный участок всегда находился в пользовании Е.В., Е.О.
Считал, что при таких обстоятельствах имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения Катайского районного суда Курганской области по иску Е.В. к С.
Учитывая изложенное, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения Катайского районного суда Курганской области по иску Е.В. к С.
В судебное заседание заявитель не явился.
Е.О. полагала заявленное требование подлежащим удовлетворению.
А. и ее представитель Б. с заявленным требованием не согласились. Указали, что Е.В. решение суда в части требования о взыскании суммы в размере руб. исполнено. Полагали, что обращение Е.В. с новым исковым заявлением не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ООО "Землемер" - С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование указывает, что часть земельного участка домовладения, принадлежащего Е.В., Е.О., перешла в собственность А. в результате проведения межевания по ее поручению кадастровым инженером С. земельного участка домовладения в.
Указывает, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и нарушило права и интересы Е.В., как собственника земельного участка. Это послужило основанием для обращения в суд с иском к кадастровому инженеру о признании незаконными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка домовладения по координатам, определенным кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований об освобождении части земельного участка до вынесения решения суда по делу по иску Е.В. к С.
Обращает внимание, что часть земельного участка, которую он обязан освободить по решению суда, находится в его владении на протяжении длительного времени, из его владения не выбыла и в пользовании А. никогда не находилась. В границы земельного участка А. данная часть земельного участка перешла только юридически с после получения результатов межевания.
Считает, что освобождение не принадлежащей А. части земельного участка, законность межевания которого оспаривается, позволит ей застроить его своими хозяйственными постройками или иным образом занять земельный участок. В случае удовлетворения требований Е.В. спорная часть земельного участка должна быть освобождена от построек А., что потребует нового обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 на Е.В., Е.О. возложена обязанность убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка А. с кадастровым номером расположенного по.
Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до рассмотрения Катайским районным судом Курганской области искового заявления Е.В. к кадастровому инженеру С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего А.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного Е.В. требования, пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не препятствуют совершению исполнительных действий и не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Катайского районного суда Курганской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)