Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление Ш. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств
по частной жалобе Ш.К.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Ш. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.
Предложить истцу в срок до 25 апреля 2013 года исправить все указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным исков в общем порядке".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> Учитывая, что земельный участок продан иному лицу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость спорного земельного участка 1221000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что заявитель лишен возможности предоставить суду истребуемые документы, так как находится в местах лишения свободы, кроме того, администрацией исправительного учреждения оставляются без рассмотрения его заявления о переводе с его лицевого счета денежных средств на оплату государственной пошлины, суд оставляет без внимания наличие у истца инвалидности, на основании которой он просит об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Ш.К. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены установленные законом требования: не уточнены заявленные исковые требования, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, их копии по числу лиц, не приложен документ об оплате госпошлины, а также не представлены сведения, на основании которых истец может быть освобожден от уплаты госпошлины.
Вместе с тем, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, в силу действующего законодательства в случае предоставления Ш.К. документов, подтверждающих наличие у него инвалидности I или II группы, последний будет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, истцом не представлено доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10034/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены установленные законом требования: не уточнены заявленные требования, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, их копии по числу лиц, не приложен документ об оплате госпошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10034/2013
Судья Горбачева Е.Н.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление Ш. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств
по частной жалобе Ш.К.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Ш. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.
Предложить истцу в срок до 25 апреля 2013 года исправить все указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным исков в общем порядке".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> Учитывая, что земельный участок продан иному лицу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость спорного земельного участка 1221000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что заявитель лишен возможности предоставить суду истребуемые документы, так как находится в местах лишения свободы, кроме того, администрацией исправительного учреждения оставляются без рассмотрения его заявления о переводе с его лицевого счета денежных средств на оплату государственной пошлины, суд оставляет без внимания наличие у истца инвалидности, на основании которой он просит об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Ш.К. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены установленные законом требования: не уточнены заявленные исковые требования, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, их копии по числу лиц, не приложен документ об оплате госпошлины, а также не представлены сведения, на основании которых истец может быть освобожден от уплаты госпошлины.
Вместе с тем, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Таким образом, в силу действующего законодательства в случае предоставления Ш.К. документов, подтверждающих наличие у него инвалидности I или II группы, последний будет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, истцом не представлено доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)