Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60093/13

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А41-60093/13


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ИНН: 5036093865, ОГРН: 1085074011868): Воликова Л.М. представитель по доверенности от 27.05.2014 г., Грехова Е.А. представитель по доверенности от 27.05.2014 г.,
от ответчика, Администрации города Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Мужальский С.Г. представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-60093/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее по тексту - ООО "Стройбаза") к Администрации города Подольска (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности,

установил:

ООО "Стройбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности на административно-офисное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 363,7 кв. м, инв. N 206:063-8295, лит. Г, г, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, кадастровый номер 50:55:0020129:999 (л.д. 3-5).
В обоснование исковых требований ООО "Стройбаза" сослалось на то, что в целях признания права собственности на спорный объект, им было направлено заявление N 24 от 29 апреля 2014 года о принятии здания в эксплуатацию, в Администрацию, однако мотивированного ответа получено не было.
Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик не соглашается принимать объект в эксплуатацию, истцом на основании ст. 222 ГК РФ было подано исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-60093/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройбаза" отказано (л.д. 134-136).
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройбаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 138-139).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройбаза" сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его требования, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует строительным и техническим нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на то, что Администрацией было немотивированно отказано во вводе спорного объекта в эксплуатацию.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройбаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД N 061175 от 29 августа 2012 года ООО "Стройбаза" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, общей площадью 16 075 кв. м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3 (л.д. 7).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
28 октября 2012 года ООО "Стройбаза" было выдано разрешение на строительство N RU50334000-12-303, в соответствии с которым Администрация разрешила строительство Административно-офисного здания общей площадью 362,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3 (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
29 апреля 2013 года заявлением N 24 ООО "Стройбаза" обратилось в Администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию (л.д. 18).
Поскольку, по мнению истца, Администрация мотивированного ответа на указанное заявление не представила, то есть - бездействовала, в рамках дела N А41-2071/13 ООО "Стройбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области с требованиями:
- - признать незаконным бездействие Администрации города Подольска в отношении рассмотрения заявления от 30 октября 2012 года вх. N 3597;
- - обязать Администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административно-офисного здания общей площадью 363,7 кв. м, инвентарный номер 206:063-8295, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-2071/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройбаза" отказано.
Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
В рамках дела N А41-25369/13 ООО "Стройбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска о признании бездействия незаконным и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и просило суд:
- - признать незаконным бездействие Администрации города Подольска в отношении рассмотрения заявления от 29 апреля 2013 года вх. N 24;
- - обязать Администрацию города Подольска выдать ООО "Стройбаза" разрешение на ввод в эксплуатацию Административно - офисного здания общей площадью 363,7 кв. м, инвентарный номер 206:063-8295, построенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3 на основании заявления исх. N 24 от 29.04.2013 г. и приложенных к нему документов;
- - взыскать с Администрации г. Подольска уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей в пользу ООО "Стройбаза".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-25369/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройбаза" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-25369/13 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований истца в рамках указанных дел, арбитражным судом было установлено, что при подаче заявления N 24 от 29 апреля 2013 года в Администрацию, истцом были нарушены нормы статьи 55 ГрК РФ, а именно: к заявлению не приложен технический план здания.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией было немотивированно отказано во вводе спорного объекта в эксплуатацию отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, обжалуя решение суда в рамках настоящего дела, заявитель сослался на то, судом первой инстанции неправомерно отклонены требования, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует строительным и техническим нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование указанного довода заявитель сослался на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций существующего административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3 (л.д. 19-73).
Из выводов указанного технического заключения усматривается следующее:
- - что целью обследования являлось определение несущей способности здания на возможность надстройки 3-го и 4-го этажей;
- - при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, угрозы для жизни и здоровью граждан нет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены;
- - основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии имеют необходимую несущую способность;
- - чрезмерных деформаций и прогибов не выявлено;
- - для надстройки двух этажей необходимо произвести усиление фундаментов по отдельному проекту и фактическое исследование грунта под подошвой фундаментов.
Между тем, в техническом заключении не указано, каким конкретно СНиПам, санитарным и противопожарным нормами соответствует спорное здание, не указаны также строительные нормы и правила.
Заключение составлено не на предмет безопасности здания, а на предмет возможности надстройки двух этажей, в связи с чем не может быть признано доказательством по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, представленное в материалы техническое заключение, на которое ссылается истец, не содержит информацию, подтверждающую, что спорное здание соответствует строительным нормам, в связи с чем, довод заявителя о том, что угрозы здоровью и жизни граждан не имеется, отклоняется апелляционным судом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-60093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)