Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения А.М., представителя Б. - Ч.,
А.М., действуя от имени подопечного А.Ю., обратилась в суд с иском к Б. и К. о признании недействительной доверенности, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что А.Ю. по решению Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недееспособным и распоряжением УСЗН <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> она назначена его опекуном. Из выписок из ЕГРП ей стало известно о том, что принадлежащее А.Ю. недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым строением в СНТ "Журналист" и земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м в СНТ "Вечерняя Москва", расположенных в д. Ильинки Тураковского с.о. <данные изъяты> МО, принадлежат Б. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>. При этом, интересы продавца А.Ю. представлял К. по доверенности от <данные изъяты> г., выданной нотариусом Г. Поскольку в 2008 г. А.Ю. перенес инсульт, послуживший причиной его сосудистой деменции, полагает, что на момент совершения сделок А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истицу.
Представители ответчика Б. возражали против назначения экспертизы.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", с возложением расходов по ее проведению на истца, на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, Б. в частной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. ст. 104, 218, ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства представителя истца назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено. При этом судом установлен срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения определения суда, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, в связи с чем назначил проведение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.
В то же время, само по себе несогласие истца с назначением судебной экспертизы основанием для отмены постановленного определения не является.
При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.
Между тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9937/2015
Обстоятельства: Определением по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9937/2015
Судья Баранова Л.В.
Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения А.М., представителя Б. - Ч.,
установила:
А.М., действуя от имени подопечного А.Ю., обратилась в суд с иском к Б. и К. о признании недействительной доверенности, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что А.Ю. по решению Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недееспособным и распоряжением УСЗН <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> она назначена его опекуном. Из выписок из ЕГРП ей стало известно о том, что принадлежащее А.Ю. недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с расположенным на нем жилым строением в СНТ "Журналист" и земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м в СНТ "Вечерняя Москва", расположенных в д. Ильинки Тураковского с.о. <данные изъяты> МО, принадлежат Б. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>. При этом, интересы продавца А.Ю. представлял К. по доверенности от <данные изъяты> г., выданной нотариусом Г. Поскольку в 2008 г. А.Ю. перенес инсульт, послуживший причиной его сосудистой деменции, полагает, что на момент совершения сделок А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истицу.
Представители ответчика Б. возражали против назначения экспертизы.
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", с возложением расходов по ее проведению на истца, на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, Б. в частной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. ст. 104, 218, ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства представителя истца назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено. При этом судом установлен срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения определения суда, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, в связи с чем назначил проведение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.
В то же время, само по себе несогласие истца с назначением судебной экспертизы основанием для отмены постановленного определения не является.
При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.
Между тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)