Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,
адвоката Макарова В.А., предъявившего удостоверения адвоката и ордер,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова В.А. в интересах А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Якубовского И.Я., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление адвоката Макарова В.А. об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 июля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Якубовского И.Я., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление начальника отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А.
В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель поддержал требования жалобы, указав, что уголовное дело возбуждено с несоблюдением положений ст. 140 УПК РФ, без достаточных оснований и надлежащей проверки фактических обстоятельств, при этом проигнорированы нормы законодательства, регулирующего земельные и гражданские правоотношения. Выводы о том, что А.А. совершил мошеннические действия, введя администрацию района в заблуждение, основаны на показаниях свидетелей, т.е. третьих лиц. При этом какой-либо проверки по факту предоставления А.А. ложных сведений при заключении договора купли-продажи земельного участка не проводилось, сама сделка и ее последствия не оспаривались.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Макаров В.А. в интересах А.А., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении А.А., поскольку повода и основания для возбуждения уголовного дела не было. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.
Из описания фактических обстоятельств якобы совершенного А.А. преступления усматривается, что между ним и Солнечногорским муниципальным образованием возникли правоотношения по аренде, а затем покупке земельного участка, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод следствия о наличии в действиях А.А. состава мошенничества сделан следствием на основе противоречивых и непроверенных данных.
Суд не проверил, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела и не дал надлежащей оценки приведенным доводам, что свидетельствует о вынесении постановления в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Заслушав пояснения адвоката о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А., которое считает правильным.
Суд установил из постановления от 10 июля 2014 года, что уголовное дело возбуждено в связи с приобретением А.А. путем обмана права собственности на земельный участок N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Московской области с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате мошеннических действий А.А. администрации Солнечногорского района причинен материальный ущерб в крупном размере, равный разнице между кадастровой стоимостью земельного участка и ценой его выкупа А.А., что составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта ст. следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> району А.В. от 10.07.2014 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и материала проверки, выделенной из другого уголовного дела N 106382, ранее возбужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ по фактам незаконного получения А.А. и С. прав на земельные участки, принадлежащие <данные изъяты> муниципальному району Московской области.
Суд признал, что постановление о возбуждении уголовное дело вынесено надлежащим должностным лицом - начальником отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно рапорта об обнаружении признаков преступлении и наличия иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в рамках расследования ранее возбужденного уголовного дела в отношении А.А.
Потерпевшим по уголовному делу N <данные изъяты> является муниципальное образование, заявление от него для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не требуется.
Вопросы о правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.
Решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Якубовского И.Я. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из протокола судебного заседания, городской суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Решением суда не ущемлены какие-либо права заявителя и не ограничен его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя Якубовского И.Я. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд в своем постановлении - в описательной и резолютивной частях - ошибочно указал, что адвокат Якубовский И.Я. обратился с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району А.В. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А., поскольку это постановление вынесено начальником отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. и об этом указано в жалобе адвоката Якубовского И.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Солнечногорского городского суда Московский области от 04 августа 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Якубовского И.Я., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А., оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Макарова В.А. в интересах А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Т.В.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 22К-6131/2014
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 22к-6131/2014
Судья <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,
адвоката Макарова В.А., предъявившего удостоверения адвоката и ордер,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова В.А. в интересах А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Якубовского И.Я., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление адвоката Макарова В.А. об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 июля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Якубовского И.Я., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление начальника отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А.
В ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель поддержал требования жалобы, указав, что уголовное дело возбуждено с несоблюдением положений ст. 140 УПК РФ, без достаточных оснований и надлежащей проверки фактических обстоятельств, при этом проигнорированы нормы законодательства, регулирующего земельные и гражданские правоотношения. Выводы о том, что А.А. совершил мошеннические действия, введя администрацию района в заблуждение, основаны на показаниях свидетелей, т.е. третьих лиц. При этом какой-либо проверки по факту предоставления А.А. ложных сведений при заключении договора купли-продажи земельного участка не проводилось, сама сделка и ее последствия не оспаривались.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Макаров В.А. в интересах А.А., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении А.А., поскольку повода и основания для возбуждения уголовного дела не было. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.
Из описания фактических обстоятельств якобы совершенного А.А. преступления усматривается, что между ним и Солнечногорским муниципальным образованием возникли правоотношения по аренде, а затем покупке земельного участка, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод следствия о наличии в действиях А.А. состава мошенничества сделан следствием на основе противоречивых и непроверенных данных.
Суд не проверил, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела и не дал надлежащей оценки приведенным доводам, что свидетельствует о вынесении постановления в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Заслушав пояснения адвоката о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А., которое считает правильным.
Суд установил из постановления от 10 июля 2014 года, что уголовное дело возбуждено в связи с приобретением А.А. путем обмана права собственности на земельный участок N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Московской области с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате мошеннических действий А.А. администрации Солнечногорского района причинен материальный ущерб в крупном размере, равный разнице между кадастровой стоимостью земельного участка и ценой его выкупа А.А., что составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта ст. следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> району А.В. от 10.07.2014 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и материала проверки, выделенной из другого уголовного дела N 106382, ранее возбужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ по фактам незаконного получения А.А. и С. прав на земельные участки, принадлежащие <данные изъяты> муниципальному району Московской области.
Суд признал, что постановление о возбуждении уголовное дело вынесено надлежащим должностным лицом - начальником отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно рапорта об обнаружении признаков преступлении и наличия иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в рамках расследования ранее возбужденного уголовного дела в отношении А.А.
Потерпевшим по уголовному делу N <данные изъяты> является муниципальное образование, заявление от него для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не требуется.
Вопросы о правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.
Решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Якубовского И.Я. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из протокола судебного заседания, городской суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Решением суда не ущемлены какие-либо права заявителя и не ограничен его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя Якубовского И.Я. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд в своем постановлении - в описательной и резолютивной частях - ошибочно указал, что адвокат Якубовский И.Я. обратился с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району А.В. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А., поскольку это постановление вынесено начальником отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. и об этом указано в жалобе адвоката Якубовского И.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Солнечногорского городского суда Московский области от 04 августа 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Якубовского И.Я., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО ОМВД России по <данные изъяты> району П. от 10 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении А.А., оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Макарова В.А. в интересах А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Т.В.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)