Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-7139/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны к Окружной администрации г. Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным бездействия (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулагина Лилия Владимировна (ОГРН 306143518400039, ИНН 143519896209, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - предприниматель Кулагина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 103140205124, ИНН 1435133907, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15; далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 15, далее - Департамент) о признании незаконным:
- - бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, которое выразилось в следующем: не принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, оформляемого распоряжением мэра; не согласование проекта распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду; не подготовка проектов договора аренды земельного участка и приложений к договору аренды земельного участка и приложений к договору аренды земельного участка - обременение правами других лиц и акта приема-передачи земельного участка; не направление проектов договора аренды земли и приложений к нему в Министерство имущественных отношений республики Саха (Якутия), а в случаях, установленных законодательством в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Саха (Якутия); не подписание директором или его заместителем Департамента договора аренды земельного участка и приложений к нему; не направление договора аренды и приложений к нему в Муниципальное унитарное предприятие "Земельная служба" для формирования землеустроительного дела;
- -бездействия Окружной администрации города Якутска, которое выразилось в следующем: не подписание распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду мэром города Якутска или уполномоченным заместителем мэра города Якутска и руководителем аппарата города Якутска; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ИП Кулагиной Л.В. путем рассмотрения заявления от 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9) о предоставлении в аренду ИП Кулагиной Л.В. земельного участка с кадастровым номером 14:36:106009:264 под строительство офисного здания и принятия соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления пришел к выводу, что указанные в нем обстоятельства не являются уважительными причинами, так как о наличии бездействия со стороны Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска заявителю было известно с октября 2012 года, при этом Предприниматель обратился в суд только 5 декабря 2013 года. Таким образом, у заявителя имелась возможность обращения в суд в установленный законом срок.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм (части 5, 6 статьи 117 АПК РФ), не предоставил истцу возможность обжаловать определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, так как суд не изготовил данное определение до принятия решения и не направил данный документ истцу.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а суд принял данное заявление и назначил дату предварительного рассмотрения дела, а потом назначил день судебного разбирательства, можно сделать вывод, что изначально суд не посчитал срок пропущенным, так как рассматривал дело по существу.
По мнению Предпринимателя, суд не должен был рассматривать заявление истца, а должен был возвратить документы заявителю.
Предприниматель указывает, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, то есть не совершение лицом определенных действий (принятие решения об отказе в предоставление в аренду земельного участка либо предложение заключить договор аренды земельного участка) в течение длительного времени по настоящее время предполагает нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, длящееся до настоящего времени. Следовательно, срок подачи заявления в суд не может быть пропущенным.
Заявление на оформление права на новый отвод земельного участка под строительство офисного здания по адресу ул. Билибина, 7А было подано 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9) на имя и.о. Директора департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска В.П. Доржиева. К указанному времени участок был сформирован, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Данное заявление было принято, рассмотрено, а в январе 2009 года истцом было получено заявление о приостановлении согласования проекта распоряжения о предоставлении земельного участка, так как необходимо было предоставить выписку из ЕГРП и акт обследования границ.
При этом должностными лицами Департамента не были определены конкретные сроки по выполнению указанных действий, а именно: предоставление выписки из ЕГРП, повторное межевание границ з/у (истец делала 3 раза), постановка на кадастровый учет (в 2012 году) и предоставление кадастровой карты. Акт проверки соблюдения земельного законодательства был оформлен 20.03.2009, а выписка из ЕГРП получена 02.04.2009. Таким образом, требования Департамента были выполнены, недостающие документы оформлены.
В 2012 году предпринимателю сообщили о необходимости проведения кадастрового учета повторно, ввиду того, что кадастровый номер 14:36:106009:41 аннулирован, так как право оформить не успели. Для дальнейшего согласования распоряжения потребовался новый кадастровый номер, который был получен 04.10.2012. необходимо также учитывать, что спорный земельный участок проходил кадастровый учет 31.01.2008, 05.05.2009, 04.10.2012. Из-за бездействия должностных лиц Администрации кадастровые номера аннулировались и приходилось повторно ставить земельный участок на учет.
11.07.2013 Предприниматель обратилась с письменным заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, в котором просила дать пояснения о причинах бездействия муниципальных органов, выдать землеустроительное дело.
16.09.2013 Предприниматель обратилась с жалобой в МКУ "Агентство земельных отношений ГО "Город Якутск".
23.07.2013 Департамент сообщил, что землеустроительное дело отсутствует, так как МУП "Земельная служба" не передавала никаких документов. Хотя документы сдавались именно в Департамент согласно заявлению от 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9).
Имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что бездействия муниципальных органов являются длящимися, незаконными, а требования истца подлежат удовлетворению.
Предпринимателем представлены письменные пояснения о том, что в рамках дела N А58-4040/2013 рассматривалась законность отказа Окружной администрации города Якутска в предоставлении того же самого земельного участка под строительство офисного здания по ее заявлению от 10.01.2013. Предприниматель в рамках указанного дела оспаривала основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Соответственно, ответчик, повторно рассматривая вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, может отказать в предоставлении земельного участка по иным основаниям. Во избежание неоднократных судебных процессов в отношении данного участка, предпринимателем было принято решение в судебном порядке обжаловать бездействие Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска с возложением на последний обязанности по рассмотрению заявления от 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9) о предоставлении в аренду предпринимателю Кулагиной Л.В. земельного участка под строительство офисного здания и принятия соответствующего решения.
Отзывы на апелляционную жалобу и пояснения предпринимателя ответчиками не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2014, 05.06.2014, 03.07.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 9 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кулагина Л.С. (в настоящее время Кулагина Л.В.) 24.04.2006 обратилась в Комитет по земельным отношениям департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства офиса. Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска было принято решение согласовать предоставление земельного участка по ул. Билибина (протокол N 198 от 26.05.2006). Предприниматель заключила договор б/н от 03.11.2006 на оказание услуг с МУП "Земельная служба" на оформление права аренды и сбор согласований акта выбора земельного участка, а также договор на оказание услуг б/н от 16.11.2007 на оформление прав на новый отвод.
Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска принято решение о согласовании предоставления предпринимателю Кулагиной Л.С. земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, возле ГСК "Нива", для строительства офисного здания (выписка из протокол N 198 от 26.05.2006).
10 декабря 2007 года предприниматель обратилась в Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска через МУП "Земельная служба" (номер заявки Ю-0712-9) с заявлением об оформлении нового отвода земельного участка с описанием и согласованием границ на земельный участок под строительство административного здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, с приложением к данному заявлению документов по приведенному перечню.
Извещением без даты МУП "Земельная служба" сообщила предпринимателю о приостановлении оформления земельного участка, истребовав у нее выписку из ЕГРП о праве собственности на свайное поле, акт обследования земельного участка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2009 следует, что земельный участок общей площадью 305 кв. м предоставлен ИП Кулагиной Л.С. на основании решения комиссии N 198 от 26.05.2006 для строительства офисного здания, на момент проверки установлено, что на земельном участке забиты сваи из труб.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 14:36:106009:264, разрешенное использование: под строительство административного здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.10.2012 N 14/12-63312.
Заявитель, посчитав, что заявление от 10.12.2007 не рассмотрено и по существу имеется бездействие со стороны Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемых бездействий в арбитражный суд без уважительных причин является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об оформлении нового отвода земельного участка с описанием и согласованием границ на земельный участок под строительство административного здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, подано 10 декабря 2007 года.
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании бездействий, связанных с не рассмотрением данного заявления и непринятием соответствующих решений, заявитель обратилась 5 декабря 2013 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений заявитель указал на то, что процесс согласования распоряжения о предоставлении земельного участка шел с 2007 по 2012 год. В 2009 году оформление земельного участка приостановлено. В октябре 2012 года был получен новый кадастровый номер на земельный участок. В связи с беременностью и родами в июне 2009 года ей было сложно контролировать вопрос о предоставлении земельного участка, такая возможность появилась у нее после устройства ребенка в муниципальный садик осенью 2013 года. Заявитель считает, что после получения нового кадастрового номера земельного участка в октябре 2012 года, у должностных лиц органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо препятствия для оформления документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.
При подаче предпринимателем в 2007 году заявления о предоставлении земельного участка под строительство, при проявлении должной осмотрительности, с учетом положений нормативных актов местного самоуправления, предпринимателю должно было быть известно о сроках, в течение которых должностные лица органов местного самоуправления должны были совершить соответствующие действия (в том числе, принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство, подготовка проекта договора аренды земельного участка и т.д.), и, соответственно, о бездействии должностных лиц при их не совершении.
С момента получения в 2009 году извещения МУП "Земельная служба" предпринимателю было известно о приостановлении оформления земельного участка. Предприниматель подтверждает, что основания для приостановления оформления земельного участка, в том числе, по постановке его на кадастровый учет, устранены ей только в октябре 2012 года. По мнению заявителя, с данного момента должностные лица органа местного самоуправления допустили бездействия, которые нарушили права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, с данного момента и предпринимателю было известно о нарушении ее прав и законных интересов в связи с не совершением должностными лицами Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска соответствующих действий, связанных с рассмотрением заявления об оформлении нового отвода земельного участка под строительство административного здания.
Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на длящийся характер бездействия не влечет изменения момента, с которого предпринимателю стало известно или должно было быть известно о не совершении должностными лицами соответствующих действий, связанных с рассмотрением заявления. О том, что предпринимателю было известно о бездействии должностных лиц следует также и из ее обращения в Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска 11.07.2013 (ответ от 23.07.2013 N 1754-АЗО). При этом в суд заявитель обратился только 5 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А58-4040/2013 установлено, что 10 января 2013 года предприниматель Кулагина Л.В. обратилась в Окружную Администрацию города Якутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с кадастровым номером 14:36:106009:264, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А.
8 апреля 2013 года письмом N 3285-ДИЗО/13, подписанным начальником Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, заявителю сообщено об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, под строительство офисного здания, по причине отсутствия проекта планировки и проекта межевания в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия реализации права на обжалование оспариваемых бездействий вследствие беременности, родов и ухода за детьми, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо о начале его исчисления с иного момента.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия к производству заявления предпринимателя без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняется. Судом после принятия заявления к производству, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный вопрос включен в предмет доказывания по делу, судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения которого не установлено.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7139/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А58-7139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-7139/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны к Окружной администрации г. Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным бездействия (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулагина Лилия Владимировна (ОГРН 306143518400039, ИНН 143519896209, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - предприниматель Кулагина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 103140205124, ИНН 1435133907, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15; далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 15, далее - Департамент) о признании незаконным:
- - бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, которое выразилось в следующем: не принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, оформляемого распоряжением мэра; не согласование проекта распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду; не подготовка проектов договора аренды земельного участка и приложений к договору аренды земельного участка и приложений к договору аренды земельного участка - обременение правами других лиц и акта приема-передачи земельного участка; не направление проектов договора аренды земли и приложений к нему в Министерство имущественных отношений республики Саха (Якутия), а в случаях, установленных законодательством в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Саха (Якутия); не подписание директором или его заместителем Департамента договора аренды земельного участка и приложений к нему; не направление договора аренды и приложений к нему в Муниципальное унитарное предприятие "Земельная служба" для формирования землеустроительного дела;
- -бездействия Окружной администрации города Якутска, которое выразилось в следующем: не подписание распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду мэром города Якутска или уполномоченным заместителем мэра города Якутска и руководителем аппарата города Якутска; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ИП Кулагиной Л.В. путем рассмотрения заявления от 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9) о предоставлении в аренду ИП Кулагиной Л.В. земельного участка с кадастровым номером 14:36:106009:264 под строительство офисного здания и принятия соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления пришел к выводу, что указанные в нем обстоятельства не являются уважительными причинами, так как о наличии бездействия со стороны Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска заявителю было известно с октября 2012 года, при этом Предприниматель обратился в суд только 5 декабря 2013 года. Таким образом, у заявителя имелась возможность обращения в суд в установленный законом срок.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм (части 5, 6 статьи 117 АПК РФ), не предоставил истцу возможность обжаловать определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, так как суд не изготовил данное определение до принятия решения и не направил данный документ истцу.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а суд принял данное заявление и назначил дату предварительного рассмотрения дела, а потом назначил день судебного разбирательства, можно сделать вывод, что изначально суд не посчитал срок пропущенным, так как рассматривал дело по существу.
По мнению Предпринимателя, суд не должен был рассматривать заявление истца, а должен был возвратить документы заявителю.
Предприниматель указывает, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, то есть не совершение лицом определенных действий (принятие решения об отказе в предоставление в аренду земельного участка либо предложение заключить договор аренды земельного участка) в течение длительного времени по настоящее время предполагает нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, длящееся до настоящего времени. Следовательно, срок подачи заявления в суд не может быть пропущенным.
Заявление на оформление права на новый отвод земельного участка под строительство офисного здания по адресу ул. Билибина, 7А было подано 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9) на имя и.о. Директора департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска В.П. Доржиева. К указанному времени участок был сформирован, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Данное заявление было принято, рассмотрено, а в январе 2009 года истцом было получено заявление о приостановлении согласования проекта распоряжения о предоставлении земельного участка, так как необходимо было предоставить выписку из ЕГРП и акт обследования границ.
При этом должностными лицами Департамента не были определены конкретные сроки по выполнению указанных действий, а именно: предоставление выписки из ЕГРП, повторное межевание границ з/у (истец делала 3 раза), постановка на кадастровый учет (в 2012 году) и предоставление кадастровой карты. Акт проверки соблюдения земельного законодательства был оформлен 20.03.2009, а выписка из ЕГРП получена 02.04.2009. Таким образом, требования Департамента были выполнены, недостающие документы оформлены.
В 2012 году предпринимателю сообщили о необходимости проведения кадастрового учета повторно, ввиду того, что кадастровый номер 14:36:106009:41 аннулирован, так как право оформить не успели. Для дальнейшего согласования распоряжения потребовался новый кадастровый номер, который был получен 04.10.2012. необходимо также учитывать, что спорный земельный участок проходил кадастровый учет 31.01.2008, 05.05.2009, 04.10.2012. Из-за бездействия должностных лиц Администрации кадастровые номера аннулировались и приходилось повторно ставить земельный участок на учет.
11.07.2013 Предприниматель обратилась с письменным заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, в котором просила дать пояснения о причинах бездействия муниципальных органов, выдать землеустроительное дело.
16.09.2013 Предприниматель обратилась с жалобой в МКУ "Агентство земельных отношений ГО "Город Якутск".
23.07.2013 Департамент сообщил, что землеустроительное дело отсутствует, так как МУП "Земельная служба" не передавала никаких документов. Хотя документы сдавались именно в Департамент согласно заявлению от 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9).
Имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что бездействия муниципальных органов являются длящимися, незаконными, а требования истца подлежат удовлетворению.
Предпринимателем представлены письменные пояснения о том, что в рамках дела N А58-4040/2013 рассматривалась законность отказа Окружной администрации города Якутска в предоставлении того же самого земельного участка под строительство офисного здания по ее заявлению от 10.01.2013. Предприниматель в рамках указанного дела оспаривала основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Соответственно, ответчик, повторно рассматривая вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, может отказать в предоставлении земельного участка по иным основаниям. Во избежание неоднократных судебных процессов в отношении данного участка, предпринимателем было принято решение в судебном порядке обжаловать бездействие Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска с возложением на последний обязанности по рассмотрению заявления от 10.12.2007 (номер заявки Ю-0712-9) о предоставлении в аренду предпринимателю Кулагиной Л.В. земельного участка под строительство офисного здания и принятия соответствующего решения.
Отзывы на апелляционную жалобу и пояснения предпринимателя ответчиками не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2014, 05.06.2014, 03.07.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 9 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кулагина Л.С. (в настоящее время Кулагина Л.В.) 24.04.2006 обратилась в Комитет по земельным отношениям департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства офиса. Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска было принято решение согласовать предоставление земельного участка по ул. Билибина (протокол N 198 от 26.05.2006). Предприниматель заключила договор б/н от 03.11.2006 на оказание услуг с МУП "Земельная служба" на оформление права аренды и сбор согласований акта выбора земельного участка, а также договор на оказание услуг б/н от 16.11.2007 на оформление прав на новый отвод.
Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска принято решение о согласовании предоставления предпринимателю Кулагиной Л.С. земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, возле ГСК "Нива", для строительства офисного здания (выписка из протокол N 198 от 26.05.2006).
10 декабря 2007 года предприниматель обратилась в Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска через МУП "Земельная служба" (номер заявки Ю-0712-9) с заявлением об оформлении нового отвода земельного участка с описанием и согласованием границ на земельный участок под строительство административного здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, с приложением к данному заявлению документов по приведенному перечню.
Извещением без даты МУП "Земельная служба" сообщила предпринимателю о приостановлении оформления земельного участка, истребовав у нее выписку из ЕГРП о праве собственности на свайное поле, акт обследования земельного участка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2009 следует, что земельный участок общей площадью 305 кв. м предоставлен ИП Кулагиной Л.С. на основании решения комиссии N 198 от 26.05.2006 для строительства офисного здания, на момент проверки установлено, что на земельном участке забиты сваи из труб.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 14:36:106009:264, разрешенное использование: под строительство административного здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.10.2012 N 14/12-63312.
Заявитель, посчитав, что заявление от 10.12.2007 не рассмотрено и по существу имеется бездействие со стороны Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемых бездействий в арбитражный суд без уважительных причин является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об оформлении нового отвода земельного участка с описанием и согласованием границ на земельный участок под строительство административного здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, подано 10 декабря 2007 года.
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании бездействий, связанных с не рассмотрением данного заявления и непринятием соответствующих решений, заявитель обратилась 5 декабря 2013 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений заявитель указал на то, что процесс согласования распоряжения о предоставлении земельного участка шел с 2007 по 2012 год. В 2009 году оформление земельного участка приостановлено. В октябре 2012 года был получен новый кадастровый номер на земельный участок. В связи с беременностью и родами в июне 2009 года ей было сложно контролировать вопрос о предоставлении земельного участка, такая возможность появилась у нее после устройства ребенка в муниципальный садик осенью 2013 года. Заявитель считает, что после получения нового кадастрового номера земельного участка в октябре 2012 года, у должностных лиц органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо препятствия для оформления документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.
При подаче предпринимателем в 2007 году заявления о предоставлении земельного участка под строительство, при проявлении должной осмотрительности, с учетом положений нормативных актов местного самоуправления, предпринимателю должно было быть известно о сроках, в течение которых должностные лица органов местного самоуправления должны были совершить соответствующие действия (в том числе, принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство, подготовка проекта договора аренды земельного участка и т.д.), и, соответственно, о бездействии должностных лиц при их не совершении.
С момента получения в 2009 году извещения МУП "Земельная служба" предпринимателю было известно о приостановлении оформления земельного участка. Предприниматель подтверждает, что основания для приостановления оформления земельного участка, в том числе, по постановке его на кадастровый учет, устранены ей только в октябре 2012 года. По мнению заявителя, с данного момента должностные лица органа местного самоуправления допустили бездействия, которые нарушили права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, с данного момента и предпринимателю было известно о нарушении ее прав и законных интересов в связи с не совершением должностными лицами Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска соответствующих действий, связанных с рассмотрением заявления об оформлении нового отвода земельного участка под строительство административного здания.
Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на длящийся характер бездействия не влечет изменения момента, с которого предпринимателю стало известно или должно было быть известно о не совершении должностными лицами соответствующих действий, связанных с рассмотрением заявления. О том, что предпринимателю было известно о бездействии должностных лиц следует также и из ее обращения в Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска 11.07.2013 (ответ от 23.07.2013 N 1754-АЗО). При этом в суд заявитель обратился только 5 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А58-4040/2013 установлено, что 10 января 2013 года предприниматель Кулагина Л.В. обратилась в Окружную Администрацию города Якутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с кадастровым номером 14:36:106009:264, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А.
8 апреля 2013 года письмом N 3285-ДИЗО/13, подписанным начальником Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, заявителю сообщено об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, под строительство офисного здания, по причине отсутствия проекта планировки и проекта межевания в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия реализации права на обжалование оспариваемых бездействий вследствие беременности, родов и ухода за детьми, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо о начале его исчисления с иного момента.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия к производству заявления предпринимателя без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняется. Судом после принятия заявления к производству, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный вопрос включен в предмет доказывания по делу, судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения которого не установлено.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)