Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф.М.Н., Б.П.Я., Б.Е.А., Б.З.Д., Б.Н.И., Д.Р.П., Е.Н.Н., Е.Л.С., Е.И.К., И.В.В., И.П.И., И.Л.В., И.С.Г., К.М.А., К.Н.В., К.Н.И., М.Л.М., М.Г.В., К.А.И., К.А.И., К.Н.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.Г.П., К.З.В., М.Е.В., М.Л.В., М.А.В., М.В.С., М.О.В., Н.Л.Н., О.М.В., О.В.А., П.В.М., П.А.А., П.Л.И., П.А.П., С.С.А., С.Е.М., С.В.Н., С.Г.И., С.А.Г., С.Т.В., С.В.И., Ф.В.Н., Ф.А.Н., У.М.К., Т.Р.С., Т.Т.А., К.К.М., С.М.М. к Т.А. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании общего собрания несостоявшимся, протокола и решения общего собрания недействительными удовлетворить частично.
Признать несостоявшимся общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4 131 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, СПК (колхоз) "Путь к коммунизму", назначенное на 21 апреля 2010 года, а протокол и решение общего собрания от 21 апреля 2010 года -недействительными.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму", произведенного на основании межевого плана от 28 февраля 2013 года, составленного кадастровым инженером М.О.А., при выделении земельного участка в счет земельных долей Т.А.
Прекратить за Т.А. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, МО ***.
Взыскать с Т.А. в пользу Ф. М*** Н*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части в иске к Т.А. отказать.
Исковые требования Ф.М.Н., Б.П.Я., Б.Е.А., Б.З.Д., Б.Н.И., Д.Р.П., Е.Н.Н., Е.Л.С., Е.И.К., И.В.В., И.П.И., И.Л.В., И.С.Г., К.М.А., К.Н.В., К.Н.И., М.Л.М., М.Г.В., К.А.И., К.А.И., К.Н.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.Г.П., К.З.В., М.Е.В., М.Л.В., М.А.В., М.В.С., М.О.В., Н.Л.Н., О.М.В., О.В.А., П.В.М., П.А.А., П.Л.И., П.А.П., С.С.А., С.Е.М., С.В.Н., С.Г.И., С.А.Г., С.Т.В., С.В.И., Ф.В.Н., Ф.А.Н., У.М.К., Т.Р.С., Т.Т.А., К.К.М., С.М.М. к М.О.А. оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ответчика Т.А. - А.А.Б. и О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Ф.М., ее представителя - П.Д., истцов Б.П.Я., И.П., И.Л., М.Л.М., К.Г., С.В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Н., Б.П.Я., Б.Е.А., Б.З.Д., Б.Н.И., Д.Р.П., Е.Н.Н., Е.Л.С., Е.И.К., И.В.В., И.П.И., И.Л.В., И.С.Г., К.М.А., К.Н.В., К.Н.И., М.Л.М., М.Г.В., К.А.И., К.А.И., К.Н.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.Г.П., К.З.В., М.Е.В., М.Л.В., М.А.В., М.В.С., М.О.В., Н.Л.Н., О.М.В., О.В.А., П.В.М., П.А.А., П.Л.И., П.А.П., С.С.А., С.Е.М., С.В.Н., С.Г.И., С.А.Г., С.Т.В., С.В.И., Ф.В.Н., Ф.А.Н., У.М.К., Т.Р.С., Т.Т.А., К.К.М., С.М.М. обратились в суд с иском к М.О.А. и Т.А. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительными протокола общего собрания от 21.04.2010, а само собрание несостоявшимся.
В обоснование исковых требований истцами было указано на то, что они (истцы) являются собственниками 66,5 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму". С целью выдела указанного участка в натуре 01.10.2012 между собственником земельных долей Ф.М. и кадастровым инженером П.К.Ю. был заключен договор на проведение кадастровых работ относительно местоположения, границ и размеров выделяемых земельных участков в счет земельных долей указанного земельного участка.
Однако органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета их земельного участка на том основании, что границы земельных участков, о кадастровом учете которых представлено заявление, пересекают границы земельных участков Т.А., поставленных на кадастровый учет на основании межевого плана без номера от 28.02.2013, подготовленного кадастровым инженером М.О.А. При этом, утверждение межевого плана от 28.02.2013 путем проведения общего собрания не осуществлялось, общее собрание по данному вопросу не проводилось.
По утверждению истцов, 21.04.2010 общее собрание собственников земельных долей не проводилось и решение по нему не состоялось. Протокол общего собрания о выделе земельного участка от указанной даты также не составлялся. Как следствие, был нарушен порядок проведения межевания, установленный законом, выразившийся во включении в межевой план несуществующего протокола общего собрания.
Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму", на основании межевого плана без номера от 28.02.2013, подготовленного кадастровым инженером М.О.А.; аннулировав запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка; прекратить право собственности Т.А. на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами *** - ***,расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, МО "Богдашкинское сельское поселение"; признать общее собрание несостоявшимся, а протокол и решение общего собрания от 21.04.2010 - недействительными.
Разрешив по существу заявленные истцами требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, не учел, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы обладателей земельных долей, не привлеченных судом к рассмотрению настоящего дела. Выводы суда основаны на недостоверных данных. К показаниям свидетелей со стороны истцов, а также к представленным ими документам необходимо было отнестись критически. Напротив, суд не учел представленные ответчиками документы, подтверждающие действительность и легитимность проведенного 21.04.2010 на законных основаниях общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка. Считает, что в результате постановленного судом решения и неправомерных действий истцов ему (ответчику Т.А.) причинены существенные убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ф.М. и А.А.П. просят оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находят доводы жалобы ответчика Т.А. несостоятельными.
В судебную коллегию истцы, за исключением вышепоименованных, а также ответчики и третье лицо - представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцам, а также ответчику Т.А. по праву общей долевой собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4 131 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, СПК (колхоз) "Путь к коммунизму".
В печатных изданиях "Ульяновская правда" N *** от 19.03.2010, "Народная газета" N *** от ***.2010 было опубликовано объявление Т.А. о созыве собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок.
В объявлении указано, что собрание должно состояться 21.04.2010 в 10.00 часов в здании администрации ООО "Петровское" в с. *** Ульяновской области. Изложена повестка дня, в том числе - утверждение местоположения земельного участка, выделяемого Т.А. в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно представленному ответчиком Т.А. протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4 131 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, СПК "Колхоз путь к коммунизму" от 21.04.2010, при проведении данного собрания, собственники земельных долей единогласно проголосовали за утверждение местоположения земельного участка, выделяемого Т.А. в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании указанного протокола кадастровым инженером ООО "Ариана" М.О.А. (ответчиком по делу) подготовлен межевой план от 28.02.2013, в котором отражены границы земельных участков Т.А.
25.03.2013 земельные участки Т.А. поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров с *** по ***.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении 21.04.2010 оспариваемого общего собрания были нарушены права и интересы участников долевой собственности - истцов по делу. Суд обосновано признал, что истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не были допущены для участия в собрании, назначенном на 21.04.2010.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009), действующего на момент спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на апрель 2010 года) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В нарушение требований названных норм права, ответчиком Т.А. не был соблюден порядок выдела земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
Истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что они не были допущены на собрание, назначенное на 21.04.2010. В указанный в уведомлении срок собрание не было проведено.
Доводы истцов подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей С.Л.Г., М.С.А., Д.В.В., подтвердивших, что 21.04.2010 собрание собственников земельных паев не состоялось, по причине того, что их не пустили на собрание.
Также данные доводы подтверждены протоколом тридцати пяти собственников земельных паев от 21.04.2010, явившихся по уведомлению в здание администрации ООО "Петровское", где и должно быть проведено собрание по инициативе Т.А. В данном протоколе, не оспоренном ответчиками, указано, что в назначенное для проведения собрания время двери администрации ООО "Петровское" были закрыты, на собрание они допущены не были.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
К показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчиков - Р.А.А., М.Е.Г., Б.А.А. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей, в части процедуры проведения собрания, изготовления оспариваемого протокола, наличия свободного доступа на собрание, а также направления копии протокола в органы местной власти имеют существенные противоречия. Ни один из свидетелей не указал точное количество участников общего собрания, когда был изготовлен протокол в печатном виде, при условии, что сам протокол был подписан непосредственно на общем собрании. Также свидетель Р.А.А., занимающий должность главы администрации МО "Богдашкинское сельское поселение", не смог объяснить наличие существенного противоречия между данными им показаниями в суде о его личном участии 20.04.2010 на собрании собственников земельной доли, а также поступлении в администрацию муниципального образования копии протокола, и данными официального извещения этого должностного лица от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 40), согласно которому администрация муниципального образования копии данного протокола не имеет.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ обеспечение возможности участия граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, является одним из принципов земельного законодательства.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель на период спорных правоотношений предоставлял общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Вышеприведенные принципы при выделении земельных долей ответчику Т.А. были нарушены.
В соответствии с п. 24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе представленных документов, в том числе проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания спорных земельных участков, принадлежащих ответчику Т.А., поскольку проект межевания земельных участков, выделенных данному ответчику, на общем собрании собственниками земельных долей не утверждался, а межевой план кадастровым инженером М.О.А. был составлен на основании недействительного решения общего собрания от 21.04.2010.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Поскольку оспариваемый по делу протокол общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также по делу не представлено подтверждений соблюдения прав и охраняемых законом интересов всех участников долевой собственности, в том числе и 52 истцов, при разрешении вопросов по выделу земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит прекращению право собственности Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, МО "Богдашкинское сельское поселение". Данные выводы являются безусловным основанием для исключения Управлением Росреестра по Ульяновской области из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о нарушении состоявшимся по делу решением прав и охраняемых законом интересов других участников общего собрания от 20.04.2010 судебная коллегия находит безосновательными.
В подтверждении данных доводов автором жалобы не представлены допустимые доказательства, в том числе и возражения лиц, поименованных в оспариваемом протоколе общего собрания, с изложением фактов нарушения их прав в результате выдела земельных участков ответчику Т.А.
Также несостоятельным судебная коллегия признает и довод о пропуске истцами сроков исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников земельных долей от 20.04.2010.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истцы о наличии оспариваемого ими протокола общего собрания от 21.04.2010 узнали в 2011 - 2012 годах.
Указанные выше выводы соотносятся и с вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда от 18.11.2011, по спору между теми же лицами, из которого следует, при оспаривании решения общего собрания от 15.06.2009 собственников этого же земельного участка Т.А. (по прежнему делу - истцом) не было сделано заявление о наличии последующего решение общего собрания от 21.04.2010. Также, как следует из вступившего в законную силу решения Чердаклинского районного суда от 18.03.2013, по иску тех же истцов о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании границ выделенных им земельных участком из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму", а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 11.03.2013 земельные участки истцов, которые по документам имеют наложения на земельные участки ответчика, на указанную дату являлись свободными.
Суд первой инстанции, на основании проверенных по делу объективных данных пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не может быть применен.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-116/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-116/2014
Судья: Кузьмин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф.М.Н., Б.П.Я., Б.Е.А., Б.З.Д., Б.Н.И., Д.Р.П., Е.Н.Н., Е.Л.С., Е.И.К., И.В.В., И.П.И., И.Л.В., И.С.Г., К.М.А., К.Н.В., К.Н.И., М.Л.М., М.Г.В., К.А.И., К.А.И., К.Н.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.Г.П., К.З.В., М.Е.В., М.Л.В., М.А.В., М.В.С., М.О.В., Н.Л.Н., О.М.В., О.В.А., П.В.М., П.А.А., П.Л.И., П.А.П., С.С.А., С.Е.М., С.В.Н., С.Г.И., С.А.Г., С.Т.В., С.В.И., Ф.В.Н., Ф.А.Н., У.М.К., Т.Р.С., Т.Т.А., К.К.М., С.М.М. к Т.А. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании общего собрания несостоявшимся, протокола и решения общего собрания недействительными удовлетворить частично.
Признать несостоявшимся общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4 131 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, СПК (колхоз) "Путь к коммунизму", назначенное на 21 апреля 2010 года, а протокол и решение общего собрания от 21 апреля 2010 года -недействительными.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму", произведенного на основании межевого плана от 28 февраля 2013 года, составленного кадастровым инженером М.О.А., при выделении земельного участка в счет земельных долей Т.А.
Прекратить за Т.А. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, МО ***.
Взыскать с Т.А. в пользу Ф. М*** Н*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части в иске к Т.А. отказать.
Исковые требования Ф.М.Н., Б.П.Я., Б.Е.А., Б.З.Д., Б.Н.И., Д.Р.П., Е.Н.Н., Е.Л.С., Е.И.К., И.В.В., И.П.И., И.Л.В., И.С.Г., К.М.А., К.Н.В., К.Н.И., М.Л.М., М.Г.В., К.А.И., К.А.И., К.Н.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.Г.П., К.З.В., М.Е.В., М.Л.В., М.А.В., М.В.С., М.О.В., Н.Л.Н., О.М.В., О.В.А., П.В.М., П.А.А., П.Л.И., П.А.П., С.С.А., С.Е.М., С.В.Н., С.Г.И., С.А.Г., С.Т.В., С.В.И., Ф.В.Н., Ф.А.Н., У.М.К., Т.Р.С., Т.Т.А., К.К.М., С.М.М. к М.О.А. оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ответчика Т.А. - А.А.Б. и О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Ф.М., ее представителя - П.Д., истцов Б.П.Я., И.П., И.Л., М.Л.М., К.Г., С.В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Н., Б.П.Я., Б.Е.А., Б.З.Д., Б.Н.И., Д.Р.П., Е.Н.Н., Е.Л.С., Е.И.К., И.В.В., И.П.И., И.Л.В., И.С.Г., К.М.А., К.Н.В., К.Н.И., М.Л.М., М.Г.В., К.А.И., К.А.И., К.Н.И., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.Г.П., К.З.В., М.Е.В., М.Л.В., М.А.В., М.В.С., М.О.В., Н.Л.Н., О.М.В., О.В.А., П.В.М., П.А.А., П.Л.И., П.А.П., С.С.А., С.Е.М., С.В.Н., С.Г.И., С.А.Г., С.Т.В., С.В.И., Ф.В.Н., Ф.А.Н., У.М.К., Т.Р.С., Т.Т.А., К.К.М., С.М.М. обратились в суд с иском к М.О.А. и Т.А. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительными протокола общего собрания от 21.04.2010, а само собрание несостоявшимся.
В обоснование исковых требований истцами было указано на то, что они (истцы) являются собственниками 66,5 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму". С целью выдела указанного участка в натуре 01.10.2012 между собственником земельных долей Ф.М. и кадастровым инженером П.К.Ю. был заключен договор на проведение кадастровых работ относительно местоположения, границ и размеров выделяемых земельных участков в счет земельных долей указанного земельного участка.
Однако органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета их земельного участка на том основании, что границы земельных участков, о кадастровом учете которых представлено заявление, пересекают границы земельных участков Т.А., поставленных на кадастровый учет на основании межевого плана без номера от 28.02.2013, подготовленного кадастровым инженером М.О.А. При этом, утверждение межевого плана от 28.02.2013 путем проведения общего собрания не осуществлялось, общее собрание по данному вопросу не проводилось.
По утверждению истцов, 21.04.2010 общее собрание собственников земельных долей не проводилось и решение по нему не состоялось. Протокол общего собрания о выделе земельного участка от указанной даты также не составлялся. Как следствие, был нарушен порядок проведения межевания, установленный законом, выразившийся во включении в межевой план несуществующего протокола общего собрания.
Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму", на основании межевого плана без номера от 28.02.2013, подготовленного кадастровым инженером М.О.А.; аннулировав запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка; прекратить право собственности Т.А. на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами *** - ***,расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, МО "Богдашкинское сельское поселение"; признать общее собрание несостоявшимся, а протокол и решение общего собрания от 21.04.2010 - недействительными.
Разрешив по существу заявленные истцами требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, не учел, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы обладателей земельных долей, не привлеченных судом к рассмотрению настоящего дела. Выводы суда основаны на недостоверных данных. К показаниям свидетелей со стороны истцов, а также к представленным ими документам необходимо было отнестись критически. Напротив, суд не учел представленные ответчиками документы, подтверждающие действительность и легитимность проведенного 21.04.2010 на законных основаниях общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка. Считает, что в результате постановленного судом решения и неправомерных действий истцов ему (ответчику Т.А.) причинены существенные убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ф.М. и А.А.П. просят оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находят доводы жалобы ответчика Т.А. несостоятельными.
В судебную коллегию истцы, за исключением вышепоименованных, а также ответчики и третье лицо - представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцам, а также ответчику Т.А. по праву общей долевой собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4 131 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, СПК (колхоз) "Путь к коммунизму".
В печатных изданиях "Ульяновская правда" N *** от 19.03.2010, "Народная газета" N *** от ***.2010 было опубликовано объявление Т.А. о созыве собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок.
В объявлении указано, что собрание должно состояться 21.04.2010 в 10.00 часов в здании администрации ООО "Петровское" в с. *** Ульяновской области. Изложена повестка дня, в том числе - утверждение местоположения земельного участка, выделяемого Т.А. в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно представленному ответчиком Т.А. протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4 131 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, СПК "Колхоз путь к коммунизму" от 21.04.2010, при проведении данного собрания, собственники земельных долей единогласно проголосовали за утверждение местоположения земельного участка, выделяемого Т.А. в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании указанного протокола кадастровым инженером ООО "Ариана" М.О.А. (ответчиком по делу) подготовлен межевой план от 28.02.2013, в котором отражены границы земельных участков Т.А.
25.03.2013 земельные участки Т.А. поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров с *** по ***.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении 21.04.2010 оспариваемого общего собрания были нарушены права и интересы участников долевой собственности - истцов по делу. Суд обосновано признал, что истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не были допущены для участия в собрании, назначенном на 21.04.2010.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009), действующего на момент спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на апрель 2010 года) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В нарушение требований названных норм права, ответчиком Т.А. не был соблюден порядок выдела земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
Истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что они не были допущены на собрание, назначенное на 21.04.2010. В указанный в уведомлении срок собрание не было проведено.
Доводы истцов подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей С.Л.Г., М.С.А., Д.В.В., подтвердивших, что 21.04.2010 собрание собственников земельных паев не состоялось, по причине того, что их не пустили на собрание.
Также данные доводы подтверждены протоколом тридцати пяти собственников земельных паев от 21.04.2010, явившихся по уведомлению в здание администрации ООО "Петровское", где и должно быть проведено собрание по инициативе Т.А. В данном протоколе, не оспоренном ответчиками, указано, что в назначенное для проведения собрания время двери администрации ООО "Петровское" были закрыты, на собрание они допущены не были.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
К показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчиков - Р.А.А., М.Е.Г., Б.А.А. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей, в части процедуры проведения собрания, изготовления оспариваемого протокола, наличия свободного доступа на собрание, а также направления копии протокола в органы местной власти имеют существенные противоречия. Ни один из свидетелей не указал точное количество участников общего собрания, когда был изготовлен протокол в печатном виде, при условии, что сам протокол был подписан непосредственно на общем собрании. Также свидетель Р.А.А., занимающий должность главы администрации МО "Богдашкинское сельское поселение", не смог объяснить наличие существенного противоречия между данными им показаниями в суде о его личном участии 20.04.2010 на собрании собственников земельной доли, а также поступлении в администрацию муниципального образования копии протокола, и данными официального извещения этого должностного лица от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 40), согласно которому администрация муниципального образования копии данного протокола не имеет.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ обеспечение возможности участия граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, является одним из принципов земельного законодательства.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель на период спорных правоотношений предоставлял общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Вышеприведенные принципы при выделении земельных долей ответчику Т.А. были нарушены.
В соответствии с п. 24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе представленных документов, в том числе проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания спорных земельных участков, принадлежащих ответчику Т.А., поскольку проект межевания земельных участков, выделенных данному ответчику, на общем собрании собственниками земельных долей не утверждался, а межевой план кадастровым инженером М.О.А. был составлен на основании недействительного решения общего собрания от 21.04.2010.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Поскольку оспариваемый по делу протокол общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также по делу не представлено подтверждений соблюдения прав и охраняемых законом интересов всех участников долевой собственности, в том числе и 52 истцов, при разрешении вопросов по выделу земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит прекращению право собственности Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, МО "Богдашкинское сельское поселение". Данные выводы являются безусловным основанием для исключения Управлением Росреестра по Ульяновской области из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о нарушении состоявшимся по делу решением прав и охраняемых законом интересов других участников общего собрания от 20.04.2010 судебная коллегия находит безосновательными.
В подтверждении данных доводов автором жалобы не представлены допустимые доказательства, в том числе и возражения лиц, поименованных в оспариваемом протоколе общего собрания, с изложением фактов нарушения их прав в результате выдела земельных участков ответчику Т.А.
Также несостоятельным судебная коллегия признает и довод о пропуске истцами сроков исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников земельных долей от 20.04.2010.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истцы о наличии оспариваемого ими протокола общего собрания от 21.04.2010 узнали в 2011 - 2012 годах.
Указанные выше выводы соотносятся и с вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда от 18.11.2011, по спору между теми же лицами, из которого следует, при оспаривании решения общего собрания от 15.06.2009 собственников этого же земельного участка Т.А. (по прежнему делу - истцом) не было сделано заявление о наличии последующего решение общего собрания от 21.04.2010. Также, как следует из вступившего в законную силу решения Чердаклинского районного суда от 18.03.2013, по иску тех же истцов о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании границ выделенных им земельных участком из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, колхоз "Путь к коммунизму", а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 11.03.2013 земельные участки истцов, которые по документам имеют наложения на земельные участки ответчика, на указанную дату являлись свободными.
Суд первой инстанции, на основании проверенных по делу объективных данных пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не может быть применен.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)