Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года,
по исковому заявлению К. к Т. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т. и Д., в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка общей площадью 119000 кв. м, кадастровый номер..., расположенного по адресу: /адрес/, заключенный 21 ноября 2015 года между Т. и Д., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество сведения о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, взыскать с Т. и Д. в его пользу... рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг представителя, а также... рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 433 от 21 марта 2011 года в собственность Т. предоставлен земельный участок площадью 119 000 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 135-136).
22 марта 2011 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Т. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Ответчику Т. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество 26 АЗ... от 17 мая 2011 года (л.д. 128-130).
Вступившем в законную силу заочным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года с Т. в пользу К. взысканы денежные средства в размере... рублей (л.д. 21-23).
24 января 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N... от 12 декабря 2013 года Лермонтовским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Т.
Из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии вышеуказанного исполнительного производства следует, что 07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались без результатными.
21 ноября 2014 года между ответчиком Т. и ответчиком Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Т. продала, а Д. купил за... рублей вышеуказанный земельный участок (л.д. 15-16).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет... рублей (л.д. 13-14).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Т. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с целью исключения его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенная сделка была направлена на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у продавца Т. намерения прекратить свое право собственности на земельный участок, а также об отсутствии у покупателя Д. намерения приобрести право собственности на предмет сделки и распоряжаться им по своему усмотрению и в своих интересах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Применительно к договору купли-продажи для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки.
Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая наличие задолженности Т., установленной вступившим в законную силу заочным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года о взыскании с нее в пользу К. денежных средств в размере... рублей, на момент заключения договора купли-продажи, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Т. по отчуждению земельного участка нельзя признать разумными и добросовестными.
Наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции принял во внимание и те обстоятельства, что спорный договор купли-продажи заключен между ответчиком Т. и ответчиком Д., которые находятся в фактических брачных отношениях и имеют общего ребенка, кроме того, кадастровая стоимость земельного участка составляет... рублей, что многократно превышает установленную сторонами договора цену в... рублей, сделка по отчуждению участка совершена ответчиком Т. сразу же после снятия с него ареста (в тот же день), что не оспаривалось сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Т. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 20 апреля 2015 года в адрес ответчика Т. судом первой инстанции была направлена телеграмма о назначении на 12 мая 2015 года судебного заседания, которая получена лично Т. 21 апреля 2015 года (л.д. 193, 195).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т. по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5375/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5375/15
Судья: Буренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года,
по исковому заявлению К. к Т. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т. и Д., в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка общей площадью 119000 кв. м, кадастровый номер..., расположенного по адресу: /адрес/, заключенный 21 ноября 2015 года между Т. и Д., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество сведения о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, взыскать с Т. и Д. в его пользу... рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг представителя, а также... рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 433 от 21 марта 2011 года в собственность Т. предоставлен земельный участок площадью 119 000 кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 135-136).
22 марта 2011 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Т. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Ответчику Т. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество 26 АЗ... от 17 мая 2011 года (л.д. 128-130).
Вступившем в законную силу заочным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года с Т. в пользу К. взысканы денежные средства в размере... рублей (л.д. 21-23).
24 января 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N... от 12 декабря 2013 года Лермонтовским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Т.
Из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии вышеуказанного исполнительного производства следует, что 07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались без результатными.
21 ноября 2014 года между ответчиком Т. и ответчиком Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Т. продала, а Д. купил за... рублей вышеуказанный земельный участок (л.д. 15-16).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет... рублей (л.д. 13-14).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Т. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с целью исключения его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенная сделка была направлена на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у продавца Т. намерения прекратить свое право собственности на земельный участок, а также об отсутствии у покупателя Д. намерения приобрести право собственности на предмет сделки и распоряжаться им по своему усмотрению и в своих интересах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Применительно к договору купли-продажи для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки.
Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая наличие задолженности Т., установленной вступившим в законную силу заочным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года о взыскании с нее в пользу К. денежных средств в размере... рублей, на момент заключения договора купли-продажи, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Т. по отчуждению земельного участка нельзя признать разумными и добросовестными.
Наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции принял во внимание и те обстоятельства, что спорный договор купли-продажи заключен между ответчиком Т. и ответчиком Д., которые находятся в фактических брачных отношениях и имеют общего ребенка, кроме того, кадастровая стоимость земельного участка составляет... рублей, что многократно превышает установленную сторонами договора цену в... рублей, сделка по отчуждению участка совершена ответчиком Т. сразу же после снятия с него ареста (в тот же день), что не оспаривалось сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Т. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 20 апреля 2015 года в адрес ответчика Т. судом первой инстанции была направлена телеграмма о назначении на 12 мая 2015 года судебного заседания, которая получена лично Т. 21 апреля 2015 года (л.д. 193, 195).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т. по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)