Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (ИНН 23150070735, ОГРНИП 30723152900013) - Растегаева Сергея Александровича (паспорт), от должника - Нагапетян М.А. (доверенность от 17.01.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" (ИНН 6164296774, ОГРН 1106164001668) - Ожерельева А.С. (доверенность от 14.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" (ИНН 2315130529, ОГРН 1072315000405) - Саркисова Ф.Э (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7781/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" (далее - общество) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье. Конкурсный управляющий просил также суд применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у общества и возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка (требования уточнялись).
Определением суда от 23.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего от 16.04.2013 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных в судебных заседаниях от 23.01.2013 и от 27.03.2013 уточнений к заявлению об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал общества земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье. Применены последствия недействительности сделки: данный земельный участок изъят у общества и возвращен в конкурсную массу должника. Суд распределил судебные расходы в виде государственной пошлины по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение от 23.04.2013 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенное конкурсным управляющим должника Растегаевым С.А. и обществом на следующих условиях: общество вместо возврата в конкурсную массу должника земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, в срок до 10.09.2013 перечисляет в конкурсную массу должника 4 млн рублей. Производство по указанному обособленному спору прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда от 16.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что Оганесян Г.Г. не участвовал в мировом соглашении, утвержденном судом; апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу Оганесяна Г.Г. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда относительно эквивалентности стоимости спорного земельного участка. Апелляционный суд признал информационную справку от 25.07.2013 N 139 об ориентировочной стоимости спорного земельного участка в размере 50 636 904 рубля ненадлежащим доказательством. При новом рассмотрении спора предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости земельного участка.
При новом рассмотрении вопроса апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 принял отказ Нагапетяна А.А. от апелляционной жалобы; производство по ней прекратил. Определение от 23.04.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Оганесяна Г.Г. и общества - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что несоответствие номинальной стоимости доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества рыночной стоимости имущества, внесенного в качества вклада в уставный капитал, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества. Суд отметил, что если бы имущество должника не было внесено в уставный капитал общества на соответствующих условиях, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости земельного участка - 8 287 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.04.2013 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014, направить вопрос об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сама по себе передача земельного участка в качестве взноса в уставной капитал общества не влекла за собой какие-либо негативные последствия для должника. На момент выхода Нагапетяна А.А. из общества полученная им выплата соответствовала реальной стоимости его доли. Заявитель не согласен с определенной судами стоимостью земельного участка. Общество и Оганесян Г.Г. не знали о неплатежеспособности должника. На момент совершения сделки Нагапетян А.А. не являлся участником общества. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данной сделки должника недействительной отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.08.2014, о чем вынесено определение от 29.07.2014. Информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу; мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве. В данном случае в рамках дела о банкротстве предпринимателя рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий, представители должника и ООО "Альянс-Запад" (правопреемник ОАО "Банк "Петрокоммерц" по договору цессии) высказали свои позиции по жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.06.2009 Оганесян Гало Гургенович и Нагапетян Араик Арутюнович заключили учредительный договор ООО "Юнити-Спектр-1", по условиям которого они являются участниками общества с номинальной стоимостью доли Оганесяна Г.Г. - 8 665 064 рублей (87,2%) и Нагапетяна А.А. - 1 271 936 рублей (12,8%).
В соответствии с пунктом 5.10 учредительного договора в качестве имущественного взноса участники общества передают следующее имущество:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 410 500 кв. м, расположенный по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 1 428 800 рублей;
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей.
По акту приема-передачи имущества от 23.06.2009 Нагапетян А.А. передал в качестве вклада в уставный капитал общества земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей. Это подтверждается отчетом об оценке от 09.06.2009 N 086/06/2009. Право собственности на указанный земельный участок перешло от Нагапетяна А.А. к обществу и зарегистрировано за ним 06.07.2010.
Определением суда от 06.04.2011 принято заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела видно и суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 06.07.2010 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2011). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; предприниматель не осуществлял расчеты в погашение кредита и уже не имел финансовой возможности производить расчеты с банком. Это подтверждается тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-1025/2010 с должника в пользу ОАО "Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 рублей 56 копеек. Данное решение суда о взыскании кредитной задолженности послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Суды пришли к выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей, передан должником в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного общества для оплаты доли номинальной стоимостью 1 271 936 рублей, что более чем в 6 раз ниже оценочной стоимости данного имущества. Суды отметили, что реализация указанного земельного участка в рамках дела о банкротстве предпринимателя может значительно повлиять на удовлетворение требований его кредиторов в большем объеме. Стоимость земельного участка (8 287 тыс. рублей), учтенная при передаче его в уставный капитал общества, сторонами не опровергнута. Другая сторона сделки - Оганесян Г.Г., выступая одним из участников общества, знал, что стоимость доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале занижена по сравнению с рыночной стоимостью переданного земельного участка, а потому не мог не знать о том, что заключение учредительного договора на соответствующих условиях ущемляет интересы должника и его кредиторов. Само по себе внесение в уставный капитал общества земельного участка стоимостью 8 287 тыс. рублей, превышающей в 6 раз номинальную стоимость доли участника в уставном капитале общества (1 271 936 рублей), свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника подпадает под признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи вывод судов об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе в части применения последствий недействительности сделки должника, следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А32-7781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7781/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А32-7781/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича (ИНН 23150070735, ОГРНИП 30723152900013) - Растегаева Сергея Александровича (паспорт), от должника - Нагапетян М.А. (доверенность от 17.01.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" (ИНН 6164296774, ОГРН 1106164001668) - Ожерельева А.С. (доверенность от 14.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" (ИНН 2315130529, ОГРН 1072315000405) - Саркисова Ф.Э (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7781/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" (далее - общество) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье. Конкурсный управляющий просил также суд применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у общества и возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка (требования уточнялись).
Определением суда от 23.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего от 16.04.2013 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных в судебных заседаниях от 23.01.2013 и от 27.03.2013 уточнений к заявлению об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал общества земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье. Применены последствия недействительности сделки: данный земельный участок изъят у общества и возвращен в конкурсную массу должника. Суд распределил судебные расходы в виде государственной пошлины по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение от 23.04.2013 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенное конкурсным управляющим должника Растегаевым С.А. и обществом на следующих условиях: общество вместо возврата в конкурсную массу должника земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, в срок до 10.09.2013 перечисляет в конкурсную массу должника 4 млн рублей. Производство по указанному обособленному спору прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда от 16.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что Оганесян Г.Г. не участвовал в мировом соглашении, утвержденном судом; апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу Оганесяна Г.Г. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда относительно эквивалентности стоимости спорного земельного участка. Апелляционный суд признал информационную справку от 25.07.2013 N 139 об ориентировочной стоимости спорного земельного участка в размере 50 636 904 рубля ненадлежащим доказательством. При новом рассмотрении спора предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости земельного участка.
При новом рассмотрении вопроса апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 принял отказ Нагапетяна А.А. от апелляционной жалобы; производство по ней прекратил. Определение от 23.04.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Оганесяна Г.Г. и общества - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что несоответствие номинальной стоимости доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества рыночной стоимости имущества, внесенного в качества вклада в уставный капитал, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества. Суд отметил, что если бы имущество должника не было внесено в уставный капитал общества на соответствующих условиях, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости земельного участка - 8 287 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.04.2013 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014, направить вопрос об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сама по себе передача земельного участка в качестве взноса в уставной капитал общества не влекла за собой какие-либо негативные последствия для должника. На момент выхода Нагапетяна А.А. из общества полученная им выплата соответствовала реальной стоимости его доли. Заявитель не согласен с определенной судами стоимостью земельного участка. Общество и Оганесян Г.Г. не знали о неплатежеспособности должника. На момент совершения сделки Нагапетян А.А. не являлся участником общества. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данной сделки должника недействительной отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.08.2014, о чем вынесено определение от 29.07.2014. Информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу; мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве. В данном случае в рамках дела о банкротстве предпринимателя рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий, представители должника и ООО "Альянс-Запад" (правопреемник ОАО "Банк "Петрокоммерц" по договору цессии) высказали свои позиции по жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.06.2009 Оганесян Гало Гургенович и Нагапетян Араик Арутюнович заключили учредительный договор ООО "Юнити-Спектр-1", по условиям которого они являются участниками общества с номинальной стоимостью доли Оганесяна Г.Г. - 8 665 064 рублей (87,2%) и Нагапетяна А.А. - 1 271 936 рублей (12,8%).
В соответствии с пунктом 5.10 учредительного договора в качестве имущественного взноса участники общества передают следующее имущество:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 410 500 кв. м, расположенный по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 1 428 800 рублей;
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей.
По акту приема-передачи имущества от 23.06.2009 Нагапетян А.А. передал в качестве вклада в уставный капитал общества земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей. Это подтверждается отчетом об оценке от 09.06.2009 N 086/06/2009. Право собственности на указанный земельный участок перешло от Нагапетяна А.А. к обществу и зарегистрировано за ним 06.07.2010.
Определением суда от 06.04.2011 принято заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела видно и суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 06.07.2010 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2011). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; предприниматель не осуществлял расчеты в погашение кредита и уже не имел финансовой возможности производить расчеты с банком. Это подтверждается тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-1025/2010 с должника в пользу ОАО "Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 N 601/07 в размере 11 908 267 рублей 56 копеек. Данное решение суда о взыскании кредитной задолженности послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Суды пришли к выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 612 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, поселок Семигорье, стоимостью 8 287 тыс. рублей, передан должником в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного общества для оплаты доли номинальной стоимостью 1 271 936 рублей, что более чем в 6 раз ниже оценочной стоимости данного имущества. Суды отметили, что реализация указанного земельного участка в рамках дела о банкротстве предпринимателя может значительно повлиять на удовлетворение требований его кредиторов в большем объеме. Стоимость земельного участка (8 287 тыс. рублей), учтенная при передаче его в уставный капитал общества, сторонами не опровергнута. Другая сторона сделки - Оганесян Г.Г., выступая одним из участников общества, знал, что стоимость доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале занижена по сравнению с рыночной стоимостью переданного земельного участка, а потому не мог не знать о том, что заключение учредительного договора на соответствующих условиях ущемляет интересы должника и его кредиторов. Само по себе внесение в уставный капитал общества земельного участка стоимостью 8 287 тыс. рублей, превышающей в 6 раз номинальную стоимость доли участника в уставном капитале общества (1 271 936 рублей), свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника подпадает под признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи вывод судов об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе в части применения последствий недействительности сделки должника, следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А32-7781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)