Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик"
апелляционное производство N 05АП-3589/2011
на решение от 11.04.2011 по делу N А59-793/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.Н. Ширейкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38)
к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик") о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 301 021 руб. 78 коп.
Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Пасифик" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на финансирование ответчиком строительства и реконструкции оборудования для нужд организации ВКХ, истец не произвел корректировку платы в соответствии с п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па (далее - постановление администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па), а также в соответствии с п. 26 Перечня водоохранных мероприятий (Приложение к Порядку).
От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) и ЗАО "Пасифик" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 475 от 20.12.2006, предметом которого являются отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды, прием организацией ВКХ и сброс абонентом сточных вод.
Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация ВКХ в свою очередь имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 2.2.3 договора) и обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод (2.1.6 договора).
Обязанность организации ВКХ по обеспечению лабораторного контроля качества питьевой воды также предусмотрена положениями пунктов 60, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
07.02.2008 и 05.08.2008 ООО "Сахалинский водоканал" произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, расположенном в принадлежащей ЗАО "Пасифик" гостинице "Пасифик Плаза", о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 191 от 07.02.2008 и N 246 от 05.08.2008 соответственно.
Отбор проб состоялся из контрольного колодца, что сторонами не оспаривается, при отборе присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167.
Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО "Сахалинский водоканал", по результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод N 191 от 14.02.2008, N 246 от 12.08.2008. Из содержания указанных протоколов следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006 (далее - решение городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006), принятым во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па.
Правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167) ответчик не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.
Согласно п. 2.2.4 договора организация ВКХ имеет право взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па, решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов N 418 от 05.11.2008, N 404 от 27.10.2008 на общую сумму 301 021 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки платы в соответствии с п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, ввиду производства ответчиком финансирования строительства и реконструкции оборудования для нужд организации ВКХ, подлежат отклонению.
В соответствии с п. п. 2 - 7 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, корректировка платы может производиться абонентом в счет освоенных им капиталовложений на водоохранные мероприятия, выполненные в соответствии с планами водоохранных мероприятий, согласованными с организациями ВКХ, в размере не более 50% от суммы начисленной платы.
Основаниями для рассмотрения вопроса о корректировке платы являются: заявки абонентов о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий; планы водоохранных мероприятий абонентов, согласованные с организациями ВКХ; финансовая статистическая отчетность абонентов, подтверждающая использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия. Корректировка платы может производиться в счет освоенных капиталовложений в текущем году или в предыдущем году (если обращение абонента рассматривается в 1 квартале текущего года). При выполнении абонентами водоохранных мероприятий в комплексе с объектами производственного назначения в счет корректировки платы учитываются только средства, направляемые непосредственно на выполнение водоохранных мероприятий.
Не производится корректировка платы абонентам: допустившим залповый сброс загрязняющих веществ или сброс загрязняющих веществ из числа запрещенных; не оформляющим без объективных причин в организация ВКХ разрешительную документацию на прием сточных вод и загрязняющих веществ; не предоставляющим на согласование в организации ВКХ планы водоохранных мероприятий, проектную документацию на выполнение водоохранных мероприятий; имеющим просроченную дебиторскую задолженность по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договорами, заключенными с организациями ВКХ.
Рассмотрение вопросов о корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится организациями ВКХ.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в организацию ВКХ с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па.
Кроме того, из материалов дела следует, что прокладка канализационного коллектора Ду 600 мм по пр. Мира от ул. Пограничной до колодца КК-1 производилась ответчиком в соответствии с требованиями технических условий от 12.03.2004 N 714 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, выданным муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" муниципального образования "город Южно-Сахалинск". Выдача таких технических условий организацией ВКХ и их исполнение абонентом предусмотрено Правилами N 167, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постройка коллектора осуществлялась ответчиком не для нужд организации ВКХ, а для нужд ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для корректировки размера платы не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не привел в обоснование невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции доводы, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2011 по делу N А59-793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 05АП-3589/2011 ПО ДЕЛУ N А59-793/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 05АП-3589/2011
Дело N А59-793/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик"
апелляционное производство N 05АП-3589/2011
на решение от 11.04.2011 по делу N А59-793/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.Н. Ширейкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38)
к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик") о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 301 021 руб. 78 коп.
Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Пасифик" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на финансирование ответчиком строительства и реконструкции оборудования для нужд организации ВКХ, истец не произвел корректировку платы в соответствии с п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па (далее - постановление администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па), а также в соответствии с п. 26 Перечня водоохранных мероприятий (Приложение к Порядку).
От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) и ЗАО "Пасифик" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 475 от 20.12.2006, предметом которого являются отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды, прием организацией ВКХ и сброс абонентом сточных вод.
Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация ВКХ в свою очередь имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 2.2.3 договора) и обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод (2.1.6 договора).
Обязанность организации ВКХ по обеспечению лабораторного контроля качества питьевой воды также предусмотрена положениями пунктов 60, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
07.02.2008 и 05.08.2008 ООО "Сахалинский водоканал" произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, расположенном в принадлежащей ЗАО "Пасифик" гостинице "Пасифик Плаза", о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 191 от 07.02.2008 и N 246 от 05.08.2008 соответственно.
Отбор проб состоялся из контрольного колодца, что сторонами не оспаривается, при отборе присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167.
Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО "Сахалинский водоканал", по результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод N 191 от 14.02.2008, N 246 от 12.08.2008. Из содержания указанных протоколов следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006 (далее - решение городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006), принятым во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па.
Правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167) ответчик не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.
Согласно п. 2.2.4 договора организация ВКХ имеет право взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па, решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов N 418 от 05.11.2008, N 404 от 27.10.2008 на общую сумму 301 021 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения корректировки платы в соответствии с п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, ввиду производства ответчиком финансирования строительства и реконструкции оборудования для нужд организации ВКХ, подлежат отклонению.
В соответствии с п. п. 2 - 7 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па, корректировка платы может производиться абонентом в счет освоенных им капиталовложений на водоохранные мероприятия, выполненные в соответствии с планами водоохранных мероприятий, согласованными с организациями ВКХ, в размере не более 50% от суммы начисленной платы.
Основаниями для рассмотрения вопроса о корректировке платы являются: заявки абонентов о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий; планы водоохранных мероприятий абонентов, согласованные с организациями ВКХ; финансовая статистическая отчетность абонентов, подтверждающая использование ими капиталовложений на водоохранные мероприятия. Корректировка платы может производиться в счет освоенных капиталовложений в текущем году или в предыдущем году (если обращение абонента рассматривается в 1 квартале текущего года). При выполнении абонентами водоохранных мероприятий в комплексе с объектами производственного назначения в счет корректировки платы учитываются только средства, направляемые непосредственно на выполнение водоохранных мероприятий.
Не производится корректировка платы абонентам: допустившим залповый сброс загрязняющих веществ или сброс загрязняющих веществ из числа запрещенных; не оформляющим без объективных причин в организация ВКХ разрешительную документацию на прием сточных вод и загрязняющих веществ; не предоставляющим на согласование в организации ВКХ планы водоохранных мероприятий, проектную документацию на выполнение водоохранных мероприятий; имеющим просроченную дебиторскую задолженность по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договорами, заключенными с организациями ВКХ.
Рассмотрение вопросов о корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится организациями ВКХ.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в организацию ВКХ с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 2 Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па.
Кроме того, из материалов дела следует, что прокладка канализационного коллектора Ду 600 мм по пр. Мира от ул. Пограничной до колодца КК-1 производилась ответчиком в соответствии с требованиями технических условий от 12.03.2004 N 714 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, выданным муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" муниципального образования "город Южно-Сахалинск". Выдача таких технических условий организацией ВКХ и их исполнение абонентом предусмотрено Правилами N 167, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постройка коллектора осуществлялась ответчиком не для нужд организации ВКХ, а для нужд ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для корректировки размера платы не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не привел в обоснование невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции доводы, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2011 по делу N А59-793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)