Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27251/2014 (судья Паслова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557 ОГРН 1053460087361)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),
Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина д. 9),
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ответчик) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.
ООО "МАН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный новой редакцией Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на данные спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Мотивируя определение об оставлении искового заявления ООО "МАН" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости, начиная с 22.07.2014, могут быть оспорены юридическими лицами в суде только после обращения в соответствующую комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Между тем истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
ООО "МАН" 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:274 в размере его действительной рыночной стоимости.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "МАН" не обращалось в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившего в действие 22.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
По мнению судебной коллегии, оставляя без рассмотрения заявление ООО "МАН" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ положения данного Закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования названного Закона и работы по проведению которой не завершились в указанной в настоящей статье срок.
Закон N 167-ФЗ официально опубликован и вступил в действие 26.07.2010.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:274, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 6, поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году, относится к землям населенных пунктов.
Оценочные работы в отношении земель населенных пунктов Волгоградской области были проведены на основании государственного контракта от 25.12.2009, кадастровая стоимость устанавливалась по состоянию на 01.01.2010, то есть до вступления в действие Закона N 167-ФЗ (26.07.2010), которым в Закон об оценочной деятельности была введена глава III.I о государственной кадастровой оценке, в том числе статья 24.19, предусматривающая возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.09.2014 за N 16-299-ТХ, в соответствии с которым оценочные работы были проведены на основании государственного контракта, заключенного 25.12.2009 В то время как результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области были утверждены Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенные до 26.07.2010, не могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не проверено надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ООО "МАН", поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2014, у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения данного заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемое определение об оставлении искового заявления ООО "МАН" без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27251/2014 отменить.
Направить дело N А12-27251/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27251/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А12-27251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27251/2014 (судья Паслова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557 ОГРН 1053460087361)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),
Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина д. 9),
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ответчик) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.
ООО "МАН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный новой редакцией Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на данные спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Мотивируя определение об оставлении искового заявления ООО "МАН" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости, начиная с 22.07.2014, могут быть оспорены юридическими лицами в суде только после обращения в соответствующую комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Между тем истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
ООО "МАН" 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:274 в размере его действительной рыночной стоимости.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "МАН" не обращалось в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившего в действие 22.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
По мнению судебной коллегии, оставляя без рассмотрения заявление ООО "МАН" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ положения данного Закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования названного Закона и работы по проведению которой не завершились в указанной в настоящей статье срок.
Закон N 167-ФЗ официально опубликован и вступил в действие 26.07.2010.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:274, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 6, поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году, относится к землям населенных пунктов.
Оценочные работы в отношении земель населенных пунктов Волгоградской области были проведены на основании государственного контракта от 25.12.2009, кадастровая стоимость устанавливалась по состоянию на 01.01.2010, то есть до вступления в действие Закона N 167-ФЗ (26.07.2010), которым в Закон об оценочной деятельности была введена глава III.I о государственной кадастровой оценке, в том числе статья 24.19, предусматривающая возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.09.2014 за N 16-299-ТХ, в соответствии с которым оценочные работы были проведены на основании государственного контракта, заключенного 25.12.2009 В то время как результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области были утверждены Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенные до 26.07.2010, не могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не проверено надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ООО "МАН", поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2014, у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения данного заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемое определение об оставлении искового заявления ООО "МАН" без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27251/2014 отменить.
Направить дело N А12-27251/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)