Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что меры по обеспечению иска были отменены, в связи с чем отпали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем ответчик уклоняется от совершения данных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации сделки, по встречному иску И. к А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя И. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором с учетом уточнений просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> от И. к А. на земельный участок по адресу: <адрес>, участок N и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с баней, наружными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>Б.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> купил у И. указанные объекты недвижимости за <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты ответчик получила от него <данные изъяты> руб. Недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю до подписания договора, и в настоящее время он с семьей проживает в названном доме. <дата> все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию, однако ввиду наложения ареста на спорные объекты недвижимости по определению суда от <дата> государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена по заявлению сторон сделки ввиду оспаривания права собственности продавца на спорные объекты недвижимости. <дата> меры по обеспечению иска были отменены, в связи с чем отпали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем И. уклоняется от совершения данных действий.
И. обратилась со встречным иском к А. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, понуждении А. возвратить ей объекты недвижимости и признать его утратившим право пользования жилым домом по вышеназванному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что оплата по указанному договору купли-продажи должна быть произведена частями, последний срок оплаты установлен до <дата>. Договором предусмотрено, что в случае невнесения платы в указанный срок продавец вправе потребовать от покупателя возврата недвижимости. Поскольку А. допущена просрочка уплаты покупной цены более чем на один год и до настоящего времени не оплачено более половины стоимости недвижимости по договору купли-продажи от <дата>, И. считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, вследствие которых А. утратит право пользованиям жилым помещением.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения ею досудебного порядка расторжения договора у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И., законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> между И. (продавец) и А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1032 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, участок N <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с баней, наружными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>Б.
Из п. 4 договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., бани и наружных сооружений - <данные изъяты> руб., всего за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателя <дата> до подписания договора, <данные изъяты> руб. будут перечислены на счет продавца до <дата>, оставшиеся <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до <дата>.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что, если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата проданной недвижимости, то продавец вправе потребовать от покупателя возврата ему недвижимости.
В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, возврате недвижимости и утрате у ответчика права пользования жилым помещением И. указывала на допущение ответчиком просрочки уплаты покупной цены более чем на один год и неоплаты им до настоящего времени более половины стоимости недвижимости.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Выводы суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора и производные от него требования могли быть предъявления в суд лишь в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются правильными и соответствуют п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику такого требования истцом до обращения в суд.
Вместе с тем факт несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из изложенного, суду необходимо было оставить встречное исковое заявление И. без рассмотрения.
Имеющаяся в жалобе И. ссылка на реализацию ею права на расторжение договора путем подачи встречного иска не освобождает ее от соблюдения установленных законом требований о досудебном порядке урегулировании спора.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением указанного иска без рассмотрения (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска И. к А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества.
Встречный иск И. к А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2015
Требование: О государственной регистрации сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что меры по обеспечению иска были отменены, в связи с чем отпали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем ответчик уклоняется от совершения данных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4726
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации сделки, по встречному иску И. к А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя И. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором с учетом уточнений просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> от И. к А. на земельный участок по адресу: <адрес>, участок N и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с баней, наружными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>Б.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> купил у И. указанные объекты недвижимости за <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты ответчик получила от него <данные изъяты> руб. Недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю до подписания договора, и в настоящее время он с семьей проживает в названном доме. <дата> все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию, однако ввиду наложения ареста на спорные объекты недвижимости по определению суда от <дата> государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена по заявлению сторон сделки ввиду оспаривания права собственности продавца на спорные объекты недвижимости. <дата> меры по обеспечению иска были отменены, в связи с чем отпали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем И. уклоняется от совершения данных действий.
И. обратилась со встречным иском к А. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, понуждении А. возвратить ей объекты недвижимости и признать его утратившим право пользования жилым домом по вышеназванному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что оплата по указанному договору купли-продажи должна быть произведена частями, последний срок оплаты установлен до <дата>. Договором предусмотрено, что в случае невнесения платы в указанный срок продавец вправе потребовать от покупателя возврата недвижимости. Поскольку А. допущена просрочка уплаты покупной цены более чем на один год и до настоящего времени не оплачено более половины стоимости недвижимости по договору купли-продажи от <дата>, И. считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, вследствие которых А. утратит право пользованиям жилым помещением.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения ею досудебного порядка расторжения договора у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И., законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> между И. (продавец) и А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1032 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, участок N <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с баней, наружными сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>Б.
Из п. 4 договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., бани и наружных сооружений - <данные изъяты> руб., всего за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателя <дата> до подписания договора, <данные изъяты> руб. будут перечислены на счет продавца до <дата>, оставшиеся <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до <дата>.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что, если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата проданной недвижимости, то продавец вправе потребовать от покупателя возврата ему недвижимости.
В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, возврате недвижимости и утрате у ответчика права пользования жилым помещением И. указывала на допущение ответчиком просрочки уплаты покупной цены более чем на один год и неоплаты им до настоящего времени более половины стоимости недвижимости.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Выводы суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора и производные от него требования могли быть предъявления в суд лишь в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются правильными и соответствуют п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику такого требования истцом до обращения в суд.
Вместе с тем факт несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из изложенного, суду необходимо было оставить встречное исковое заявление И. без рассмотрения.
Имеющаяся в жалобе И. ссылка на реализацию ею права на расторжение договора путем подачи встречного иска не освобождает ее от соблюдения установленных законом требований о досудебном порядке урегулировании спора.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением указанного иска без рассмотрения (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска И. к А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества.
Встречный иск И. к А. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)