Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу А76-21534/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" Киршина Н.Н. (доверенность от 15.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" (далее - Челябинский Завод Бытовой Химии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило
-признать незаконным решение, выраженное в письме Администрации от 06.06.2014 N 10-1898/14-0-1, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта производственно-складского назначения 5 класса опасности без проведения торгов, в утверждении акта выбора земельного участка N 009676-03-2014 и схемы N 0096-03-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Чистопольской, восточнее здания по ул. Чистопольская, 23 в Ленинском районе г. Челябинска,
-обязать выдать утвержденные акт выбора земельного участка N 009676-03-2014 для размещения объекта производственно-складского назначения 5 класса опасности и схему расположения земельного участка по ул. Чистопольской, восточнее здания по ул. Чистопольская, 23 в Ленинском районе г. Челябинска (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-7, 131).
Определениями от 01.09.2014 и от 06.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - общество "ЮГ"), Демакова Михаила Сергеевича (т. 1, л.д. 1, 2, 112-114).
Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Челябинским Заводом Бытовой Химии требований отказал (т. 1, л.д. 144-148).
С таким решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Челябинский Завод Бытовой Химии (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 3-6).
Основаниями для отмены решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия конкурирующих заявок о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка от третьих лиц - общества "ЮГ" и Демакова М.С., суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае указанный земельный участок не подлежит выставлению на торги, поскольку не может быть поставлен на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия доступа к нему третьих лиц от земель общего пользования и возможности установить соответствующий сервитут. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.08.2014, выполненного по заданию заявителя. Данному документу суд первой инстанции не дал правовой оценки.
Между тем, испрашиваемый земельный участок является смежным с земельными участками, уже принадлежащими Челябинскому Заводу Бытовой Химии на праве собственности, и необходим ему для расширения уже существующего производства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований нарушает права и законные интересы заявителя, создает ситуацию, при которой предоставление земельного участка на торгах невозможно, а в предварительном согласии места размещения объекта заявителю отказано, что влечет отказ в предоставлении земельного участка в любом случае.
Заинтересованное лицо - Администрация и третьи лица - Главное управление архитектуры, общество "ЮГ" и Демаков М.С отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Представитель Челябинского Завода Бытовой Химии в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 26.11.2014. По утверждению подателя жалобы, спорный земельный участок может быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях предоставления лицу, с земельных участков которого может быть обеспечен доступ к данному земельному участку (в рассматриваемом случае - Челябинскому Заводу Бытовой Химии).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Челябинский Завод Бытовой Химии обратился в Администрацию с заявлением от 20.02.2014 (т. 1, л.д. 78), в котором просил выделить ему дополнительный земельный участок производственно-складского назначения (с предварительным согласованием места размещения), площадью 10 000 кв. м по ул. Чистопольская, 23 в Ленинском районе г. Челябинска на территории, прилегающей к земельному участку и нежилым помещениям (база), находящимся в собственности общества (т. 1, л.д. 41-77).
По заявлению Челябинского Завода Бытовой Химии подготовлен акт выбора земельного участка N 009676-03-2014 (т. 1, л.д. 85-90). Указанный акт согласован с соответствующими службами.
24 марта 2014 г. Администрация письмом за N 10-1898/14-0-1 (т. 1, л.д. 80) уведомила заявителя о начале работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта производственно-складского назначения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Чистопольская, 23, - по заявлению от 20.02.2014 вх. N 10-1898/14-0-0.
06 июня 2014 г. Администрация письмом за N 10-1898/14-0-1 (т. 1, л.д. 81-82, 102) уведомила заявителя о том, что после опубликования в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014 информации о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта производственно-складского назначения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Чистопольская, 23 (т. 1, л.д. 79, 99), поступили также обращения от иных лиц о предоставлении указанного земельного участка для строительства объекта производственно-складского назначения, указав, что при наличии нескольких заявок на право заключения договора аренды земельный участок выставляется на торги, в связи с чем основания для работы по обращению Челябинского Завода Бытовой Химии отсутствуют.
Администрацией в материалы дела представлены заявления о представлении испрашиваемого заявителем земельного участка, поступившие от Демакова М.С. (т. 1, л.д. 100) и от общества "ЮГ" (т. 1, л.д. 101).
Не согласившись с решением Администрации, оформленным письмом от 06.06.2014 N 10-1898/14-0-1 "О предоставлении земельного участка", полагая, что такое решение нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Челябинский Завод Бытовой Химии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, Челябинский Завод Бытовой Химии указал, что доступ к испрашиваемому им земельному участку третьих лиц от земель общего пользования отсутствует, возможности установить соответствующий сервитут также не имеется, в подтверждение чего представил заключение кадастрового инженера от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 91-96).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии трех претендентов на получение спорного земельного участка для строительства у Администрации не имелось законных оснований для проведения процедуры предоставления спорного участка Челябинского Заводу Бытовой Химии без организации торгов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта производственно-складского назначения и утверждении акта выбора земельного участка, схемы его расположения.
Из материалов дела следует, что обозначенный земельный участок испрашивался заявителем в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в целях строительства объекта производственно-складского назначения.
Статьей 29 Кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков из публичной собственности для строительства установлен статьями 30 - 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 Кодекса и состоит из следующих стадий: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса о правилах выбора земельных участков для строительства после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Названное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В рассматриваемом случае Администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка и после такого информирования в Администрацию в разумный срок поступили заявления о заинтересованности в предоставлении этого земельного участка от третьих лиц - общества "ЮГ" и Демакова М.С.
Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
При наличии нескольких претендентов право на приобретение земельного участка данный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии нескольких конкурирующих заявок о предоставлении спорного земельного участка у Администрации не имелось законных оснований для проведения процедуры предоставления этого участка Челябинскому Заводу Бытовой Химии без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение Администрации об отказе в проведении процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соответствует законодательству Российской Федерации и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие доступа к земельному участку третьих лиц от земель общего пользования), не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Земельное законодательство не содержит исключений из указанного выше правила, в соответствии с которым при наличии нескольких претендентов право на приобретение земельного участка данный участок подлежит выставлению на торги, в том числе, исключений, связанных с особенностями формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Челябинский Завод Бытовой Химии платежным поручением от 23.12.2014 N 227 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 15).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу А76-21534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 N 227.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 18АП-16041/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21534/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 18АП-16041/2014
Дело N А76-21534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу А76-21534/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" Киршина Н.Н. (доверенность от 15.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" (далее - Челябинский Завод Бытовой Химии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило
-признать незаконным решение, выраженное в письме Администрации от 06.06.2014 N 10-1898/14-0-1, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта производственно-складского назначения 5 класса опасности без проведения торгов, в утверждении акта выбора земельного участка N 009676-03-2014 и схемы N 0096-03-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Чистопольской, восточнее здания по ул. Чистопольская, 23 в Ленинском районе г. Челябинска,
-обязать выдать утвержденные акт выбора земельного участка N 009676-03-2014 для размещения объекта производственно-складского назначения 5 класса опасности и схему расположения земельного участка по ул. Чистопольской, восточнее здания по ул. Чистопольская, 23 в Ленинском районе г. Челябинска (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-7, 131).
Определениями от 01.09.2014 и от 06.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - общество "ЮГ"), Демакова Михаила Сергеевича (т. 1, л.д. 1, 2, 112-114).
Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Челябинским Заводом Бытовой Химии требований отказал (т. 1, л.д. 144-148).
С таким решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Челябинский Завод Бытовой Химии (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 3-6).
Основаниями для отмены решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия конкурирующих заявок о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка от третьих лиц - общества "ЮГ" и Демакова М.С., суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае указанный земельный участок не подлежит выставлению на торги, поскольку не может быть поставлен на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия доступа к нему третьих лиц от земель общего пользования и возможности установить соответствующий сервитут. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.08.2014, выполненного по заданию заявителя. Данному документу суд первой инстанции не дал правовой оценки.
Между тем, испрашиваемый земельный участок является смежным с земельными участками, уже принадлежащими Челябинскому Заводу Бытовой Химии на праве собственности, и необходим ему для расширения уже существующего производства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований нарушает права и законные интересы заявителя, создает ситуацию, при которой предоставление земельного участка на торгах невозможно, а в предварительном согласии места размещения объекта заявителю отказано, что влечет отказ в предоставлении земельного участка в любом случае.
Заинтересованное лицо - Администрация и третьи лица - Главное управление архитектуры, общество "ЮГ" и Демаков М.С отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Представитель Челябинского Завода Бытовой Химии в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 26.11.2014. По утверждению подателя жалобы, спорный земельный участок может быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях предоставления лицу, с земельных участков которого может быть обеспечен доступ к данному земельному участку (в рассматриваемом случае - Челябинскому Заводу Бытовой Химии).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Челябинский Завод Бытовой Химии обратился в Администрацию с заявлением от 20.02.2014 (т. 1, л.д. 78), в котором просил выделить ему дополнительный земельный участок производственно-складского назначения (с предварительным согласованием места размещения), площадью 10 000 кв. м по ул. Чистопольская, 23 в Ленинском районе г. Челябинска на территории, прилегающей к земельному участку и нежилым помещениям (база), находящимся в собственности общества (т. 1, л.д. 41-77).
По заявлению Челябинского Завода Бытовой Химии подготовлен акт выбора земельного участка N 009676-03-2014 (т. 1, л.д. 85-90). Указанный акт согласован с соответствующими службами.
24 марта 2014 г. Администрация письмом за N 10-1898/14-0-1 (т. 1, л.д. 80) уведомила заявителя о начале работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта производственно-складского назначения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Чистопольская, 23, - по заявлению от 20.02.2014 вх. N 10-1898/14-0-0.
06 июня 2014 г. Администрация письмом за N 10-1898/14-0-1 (т. 1, л.д. 81-82, 102) уведомила заявителя о том, что после опубликования в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014 информации о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта производственно-складского назначения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Чистопольская, 23 (т. 1, л.д. 79, 99), поступили также обращения от иных лиц о предоставлении указанного земельного участка для строительства объекта производственно-складского назначения, указав, что при наличии нескольких заявок на право заключения договора аренды земельный участок выставляется на торги, в связи с чем основания для работы по обращению Челябинского Завода Бытовой Химии отсутствуют.
Администрацией в материалы дела представлены заявления о представлении испрашиваемого заявителем земельного участка, поступившие от Демакова М.С. (т. 1, л.д. 100) и от общества "ЮГ" (т. 1, л.д. 101).
Не согласившись с решением Администрации, оформленным письмом от 06.06.2014 N 10-1898/14-0-1 "О предоставлении земельного участка", полагая, что такое решение нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Челябинский Завод Бытовой Химии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, Челябинский Завод Бытовой Химии указал, что доступ к испрашиваемому им земельному участку третьих лиц от земель общего пользования отсутствует, возможности установить соответствующий сервитут также не имеется, в подтверждение чего представил заключение кадастрового инженера от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 91-96).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии трех претендентов на получение спорного земельного участка для строительства у Администрации не имелось законных оснований для проведения процедуры предоставления спорного участка Челябинского Заводу Бытовой Химии без организации торгов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта производственно-складского назначения и утверждении акта выбора земельного участка, схемы его расположения.
Из материалов дела следует, что обозначенный земельный участок испрашивался заявителем в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в целях строительства объекта производственно-складского назначения.
Статьей 29 Кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков из публичной собственности для строительства установлен статьями 30 - 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 Кодекса и состоит из следующих стадий: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса о правилах выбора земельных участков для строительства после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Названное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
В рассматриваемом случае Администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка и после такого информирования в Администрацию в разумный срок поступили заявления о заинтересованности в предоставлении этого земельного участка от третьих лиц - общества "ЮГ" и Демакова М.С.
Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
При наличии нескольких претендентов право на приобретение земельного участка данный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии нескольких конкурирующих заявок о предоставлении спорного земельного участка у Администрации не имелось законных оснований для проведения процедуры предоставления этого участка Челябинскому Заводу Бытовой Химии без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение Администрации об отказе в проведении процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соответствует законодательству Российской Федерации и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие доступа к земельному участку третьих лиц от земель общего пользования), не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Земельное законодательство не содержит исключений из указанного выше правила, в соответствии с которым при наличии нескольких претендентов право на приобретение земельного участка данный участок подлежит выставлению на торги, в том числе, исключений, связанных с особенностями формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Челябинский Завод Бытовой Химии платежным поручением от 23.12.2014 N 227 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 15).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу А76-21534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии "Визирь Компани" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 N 227.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)