Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "НЭО Центр" - Захарова А.Т., дов. N 257/13 от 11.12.2013,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" - Филичкина Ю.В., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "НЭО Центр"
на решение от 23 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 03 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.
по иску открытого акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1057749698775, ИНН 7706605603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп"
о взыскании 1 310 000 руб.
и по встречному иску о взыскании 762 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (далее - ООО "НЭО Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" (далее - ООО "БПГрупп", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 310 000 руб. 00 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательства ООО "НЭО Центр" по оплате услуг по договору на проведение оценки и оказание услуг N БП-АШ-0874/11.
Определением суда от 09.08.2013 произведена замена истца по делу N А40-121653/13 ООО "НЭО Центр" на ОАО "НЭО Центр".
ООО "БПГрупп" в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "НЭО Центр" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на проведение оценки и оказание услуг N БП-АШ-0874/11 в размере 762 000 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в первоначальном иске ОАО "НЭО Центр" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части, с ОАО "НЭО Центр" в пользу ООО "БПГрупп" взыскана неустойка в размере 702 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 14391 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.
ОАО "НЭО Центр" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "НЭО Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БПГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "НЭО Центр" (Исполнитель) и ООО "БПГрупп" (Заказчик) заключен Договор на проведение оценки и оказание услуг N БП-АШ-0874/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги:
1) по оценке объекта оценки, указанного в Задании к Договору;
2) по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Toscana Villagio", в целях привлечения кредитного финансирования.
ООО "БПГрупп" в соответствии с условиями Договора приняло на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном Договором. В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.2 Договора и Дополнительному соглашению N 1 к Договору оплата стоимости услуг Исполнителя в размере 2 000 000 рублей, осуществляется двумя этапами:
Первый этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, но не позднее даты начала оказания услуг, указанной в п. 4.1 Договора.
Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Исполнителя 02.12.2011 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Второй этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг, после подписания уполномоченным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.
22.03.2012 г. Истец по первоначальному иску по электронной почте направил ответчику по первоначальному иску предварительный бизнес-план и предварительный Отчет об оценке.
03.04.2012 Стороны подписали Акт об оказании услуг.
03.08.2012 Исполнитель путем почтового отправления направил Заказчику следующие документы в бумажном виде:
- - оригинал Отчета N БП-АШ-0874/11 от 21.11.2011 г.;
- - оригинал Бизнес-плана с Приложением N 1 и N 2;
- - акт об оказании услуг в новой редакции;
- - дополнительное соглашение N 4, подписанное со стороны Исполнителя;
- - счет на оплату;
- - претензию об уплате долга.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора ОАО "НЭО Центр" приняло на себя обязательства оказать услуги по оценке объектов ООО "БПГрупп".
Перечень объектов согласован сторонами в разделе 13 Договора, в соответствии с которым оценке подлежали нижеуказанные объекты ООО "БПГрупп":
- земельный участок общей площадью 38 221 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:5037, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство:
- - земельный участок общей площадью 70 215 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:543, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;
- Задание на оценку определяется в соответствии с разделом 13 вышеуказанного Договора.
20.12.2012 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, которым сторонами изменен объем услуг, оказываемых ОАО "НЭО Центр" по Договору без изменения стоимости оказываемых услуг.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали нижеуказанный перечень объектов, подлежащих оценке, а именно:
- - земельный участок общей площадью 38 221 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:5037, расположенный по адресу: Ростовская область. Мясниковский район, земли колхоза "Дружба", уч. N 5;
- - земельный участок общей площадью 35 107 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:4963, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, западная окраина х. Ленинаван, уч. N 2:
- земельный участок общей площадью 35 107 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:496, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, западная окраина х. Ленинаван, уч. N 1:
- земельный участок общей площадью 72 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:16, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза "Дружба".
Согласно разделу 13 Договора срок оказания услуг по Договору составляет 15 рабочих дней начиная с 01.11.2011 г. (22.11.2012 г.).
Судами установлено, что до настоящего времени комплекс услуг по оценке, предусмотренный условиями Договора ОАО "НЭО Центр" не выполнен.
По состоянию на 03.04.2012 ОАО "НЭО Центр" выполнена только часть от всего объема услуг, предусмотренного Договором, что подтверждается Актом об оказании услуг от 03.04.2012, в соответствии с которым Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги по оценке только двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:25:0600401:543 и 61:25:0600401:5037, без учета измененного сторонами Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2012 к Договору объема услуг.
- Поскольку в Дополнительное соглашение N 2 включен земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:5037, а земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:543 не является объектом оценки, суды пришли к правильному выводу, что по состоянию на 03.04.2012 (дата подписания Акта) ОАО "НЭО Центр" была проведена оценка только одного объекта Заказчика - земельного участка общей площадью 38 221 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0600401:5037, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза "Дружба", уч. N 5;
- В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, на текущую дату полный комплекс работ, предусмотренный условиями Договора ОАО "НЭО Центр" не выполнен.
В соответствии с п. 1.2 Договора итогом оказания услуг, предусмотренных п. п. 1.1.1 Договора является Отчет об оценке, составленный на русском языке.
В соответствии с п. 1.3 Договора итогом оказания услуг, предусмотренных п. п. 1.1.2 Договора является Бизнес-план.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр". Экспертизой установлено, что Бизнес-план не соответствует условиям заключенного Договора, поскольку после исправления указанных недостатков сроки необходимого финансирования пропущены, а рыночная ситуация значительно изменилась.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обосновано отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении встречных исковых требований в части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, указанного в Задании, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в п. 5.1 Договора.
С учетом подписанного сторонами 20.12.2012 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, установленного разделом 13 Договора срока оказания услуг - 15 рабочих дней, судами обосновано по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "НЭО Центр" в пользу ООО "БПГрупп" взыскана неустойка за период с 20.01.2012 по 10.01.2013 в размере 702000 руб. 00 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что у Исполнителя в соответствии с условиями Договора возникает обязанность направлять итоговый вариант Отчета об оценке и Бизнес-плана, акт об оказанных услугах и счет после оплаты Заказчиком второй части стоимости услуг Исполнителя, кассационной коллегией отклоняется, как не соответствующий условиям Договора, поскольку из взаимосвязанных положений пунктов 5.2.2 и п. 4.6 Договора следует обязанность Заказчика произвести оплату только после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств подписания указанного акта ОАО "НЭО Центр" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "НЭО Центр" о проведении повторной экспертизы кассационной коллегией также не может быть принята.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное заключение экспертов N 475-05/13 по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, истец по первоначальному иску не доказал наличие противоречий в заключении экспертов, выводы экспертизы достоверны, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "НЭО Центр" о том, что поскольку представленное заключение экспертов N 475-05/13 выполнено экспертами, не являющимися членами саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", членом которого являлся оценщик Шумкин А.С., (проводивший оценку объекта оценки по Договору), указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В рассматриваемом случае предметом оценки являлся бизнес-план, разработанный ООО "НЭО Центр", а не отчет об оценке, и соответственно положения статьи 17.1 названного Федерального закона к нему не применимы.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-121653/12-105-1131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-56/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121653/12-105-1131
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-121653/12-105-1131
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "НЭО Центр" - Захарова А.Т., дов. N 257/13 от 11.12.2013,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" - Филичкина Ю.В., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "НЭО Центр"
на решение от 23 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 03 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.
по иску открытого акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1057749698775, ИНН 7706605603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп"
о взыскании 1 310 000 руб.
и по встречному иску о взыскании 762 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (далее - ООО "НЭО Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" (далее - ООО "БПГрупп", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 310 000 руб. 00 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательства ООО "НЭО Центр" по оплате услуг по договору на проведение оценки и оказание услуг N БП-АШ-0874/11.
Определением суда от 09.08.2013 произведена замена истца по делу N А40-121653/13 ООО "НЭО Центр" на ОАО "НЭО Центр".
ООО "БПГрупп" в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "НЭО Центр" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на проведение оценки и оказание услуг N БП-АШ-0874/11 в размере 762 000 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в первоначальном иске ОАО "НЭО Центр" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части, с ОАО "НЭО Центр" в пользу ООО "БПГрупп" взыскана неустойка в размере 702 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 14391 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.
ОАО "НЭО Центр" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "НЭО Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БПГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "НЭО Центр" (Исполнитель) и ООО "БПГрупп" (Заказчик) заключен Договор на проведение оценки и оказание услуг N БП-АШ-0874/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги:
1) по оценке объекта оценки, указанного в Задании к Договору;
2) по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Toscana Villagio", в целях привлечения кредитного финансирования.
ООО "БПГрупп" в соответствии с условиями Договора приняло на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном Договором. В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.2 Договора и Дополнительному соглашению N 1 к Договору оплата стоимости услуг Исполнителя в размере 2 000 000 рублей, осуществляется двумя этапами:
Первый этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, но не позднее даты начала оказания услуг, указанной в п. 4.1 Договора.
Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Исполнителя 02.12.2011 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Второй этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг, после подписания уполномоченным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.
22.03.2012 г. Истец по первоначальному иску по электронной почте направил ответчику по первоначальному иску предварительный бизнес-план и предварительный Отчет об оценке.
03.04.2012 Стороны подписали Акт об оказании услуг.
03.08.2012 Исполнитель путем почтового отправления направил Заказчику следующие документы в бумажном виде:
- - оригинал Отчета N БП-АШ-0874/11 от 21.11.2011 г.;
- - оригинал Бизнес-плана с Приложением N 1 и N 2;
- - акт об оказании услуг в новой редакции;
- - дополнительное соглашение N 4, подписанное со стороны Исполнителя;
- - счет на оплату;
- - претензию об уплате долга.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора ОАО "НЭО Центр" приняло на себя обязательства оказать услуги по оценке объектов ООО "БПГрупп".
Перечень объектов согласован сторонами в разделе 13 Договора, в соответствии с которым оценке подлежали нижеуказанные объекты ООО "БПГрупп":
- земельный участок общей площадью 38 221 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:5037, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство:
- - земельный участок общей площадью 70 215 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:543, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;
- Задание на оценку определяется в соответствии с разделом 13 вышеуказанного Договора.
20.12.2012 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, которым сторонами изменен объем услуг, оказываемых ОАО "НЭО Центр" по Договору без изменения стоимости оказываемых услуг.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали нижеуказанный перечень объектов, подлежащих оценке, а именно:
- - земельный участок общей площадью 38 221 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:5037, расположенный по адресу: Ростовская область. Мясниковский район, земли колхоза "Дружба", уч. N 5;
- - земельный участок общей площадью 35 107 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:4963, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, западная окраина х. Ленинаван, уч. N 2:
- земельный участок общей площадью 35 107 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:496, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, западная окраина х. Ленинаван, уч. N 1:
- земельный участок общей площадью 72 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0600401:16, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза "Дружба".
Согласно разделу 13 Договора срок оказания услуг по Договору составляет 15 рабочих дней начиная с 01.11.2011 г. (22.11.2012 г.).
Судами установлено, что до настоящего времени комплекс услуг по оценке, предусмотренный условиями Договора ОАО "НЭО Центр" не выполнен.
По состоянию на 03.04.2012 ОАО "НЭО Центр" выполнена только часть от всего объема услуг, предусмотренного Договором, что подтверждается Актом об оказании услуг от 03.04.2012, в соответствии с которым Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги по оценке только двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:25:0600401:543 и 61:25:0600401:5037, без учета измененного сторонами Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2012 к Договору объема услуг.
- Поскольку в Дополнительное соглашение N 2 включен земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:5037, а земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:543 не является объектом оценки, суды пришли к правильному выводу, что по состоянию на 03.04.2012 (дата подписания Акта) ОАО "НЭО Центр" была проведена оценка только одного объекта Заказчика - земельного участка общей площадью 38 221 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0600401:5037, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза "Дружба", уч. N 5;
- В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, на текущую дату полный комплекс работ, предусмотренный условиями Договора ОАО "НЭО Центр" не выполнен.
В соответствии с п. 1.2 Договора итогом оказания услуг, предусмотренных п. п. 1.1.1 Договора является Отчет об оценке, составленный на русском языке.
В соответствии с п. 1.3 Договора итогом оказания услуг, предусмотренных п. п. 1.1.2 Договора является Бизнес-план.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр". Экспертизой установлено, что Бизнес-план не соответствует условиям заключенного Договора, поскольку после исправления указанных недостатков сроки необходимого финансирования пропущены, а рыночная ситуация значительно изменилась.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обосновано отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении встречных исковых требований в части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, указанного в Задании, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в п. 5.1 Договора.
С учетом подписанного сторонами 20.12.2012 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, установленного разделом 13 Договора срока оказания услуг - 15 рабочих дней, судами обосновано по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "НЭО Центр" в пользу ООО "БПГрупп" взыскана неустойка за период с 20.01.2012 по 10.01.2013 в размере 702000 руб. 00 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что у Исполнителя в соответствии с условиями Договора возникает обязанность направлять итоговый вариант Отчета об оценке и Бизнес-плана, акт об оказанных услугах и счет после оплаты Заказчиком второй части стоимости услуг Исполнителя, кассационной коллегией отклоняется, как не соответствующий условиям Договора, поскольку из взаимосвязанных положений пунктов 5.2.2 и п. 4.6 Договора следует обязанность Заказчика произвести оплату только после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств подписания указанного акта ОАО "НЭО Центр" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "НЭО Центр" о проведении повторной экспертизы кассационной коллегией также не может быть принята.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное заключение экспертов N 475-05/13 по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, истец по первоначальному иску не доказал наличие противоречий в заключении экспертов, выводы экспертизы достоверны, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "НЭО Центр" о том, что поскольку представленное заключение экспертов N 475-05/13 выполнено экспертами, не являющимися членами саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", членом которого являлся оценщик Шумкин А.С., (проводивший оценку объекта оценки по Договору), указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В рассматриваемом случае предметом оценки являлся бизнес-план, разработанный ООО "НЭО Центр", а не отчет об оценке, и соответственно положения статьи 17.1 названного Федерального закона к нему не применимы.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-121653/12-105-1131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)