Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Мосотделстрой-11" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда, отказал ЗАО "Мосотделстрой-11" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению, осуществляющему полномочия органа кадастрового учета, об исправлении кадастровой ошибки, касающейся местоположения смежных земельных участков. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном деле нет доказательств, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых вносились сведения об этих участках в государственный кадастр недвижимости, равно как и доказательств принадлежности одного из этих участков истцу.
Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО "Мосотделстрой-11" - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению, осуществляющему полномочия органа кадастрового учета, и к собственникам смежных земельных участков, касающихся установления границ смежных земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки.
Как указали суды, границы земельного участка истца и смежных земельных участков учтены в государственном кадастре недвижимости согласно документам, которые не были оспорены; в настоящее время имеет место спор о границах этих участков, наложение которых согласно данным судебной землеустроительной экспертизы составляет более 90 процентов, и данный спор не может быть разрешен посредством рассмотрения требований истца об исправлении федеральным государственным бюджетным учреждением ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Мосотделстрой-11" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающего, что к числу ошибок в государственном кадастре недвижимости относится в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит дополнительных уточнений, в каких именно конкретных случаях кадастровые ошибки могут иметь место, в частности, относится ли к такому случаю наложение земельных участков, и данный пробел не позволяет собственникам земельных участков устранить препятствия для их надлежащего учета в государственном кадастре недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", призвана обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.
С учетом изложенного эта норма сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, который не лишен возможности защищать свои интересы в суде посредством предъявления соответствующих исковых требований к собственникам смежных земельных участков.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2015 N 1703-О
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ-11" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Мосотделстрой-11" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда, отказал ЗАО "Мосотделстрой-11" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению, осуществляющему полномочия органа кадастрового учета, об исправлении кадастровой ошибки, касающейся местоположения смежных земельных участков. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном деле нет доказательств, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых вносились сведения об этих участках в государственный кадастр недвижимости, равно как и доказательств принадлежности одного из этих участков истцу.
Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО "Мосотделстрой-11" - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению, осуществляющему полномочия органа кадастрового учета, и к собственникам смежных земельных участков, касающихся установления границ смежных земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки.
Как указали суды, границы земельного участка истца и смежных земельных участков учтены в государственном кадастре недвижимости согласно документам, которые не были оспорены; в настоящее время имеет место спор о границах этих участков, наложение которых согласно данным судебной землеустроительной экспертизы составляет более 90 процентов, и данный спор не может быть разрешен посредством рассмотрения требований истца об исправлении федеральным государственным бюджетным учреждением ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Мосотделстрой-11" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающего, что к числу ошибок в государственном кадастре недвижимости относится в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит дополнительных уточнений, в каких именно конкретных случаях кадастровые ошибки могут иметь место, в частности, относится ли к такому случаю наложение земельных участков, и данный пробел не позволяет собственникам земельных участков устранить препятствия для их надлежащего учета в государственном кадастре недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", призвана обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.
С учетом изложенного эта норма сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, который не лишен возможности защищать свои интересы в суде посредством предъявления соответствующих исковых требований к собственникам смежных земельных участков.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)