Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" Никишкова С.Д. по доверенности от 18 ноября 2013 года, Трифонова Ю.А. по доверенности от 24 мая 2013 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Нагорной М.Ю. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-927/13
рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Денискиной Е.Г.
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по делу N А40-101828/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ООО "ПХПИ", ОГРН 1027739693519)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа
третье лицо Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (ОГРН 1037739131100)
установил:
ООО "ПХПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 26 апреля 2013 года N 33-5-9721/13-(0)-1 и об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "ПХПИ" проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161 в части изменения арендных платежей.
В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 32").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПХПИ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "ПХПИ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.
Представитель ЗАО "Автокомбинат N 32", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между ООО "ПХПИ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор от 28 октября 2008 года N М-05-509161 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:09004:005, площадью 9810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 для использования территории под хозяйственный комплекс.
09 апреля 2013 года ООО "ПХПИ" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161 в городе Москве", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, кадастровый номер 77:05:09004:005, в части арендных платежей.
Письмом от 26 апреля 2013 года N 33-5-9721/13-(0)-1 ООО "ПХПИ" было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11 ООО "ПХПИ" отказано в признании за ним права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 по договору аренды от 28 октября 2008 года N М-05-509161, вследствие чего, правоотношения по указанному договору не возникли.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11 ООО "ПХПИ" было отказано в удовлетворении заявления о признании права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, возникшее из договора аренды указанного земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161.
При этом, судом было установлено, что на момент подписания сторонами указанного договора аренды земельный участок был передан в аренду ЗАО "Автокомбинат N 32", которое при отсутствии возражений возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по правилам статьи 621 ГК РФ, а ООО "ПХПИ" не имеет на данном земельном участке объектов недвижимости.
Кроме того, из судебных актов, на которых основано решение по делу N А40-22325/11-41-196, следует о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа принадлежащих Обществу некапитальных объектов (дело N А40-88117/12-92-805); о прекращении права собственности ООО "ПХПИ" на объекты, расположенные на данном земельном участке (дело N А40-158727/09-40-118).
Суды также правильно приняли во внимание, что ООО "ПХПИ" письмом от 21 ноября 2012 года N 4-19-19116/12 обращалось к Мэру Москвы по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на указанный выше земельный участок.
Письмом от 11 декабря 2012 года N ДЗР-1-153294/12-1 Департамент городского имущества города Москвы указало ООО "ПХПИ" на отсутствие оснований для переоформления земельно-правовых отношений по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-101828/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф05-9756/14 ПО ДЕЛУ N А40-101828/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-101828/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" Никишкова С.Д. по доверенности от 18 ноября 2013 года, Трифонова Ю.А. по доверенности от 24 мая 2013 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Нагорной М.Ю. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 33-Д-927/13
рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Денискиной Е.Г.
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по делу N А40-101828/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ООО "ПХПИ", ОГРН 1027739693519)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа
третье лицо Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (ОГРН 1037739131100)
установил:
ООО "ПХПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 26 апреля 2013 года N 33-5-9721/13-(0)-1 и об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "ПХПИ" проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161 в части изменения арендных платежей.
В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 32").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПХПИ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "ПХПИ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.
Представитель ЗАО "Автокомбинат N 32", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между ООО "ПХПИ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор от 28 октября 2008 года N М-05-509161 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:09004:005, площадью 9810 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 для использования территории под хозяйственный комплекс.
09 апреля 2013 года ООО "ПХПИ" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161 в городе Москве", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, кадастровый номер 77:05:09004:005, в части арендных платежей.
Письмом от 26 апреля 2013 года N 33-5-9721/13-(0)-1 ООО "ПХПИ" было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11 ООО "ПХПИ" отказано в признании за ним права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 по договору аренды от 28 октября 2008 года N М-05-509161, вследствие чего, правоотношения по указанному договору не возникли.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11 ООО "ПХПИ" было отказано в удовлетворении заявления о признании права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, возникшее из договора аренды указанного земельного участка от 28 октября 2008 года N М-05-509161.
При этом, судом было установлено, что на момент подписания сторонами указанного договора аренды земельный участок был передан в аренду ЗАО "Автокомбинат N 32", которое при отсутствии возражений возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по правилам статьи 621 ГК РФ, а ООО "ПХПИ" не имеет на данном земельном участке объектов недвижимости.
Кроме того, из судебных актов, на которых основано решение по делу N А40-22325/11-41-196, следует о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа принадлежащих Обществу некапитальных объектов (дело N А40-88117/12-92-805); о прекращении права собственности ООО "ПХПИ" на объекты, расположенные на данном земельном участке (дело N А40-158727/09-40-118).
Суды также правильно приняли во внимание, что ООО "ПХПИ" письмом от 21 ноября 2012 года N 4-19-19116/12 обращалось к Мэру Москвы по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на указанный выше земельный участок.
Письмом от 11 декабря 2012 года N ДЗР-1-153294/12-1 Департамент городского имущества города Москвы указало ООО "ПХПИ" на отсутствие оснований для переоформления земельно-правовых отношений по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-101828/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)