Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Б. на определение Талдомского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Талдомского городского суда Московской области от 28.08.2014 г. удовлетворен иск К.Н. к Б., администрации Талдомского муниципального района Московской области, К.В., П.И., З. об установлении границ земельного участка, переносе забора, а также встречный иск Б. к К.Н., администрации Талдомского муниципального района Московской области, К.В., П.И., З., П.Е. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов в размере 60000 р. на оплату услуг представителя и 35400 р. на оплату судебной экспертизы.
Определением суда от 22.01.2015 г. указанное заявление было удовлетворено.
В частной жалобе Б., не согласившись со взысканной с нее суммой судебных расходов, просит отменить указанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно материалам дела, затраты истца на представительство его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составили 60000, на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения суда - 34500 р.
Учитывая вышеизложенное, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления К.Н.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Талдомского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4820/15
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4820/15
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Б. на определение Талдомского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Талдомского городского суда Московской области от 28.08.2014 г. удовлетворен иск К.Н. к Б., администрации Талдомского муниципального района Московской области, К.В., П.И., З. об установлении границ земельного участка, переносе забора, а также встречный иск Б. к К.Н., администрации Талдомского муниципального района Московской области, К.В., П.И., З., П.Е. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов в размере 60000 р. на оплату услуг представителя и 35400 р. на оплату судебной экспертизы.
Определением суда от 22.01.2015 г. указанное заявление было удовлетворено.
В частной жалобе Б., не согласившись со взысканной с нее суммой судебных расходов, просит отменить указанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно материалам дела, затраты истца на представительство его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составили 60000, на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения суда - 34500 р.
Учитывая вышеизложенное, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления К.Н.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Талдомского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)