Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю, являющемуся собственником жилого дома, отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Смирновой А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ администрации г. Рязани в представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м.
Обязать администрацию г. Рязани принять решение о предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого дома, Лит.А, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
В 2011 г. он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под обслуживание указанного жилого дома. Администрацией ему была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью <...> кв. м. С указанной схемой он не согласился, поскольку жилой дом располагается на земельном участке общей площадью <...> кв. м и именно земельный участок такой площадью использовался предыдущими собственниками жилого дома N.
21.06.2012 г. по его заявлению изготовлен межевой план земельного участка общей площадью <...> кв. м. Однако, администрация г. Рязани смежную границу земельного участка не согласовала, а в предоставлении в собственность ему земельного участка общей площадью <...> кв. м отказала.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2014 г ему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты >, в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном участке, является разрушенным объектом.
21.05.2014 г. он повторно обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему в аренду для восстановления принадлежащего ему жилого дома земельного участка общей площадью <...> кв. м.
Письмом от 29.05.2014 г. администрация, не оспаривая его права на получение земельного участка в аренду, сочла возможным предоставить ему в арендное пользование земельный участок площадью около <...> кв. м, то есть повторно отказала в предоставлении земельного участка в аренду иной площадью <...> кв. м.
Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани, выраженный в письме N от 29.05.2014 г., в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани, выраженный в письме N от 29.05.2014 г., в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м, и обязать администрацию г. Рязани принять решение о предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью <...> кв. м.
Советский районный суд г. Рязани требования У. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаются на то обстоятельство, что истец стал собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2011 года. На истребуемом земельном участке отсутствует жилой дом - разрушен. В связи с обращением истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для восстановления жилого дома, администрацией, в соответствии с действующим земельным законодательством, была утверждена схема расположения земельного участка для передачи У. в аренду, площадью <...> кв. м. Земельный участок истребуемой площадью в <...> кв. м не может быть предоставлен заявителю, поскольку право на представление такого земельного участка ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает с нахождением на таком земельном участке жилого дома, которого не имеется. При определении размера земельного участка необходимого для восстановления жилого дома, администрация руководствовалась положениями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу У. и его представитель по доверенности Л. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Апеллятор - администрация г. Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В судебное заседание У. и его представитель Л. не явились, от У. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что У. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Материалами дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что жилой дом по адресу: < данные изъяты >, разрушен.
21.05.2014 г. заявитель обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...> кв. м для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Администрация г. Рязани в письме N от 29.05.2014 г. указала, что ему (заявителю) была выдана утвержденная 09.09.2011 г. схема расположения земельного участка для восстановления индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 500 кв. м, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра утвержденной схемы расположения земельного участка для восстановления жилого дома.
Таким образом, заявителю У. был дан ответ о возможности предоставления ему земельного участка в аренду для восстановления жилого дома, площадью 500 кв. м.
Посчитав данный ответ отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, заявитель У. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и об обязании администрации принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности, в связи с чем пришел к выводу, что у администрации г. Рязани не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду У. истребуемого им земельного участка, площадью <...> кв. м, для реконструкции жилого дома. При этом, суд первой инстанции, возлагая на администрацию г. Рязани обязанность принять решение о передаче в аренду У. земельного участка площадью <...> кв. м, руководствовался положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом установив, что ранее в пользовании собственников указанного домовладения находился земельный участок, площадью <...> кв. м. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что администрация необоснованно определила размер земельного участка, подлежащего передаче в аренду У., площадью <...> кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Так, положениями ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружением, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, из системного толкования ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения, вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок для эксплуатации находящихся на земельном участке указанных выше объектов недвижимости.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в собственности У. находится разрушенный объект. Факт отсутствия на истребуемом земельном участке жилого дома заявителем не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.
Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном законом порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Материалами гражданского дела бесспорно установлено, что истребуемый У. земельный участок, площадью <...> кв. м, под домовладением, расположенным по адресу: < данные изъяты >, его бывшим собственникам на каком-либо праве в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся, спорный земельный участок находился лишь в фактическом пользовании собственников домовладения.
Первичных землеотводных документов на спорный земельный участок не имеется.
Также, из материалов дела усматривается, что сведения об истребуемом спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, местоположение границ и площадь указанного земельного участка не определены ввиду наличия спора с администрацией г. Рязани об установлении границ спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо права (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на спорный земельный участок у прежних собственников домовладения, отсутствие на истребуемом земельном участке жилого дома, а также отсутствие в ГКН сведений о спорном земельном участке, его местоположении и границах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований У. и возложения на администрацию г. Рязани обязанности принять решение о предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия находит, что при изложенных выше обстоятельствах в сложившейся спорной ситуации, администрация г. Рязани действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных действующим земельным законодательством.
Так, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов гражданского дела, после обращения У. в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением, администрация г. Рязани утвердила схему расположения земельного участка под данным домовладением, указав его местоположение на кадастровом плане соответствующей территории и его площадь - <...> кв. м, руководствуясь при этом Правилами землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-1 от 11.12.2008 г., то есть действовала в пределах своих полномочий.
Установлено, что У., несмотря на утвержденную администрацией г. Рязани схему расположения земельного участка площадью <...> кв. м, произвел межевание и подготовил межевой план, из которого усматривается, что площадь истребуемого им земельного участка определена в <...> кв. м, однако администрация г. Рязани согласовать границы спорного земельного участка отказалась, сведения о местоположении границ в Государственный кадастр недвижимости не внесены, что свидетельствует о наличии спора о границах истребуемого земельного участка между заявителем и администрацией г. Рязани.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при разрешении требований У. не были учтены, что привело к вынесению судом незаконного решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что у администрации г. Рязани не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду У. земельного участка, площадью <...> кв. м, поскольку у прежних собственников домовладения в пользовании находился земельный участок именно такой площади, что установлено решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, является неверным.
Установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, были разрешены требования У. о признании права собственности на спорный земельный участок и установлении местоположения его границ. В удовлетворении исковых требований У., в том числе, требований об установлении границ земельного участка, было отказано. Учитывая, что местоположение границ истребуемого истцом земельного участка, площадью <...> кв. м не определено, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию г. Рязани обязанности принять решение о предоставлении У. земельного участка именно такой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено, что администрация г. Рязани, признавая за У. право на получение в аренду для восстановления разрушенного жилого дома земельного участка, площадью <...> кв. м, не нарушила права и свободы заявителя.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2014 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований У. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований У. о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду и о возложении на администрацию г. Рязани обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-2059
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю, являющемуся собственником жилого дома, отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-2059
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Смирновой А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ администрации г. Рязани в представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м.
Обязать администрацию г. Рязани принять решение о предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого дома, Лит.А, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
В 2011 г. он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под обслуживание указанного жилого дома. Администрацией ему была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью <...> кв. м. С указанной схемой он не согласился, поскольку жилой дом располагается на земельном участке общей площадью <...> кв. м и именно земельный участок такой площадью использовался предыдущими собственниками жилого дома N.
21.06.2012 г. по его заявлению изготовлен межевой план земельного участка общей площадью <...> кв. м. Однако, администрация г. Рязани смежную границу земельного участка не согласовала, а в предоставлении в собственность ему земельного участка общей площадью <...> кв. м отказала.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2014 г ему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты >, в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном участке, является разрушенным объектом.
21.05.2014 г. он повторно обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему в аренду для восстановления принадлежащего ему жилого дома земельного участка общей площадью <...> кв. м.
Письмом от 29.05.2014 г. администрация, не оспаривая его права на получение земельного участка в аренду, сочла возможным предоставить ему в арендное пользование земельный участок площадью около <...> кв. м, то есть повторно отказала в предоставлении земельного участка в аренду иной площадью <...> кв. м.
Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани, выраженный в письме N от 29.05.2014 г., в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани, выраженный в письме N от 29.05.2014 г., в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <...> кв. м, и обязать администрацию г. Рязани принять решение о предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью <...> кв. м.
Советский районный суд г. Рязани требования У. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаются на то обстоятельство, что истец стал собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2011 года. На истребуемом земельном участке отсутствует жилой дом - разрушен. В связи с обращением истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для восстановления жилого дома, администрацией, в соответствии с действующим земельным законодательством, была утверждена схема расположения земельного участка для передачи У. в аренду, площадью <...> кв. м. Земельный участок истребуемой площадью в <...> кв. м не может быть предоставлен заявителю, поскольку право на представление такого земельного участка ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает с нахождением на таком земельном участке жилого дома, которого не имеется. При определении размера земельного участка необходимого для восстановления жилого дома, администрация руководствовалась положениями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу У. и его представитель по доверенности Л. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Апеллятор - администрация г. Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В судебное заседание У. и его представитель Л. не явились, от У. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что У. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Материалами дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что жилой дом по адресу: < данные изъяты >, разрушен.
21.05.2014 г. заявитель обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...> кв. м для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Администрация г. Рязани в письме N от 29.05.2014 г. указала, что ему (заявителю) была выдана утвержденная 09.09.2011 г. схема расположения земельного участка для восстановления индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 500 кв. м, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра утвержденной схемы расположения земельного участка для восстановления жилого дома.
Таким образом, заявителю У. был дан ответ о возможности предоставления ему земельного участка в аренду для восстановления жилого дома, площадью 500 кв. м.
Посчитав данный ответ отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, заявитель У. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и об обязании администрации принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности, в связи с чем пришел к выводу, что у администрации г. Рязани не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду У. истребуемого им земельного участка, площадью <...> кв. м, для реконструкции жилого дома. При этом, суд первой инстанции, возлагая на администрацию г. Рязани обязанность принять решение о передаче в аренду У. земельного участка площадью <...> кв. м, руководствовался положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом установив, что ранее в пользовании собственников указанного домовладения находился земельный участок, площадью <...> кв. м. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что администрация необоснованно определила размер земельного участка, подлежащего передаче в аренду У., площадью <...> кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Так, положениями ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружением, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, из системного толкования ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения, вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок для эксплуатации находящихся на земельном участке указанных выше объектов недвижимости.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в собственности У. находится разрушенный объект. Факт отсутствия на истребуемом земельном участке жилого дома заявителем не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.
Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном законом порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Материалами гражданского дела бесспорно установлено, что истребуемый У. земельный участок, площадью <...> кв. м, под домовладением, расположенным по адресу: < данные изъяты >, его бывшим собственникам на каком-либо праве в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся, спорный земельный участок находился лишь в фактическом пользовании собственников домовладения.
Первичных землеотводных документов на спорный земельный участок не имеется.
Также, из материалов дела усматривается, что сведения об истребуемом спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, местоположение границ и площадь указанного земельного участка не определены ввиду наличия спора с администрацией г. Рязани об установлении границ спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо права (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на спорный земельный участок у прежних собственников домовладения, отсутствие на истребуемом земельном участке жилого дома, а также отсутствие в ГКН сведений о спорном земельном участке, его местоположении и границах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований У. и возложения на администрацию г. Рязани обязанности принять решение о предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >, площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия находит, что при изложенных выше обстоятельствах в сложившейся спорной ситуации, администрация г. Рязани действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных действующим земельным законодательством.
Так, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов гражданского дела, после обращения У. в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением, администрация г. Рязани утвердила схему расположения земельного участка под данным домовладением, указав его местоположение на кадастровом плане соответствующей территории и его площадь - <...> кв. м, руководствуясь при этом Правилами землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-1 от 11.12.2008 г., то есть действовала в пределах своих полномочий.
Установлено, что У., несмотря на утвержденную администрацией г. Рязани схему расположения земельного участка площадью <...> кв. м, произвел межевание и подготовил межевой план, из которого усматривается, что площадь истребуемого им земельного участка определена в <...> кв. м, однако администрация г. Рязани согласовать границы спорного земельного участка отказалась, сведения о местоположении границ в Государственный кадастр недвижимости не внесены, что свидетельствует о наличии спора о границах истребуемого земельного участка между заявителем и администрацией г. Рязани.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при разрешении требований У. не были учтены, что привело к вынесению судом незаконного решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что у администрации г. Рязани не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду У. земельного участка, площадью <...> кв. м, поскольку у прежних собственников домовладения в пользовании находился земельный участок именно такой площади, что установлено решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, является неверным.
Установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, были разрешены требования У. о признании права собственности на спорный земельный участок и установлении местоположения его границ. В удовлетворении исковых требований У., в том числе, требований об установлении границ земельного участка, было отказано. Учитывая, что местоположение границ истребуемого истцом земельного участка, площадью <...> кв. м не определено, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию г. Рязани обязанности принять решение о предоставлении У. земельного участка именно такой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено, что администрация г. Рязани, признавая за У. право на получение в аренду для восстановления разрушенного жилого дома земельного участка, площадью <...> кв. м, не нарушила права и свободы заявителя.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2014 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований У. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований У. о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду и о возложении на администрацию г. Рязани обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)