Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Т.С., П. к А., Л.Н. о признании ничтожным договора дарения, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании ничтожным договора мены, применении к договору мены правил договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Т.С., П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от дата изъята,
установила:
Истцы Т.С., П. в обоснование заявленных исковых требований указали, что земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером: <N>) принадлежал на праве общей долевой собственности: П. в размере (данные изъяты) доли, Т.С. в размере (данные изъяты) доли; Л.Н. в размере (данные изъяты) доли.
дата изъята между Л.Н. и А. заключен договор дарения (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <N>. Договор зарегистрирован дата изъята.
Считают, что указанная сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу, заключена с целью обойти преимущественное право покупки истцов, как участников общей долевой собственности, и произвести отчуждение третьему лицу.
дата изъята оставшееся (данные изъяты) доли отчуждены этому же покупателю А. по договору мены, согласно которому (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок обменивается на четыре земельных участка:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м;
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м;
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью (данные изъяты) кв. м;
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м.
По утверждению истцов, сделка мены (данные изъяты) доли является притворной, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку заключена также с целью обойти преимущественное право покупки истцов и не допустить перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Считают, что поскольку сделка дарения (данные изъяты) доли совершена с целью прикрыть договор купли-продажи, данная сделка является ничтожной, (данные изъяты), является посторонним лицом, истцы имеют право на перевод прав покупателя по договору отчуждения (данные изъяты) доли, заключенному между Л.Н. и А..
Полагают, что действительное намерение сторон заключается в отчуждении (данные изъяты) доли, принадлежащей Л.Н. по цене (данные изъяты) рублей. Указанная цена определена собственником в уведомлении о продаже. Соответственно цена (данные изъяты) доли составляет (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей. По указанной цене права и обязанности покупателя подлежат переводу на истцов.
- Истцы просили суд признать ничтожным договор дарения от дата изъята (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства малогабаритной АЗС, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Л.Н. и А., прикрывающим договор купли-продажи;
- применить к договору дарения от дата изъята правила договора купли-продажи по цене (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) долю;
- перевести в равных долях права и обязанности покупателя на Т.С. и П. по договору купли-продажи, прикрытому договором дарения от дата изъята, заключенным между Л.Н. и А., на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязав Л.Н. принять в оплату от истцов (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) долю;
- признать ничтожным договор мены от дата изъята (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельные участки - по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N> категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м, оцененный в (данные изъяты) рублей; по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты)., оцененный в (данные изъяты) рублей; по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <N>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью (данные изъяты) кв. м, оцененный в (данные изъяты) рублей; по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N> категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м, оцененный в (данные изъяты) рублей, заключенный между Л.Н. и А.;
- применить к договору мены от дата изъята правила договора купли-продажи по цене (данные изъяты) за (данные изъяты) долю;
- перевести в равных долях права и обязанности покупателя на П. и Т.С. по договору купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключенному между Л.Н. и А., обязав Л.Н. принять в оплату от истцов (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) доли.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года исковые требования Т.Е., П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Е., П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослались на то, что заявленные исковые требования не рассмотрены судом в полном объеме.
В резолютивной части решения отсутствуют сведения о результате рассмотрения требований о признании договора дарения (данные изъяты) доли ничтожным, как прикрывающим договор купли-продажи, отсутствуют сведения о результате рассмотрения требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (данные изъяты) доли, прикрываемому договором дарения, отсутствуют сведения о результате рассмотрения требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (данные изъяты) доли.
Считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Считают ошибочным вывод суда о том, что истцы не представили доказательств притворности сделки дарения и сделки мены, а предшествующее поведение сторон до совершения не имеет юридического значения.
Считают, что суд первой инстанции ограничился формальным перечислением совершенных сделок без соответствующего анализа имеющихся в деле доказательств.
Полагают, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, неправильно применены нормы материального права.
Считают, что суд первой инстанции не установил действительную волю сторон при совершении сделок, установить имело ли место недобросовестность со стороны участников сделки, направленная на нарушение прав и интересов истцов.
Полагают, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения сторон по сделкам, судом проигнорированы.
Считают, что ошибочными и не соответствующими ст. 431 ГК Российской Федерации выводы суда о том, что предшествующее сделкам действия сторон правоотношений не имеют значения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель А., Л.Н. К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <N> от дата изъята Л.П., Д. (после замужества - Г.), Т.С., Т.Е. приобрели в долевую собственность (по (данные изъяты) доле каждый) земельный участок с кадастровым номером: <N>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (спорное имущество, спорный земельный участок).
По договору купли-продажи от дата изъята Л.П. приобрел у Готвальд Е.С. (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем стал собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <N>, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору дарения доли земельного участка от дата изъята Л.П., именуемый в дальнейшем "Даритель", подарил Л.Н., именуемой в дальнейшем "Одаряемая", (данные изъяты) долю земельного участка с кадастровым номером: <N>.
Согласно договору дарения доли земельного участка от дата изъята Т.Е., именуемая в дальнейшем "Даритель", подарила П., именуемой в дальнейшем "Одаряемая", (данные изъяты) долю земельного участка с кадастровым номером: <N>.
Согласно договору дарения доли земельного участка от дата изъята, Л.Н. подарила А. (данные изъяты) долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м.
дата изъята между Л.Н. и А. заключен договор мены (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>; <адрес изъят>, кадастровый номер <N>; <адрес изъят>, кадастровый номер <N>; <адрес изъят> кадастровый номер <N>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 170, 209, 244, 246, 250, 423, 433, 454, 567, 570, 572, 574, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств ничтожности оспариваемых сделок.
При этом в отношении требований в части договора мены спорного имущества указал, что согласно указанному договору, стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, признаваемых сторонами равноценными.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч. 2 ст. 567 ГК РФ).
Учитывая изложенное, предметом договора мены являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности сторонам спорного договора мены от дата изъята.
Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 250 ГК Российской Федерации можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества, что истцами сделано не было.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов по всем заявленным исковым требованиям, поскольку он противоречит содержанию резолютивной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которым судом первой инстанции дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств оценка.
Результаты данной оценки отражены в решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3771/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3771/2014
Судья Барахтенко О.В.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Т.С., П. к А., Л.Н. о признании ничтожным договора дарения, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании ничтожным договора мены, применении к договору мены правил договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Т.С., П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от дата изъята,
установила:
Истцы Т.С., П. в обоснование заявленных исковых требований указали, что земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером: <N>) принадлежал на праве общей долевой собственности: П. в размере (данные изъяты) доли, Т.С. в размере (данные изъяты) доли; Л.Н. в размере (данные изъяты) доли.
дата изъята между Л.Н. и А. заключен договор дарения (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <N>. Договор зарегистрирован дата изъята.
Считают, что указанная сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу, заключена с целью обойти преимущественное право покупки истцов, как участников общей долевой собственности, и произвести отчуждение третьему лицу.
дата изъята оставшееся (данные изъяты) доли отчуждены этому же покупателю А. по договору мены, согласно которому (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок обменивается на четыре земельных участка:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м;
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м;
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью (данные изъяты) кв. м;
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м.
По утверждению истцов, сделка мены (данные изъяты) доли является притворной, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку заключена также с целью обойти преимущественное право покупки истцов и не допустить перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Считают, что поскольку сделка дарения (данные изъяты) доли совершена с целью прикрыть договор купли-продажи, данная сделка является ничтожной, (данные изъяты), является посторонним лицом, истцы имеют право на перевод прав покупателя по договору отчуждения (данные изъяты) доли, заключенному между Л.Н. и А..
Полагают, что действительное намерение сторон заключается в отчуждении (данные изъяты) доли, принадлежащей Л.Н. по цене (данные изъяты) рублей. Указанная цена определена собственником в уведомлении о продаже. Соответственно цена (данные изъяты) доли составляет (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей. По указанной цене права и обязанности покупателя подлежат переводу на истцов.
- Истцы просили суд признать ничтожным договор дарения от дата изъята (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства малогабаритной АЗС, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Л.Н. и А., прикрывающим договор купли-продажи;
- применить к договору дарения от дата изъята правила договора купли-продажи по цене (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) долю;
- перевести в равных долях права и обязанности покупателя на Т.С. и П. по договору купли-продажи, прикрытому договором дарения от дата изъята, заключенным между Л.Н. и А., на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязав Л.Н. принять в оплату от истцов (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) долю;
- признать ничтожным договор мены от дата изъята (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельные участки - по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N> категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м, оцененный в (данные изъяты) рублей; по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <N>, категория земель: (данные изъяты)., оцененный в (данные изъяты) рублей; по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <N>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью (данные изъяты) кв. м, оцененный в (данные изъяты) рублей; по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <N> категория земель: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв. м, оцененный в (данные изъяты) рублей, заключенный между Л.Н. и А.;
- применить к договору мены от дата изъята правила договора купли-продажи по цене (данные изъяты) за (данные изъяты) долю;
- перевести в равных долях права и обязанности покупателя на П. и Т.С. по договору купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключенному между Л.Н. и А., обязав Л.Н. принять в оплату от истцов (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) доли.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года исковые требования Т.Е., П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Е., П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослались на то, что заявленные исковые требования не рассмотрены судом в полном объеме.
В резолютивной части решения отсутствуют сведения о результате рассмотрения требований о признании договора дарения (данные изъяты) доли ничтожным, как прикрывающим договор купли-продажи, отсутствуют сведения о результате рассмотрения требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (данные изъяты) доли, прикрываемому договором дарения, отсутствуют сведения о результате рассмотрения требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (данные изъяты) доли.
Считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Считают ошибочным вывод суда о том, что истцы не представили доказательств притворности сделки дарения и сделки мены, а предшествующее поведение сторон до совершения не имеет юридического значения.
Считают, что суд первой инстанции ограничился формальным перечислением совершенных сделок без соответствующего анализа имеющихся в деле доказательств.
Полагают, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, неправильно применены нормы материального права.
Считают, что суд первой инстанции не установил действительную волю сторон при совершении сделок, установить имело ли место недобросовестность со стороны участников сделки, направленная на нарушение прав и интересов истцов.
Полагают, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения сторон по сделкам, судом проигнорированы.
Считают, что ошибочными и не соответствующими ст. 431 ГК Российской Федерации выводы суда о том, что предшествующее сделкам действия сторон правоотношений не имеют значения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель А., Л.Н. К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <N> от дата изъята Л.П., Д. (после замужества - Г.), Т.С., Т.Е. приобрели в долевую собственность (по (данные изъяты) доле каждый) земельный участок с кадастровым номером: <N>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (спорное имущество, спорный земельный участок).
По договору купли-продажи от дата изъята Л.П. приобрел у Готвальд Е.С. (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем стал собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <N>, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору дарения доли земельного участка от дата изъята Л.П., именуемый в дальнейшем "Даритель", подарил Л.Н., именуемой в дальнейшем "Одаряемая", (данные изъяты) долю земельного участка с кадастровым номером: <N>.
Согласно договору дарения доли земельного участка от дата изъята Т.Е., именуемая в дальнейшем "Даритель", подарила П., именуемой в дальнейшем "Одаряемая", (данные изъяты) долю земельного участка с кадастровым номером: <N>.
Согласно договору дарения доли земельного участка от дата изъята, Л.Н. подарила А. (данные изъяты) долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м.
дата изъята между Л.Н. и А. заключен договор мены (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <N>, назначение: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес изъят>, кадастровый номер <N>; <адрес изъят>, кадастровый номер <N>; <адрес изъят>, кадастровый номер <N>; <адрес изъят> кадастровый номер <N>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 170, 209, 244, 246, 250, 423, 433, 454, 567, 570, 572, 574, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств ничтожности оспариваемых сделок.
При этом в отношении требований в части договора мены спорного имущества указал, что согласно указанному договору, стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, признаваемых сторонами равноценными.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч. 2 ст. 567 ГК РФ).
Учитывая изложенное, предметом договора мены являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности сторонам спорного договора мены от дата изъята.
Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 250 ГК Российской Федерации можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества, что истцами сделано не было.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов по всем заявленным исковым требованиям, поскольку он противоречит содержанию резолютивной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которым судом первой инстанции дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств оценка.
Результаты данной оценки отражены в решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)