Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Ф. о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности и процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются условия договора аренды земельного участка от 28.09.2009 года N 1261.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Серпуховскому городскому суду.
В частной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на не обоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья вправе возвратить заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление подателю, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности. Установив из содержания искового заявления, что ответчик проживает в г. Москве, судья разъяснил истцу право на подачу искового заявления в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью предъявленных требований Серпуховскому городскому суду Московской области, судья исходила из того, что предметом настоящего спора между сторонами является вопрос об исполнении обязательства, при котором не разрешается вопрос о праве на недвижимость.
Указав на то, что из условий представленного договора аренды земельного участка от 28.09.2009 года, прямого указания на место исполнения договора в части уплаты арендных платежей не имеется, дополнительное соглашение от 22.11.2010 года его не содержит, адрес места жительства арендатора Ф. - г. Москва, судья пришла к выводу, что заявленные истцом требования не относятся к искам, предусматривающим подсудность по выбору истца, предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 г. N 1261, площадью 14887 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты> (категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства комплекса отдыха и благоустройства прилегающей территории", сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 1261 от 22.11.2010 г., срок действия договора был продлен до 26.08.2035 г.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре аренды земельного участка N 1261 от 28.09.2009 г. содержится прямое указание на место его исполнения.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку местом исполнения договора указан Серпуховский муниципальный район, то рассмотрение иска о понуждении участника договора к надлежащему исполнению его условий подсудно Серпуховскому городскому суду Московской области по месту исполнения такого договора.
Обозначенная норма закона является самостоятельным правовым основанием для определения подсудности по выбору истца.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12469/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12469/14
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Ф. о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности и процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются условия договора аренды земельного участка от 28.09.2009 года N 1261.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Серпуховскому городскому суду.
В частной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на не обоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья вправе возвратить заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление подателю, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности. Установив из содержания искового заявления, что ответчик проживает в г. Москве, судья разъяснил истцу право на подачу искового заявления в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью предъявленных требований Серпуховскому городскому суду Московской области, судья исходила из того, что предметом настоящего спора между сторонами является вопрос об исполнении обязательства, при котором не разрешается вопрос о праве на недвижимость.
Указав на то, что из условий представленного договора аренды земельного участка от 28.09.2009 года, прямого указания на место исполнения договора в части уплаты арендных платежей не имеется, дополнительное соглашение от 22.11.2010 года его не содержит, адрес места жительства арендатора Ф. - г. Москва, судья пришла к выводу, что заявленные истцом требования не относятся к искам, предусматривающим подсудность по выбору истца, предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 г. N 1261, площадью 14887 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты> (категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для строительства комплекса отдыха и благоустройства прилегающей территории", сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 1261 от 22.11.2010 г., срок действия договора был продлен до 26.08.2035 г.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре аренды земельного участка N 1261 от 28.09.2009 г. содержится прямое указание на место его исполнения.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку местом исполнения договора указан Серпуховский муниципальный район, то рассмотрение иска о понуждении участника договора к надлежащему исполнению его условий подсудно Серпуховскому городскому суду Московской области по месту исполнения такого договора.
Обозначенная норма закона является самостоятельным правовым основанием для определения подсудности по выбору истца.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)