Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Васта" - Сергеев С.Ф., представитель по доверенности от 02.06.2014,
от Администрации Подольского муниципального района - представители не явись, извещены надлежащим образом,
от Департамента городского имущества города Москвы - представители не явись, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-30300/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о разъяснении судебного акта по делу N А41-30300/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васта" к Администрации Подольского муниципального района о признании незаконным отказ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васта" (далее - ООО "Васта", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ администрации в письме 01.08.2011 г. N 5103 в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 04:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора); обязании администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора); обязании администрацию направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-30300/11 назначена экспертиза по установлению площади земельного участка для обслуживания объектов недвижимости. Перед экспертом поставлен вопрос: какой площади земельный участок требуется для обслуживания объектов недвижимости в связи с их целевым назначением (складирование) принадлежащих ООО "Васта" на праве собственности, расположенных по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, поселок Фабрики им. 1-го Мая (Гора), дом 54. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс", расположенного по адресу: 115408, г. Москва, Борисовские пруды, д. 46, к. 2 оф. 4, эксперт Аносов Алексей Михайлович. Производство по делу N А41-30300/11 приостановлено до получения заключения экспертного учреждения (том 1, л.д. 73 - 74).
Согласно техническому заключению по делу N А41-30300/11, составленному экспертом Аносовым А.М. ООО "Бизнес полюс", установлено, что площадь земельного участка, требуемого для обслуживания объектов недвижимости в связи с их целевым назначением (складирование), принадлежащих ООО "Васта" на праве собственности расположенных по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, поселок Фабрики им. 1-го Мая (Гора), д. 54, может быть обеспечена земельным участком площадью 8 490 кв. м, под строительство производственно-складской базы, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (том 1, л.д. 82 - 89).
В своем заключении эксперт сослался на нормы СНиПа 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), согласно которым, площадь земельного участка, требуемого для обслуживания объектов недвижимости в связи с их целевым назначением (складирование), принадлежащих обществу на праве собственности расположенных по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, поселок Фабрики им. 1-го Мая (Гора), д. 54, составляет 8 663,29 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-30300/11 производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 113).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011 N 27/027/2011-017 (том 1, л.д. 35) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:0105, площадью 8490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. фабрики имени 1-го Мая, имеет разрешенное использование: под строительство производственно-складской базы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11 заявленные ООО "Васта" требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации, оформленный письмом 01.08.2011 N 5103 в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8490 кв. м по адресу Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Фабрики имени 1 Мая (Гора). Суд также обязал администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность обществу и направить договор купли-продажи этого участка земли (том 1, л.д. 128 - 131).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А41-30300/11 решение от 05.03.2012 оставлено без изменения (том 2, л.д. 159 - 168).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-30300/11 (том 1, л.д. 73 - 74), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (том 2, л.д. 124 - 127), произведена замена Администрации Подольского муниципального района на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, Департамент).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 по делу N А41-30300/11 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оставлены без изменения (том 3, л.д. 19 - 21).
04.06.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о разъяснении решения суда от 05.03.2012 в части, касающейся предоставления земельного участка "под строительство производственно-складской базы", а именно, в рамках какой статьи ЗК РФ осуществляется исполнение решения суда. Если исполнение суда должно осуществляться в рамках ст. 36 ЗК РФ, возможно ли предоставление участка под цели эксплуатации строений находящихся в собственности ООО "Васта" (том 3, л.д. 22).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-30300/11 в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении судебного акта от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11 отказано (том 3, л.д. 40 - 41).
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.
Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11.
Департамент в обоснование своего заявление о разъяснении ссылается на то, что в решении суда имеется неопределенность в части, касающейся предоставления земельного участка "под строительство производственно-складской базы", а именно, в рамках какой статьи ЗК РФ осуществляется исполнение решения суда. Если исполнение суда должно осуществляться в рамках статьи 36 ЗК РФ, возможно ли предоставление участка под цели эксплуатации строений находящихся в собственности ООО "Васта".
Между тем, как усматривается из резолютивной части решения от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11, суд признал незаконным отказ администрации от 01.08.2011 N 5103 в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора). Суд обязал администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора). Обязал администрацию направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора).
Исходя из содержания части 1 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает, что заявление заинтересованного лица о разъяснении судебного акта в части, касающейся предоставления земельного участка "под строительство производственно-складской базы" под цели эксплуатации строений находящихся в собственности ООО "Васта" выходит за рамки разъяснения решения суда по настоящему делу.
Приведенные Департаментом в заявлении вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 166 - 167). Таким образом, поставленные в заявлении вопросы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу указанной законодательной нормы является недопустимым в рамках разъяснения судебного решения.
Следует также отметить, что статья 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-30300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30300/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А41-30300/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Васта" - Сергеев С.Ф., представитель по доверенности от 02.06.2014,
от Администрации Подольского муниципального района - представители не явись, извещены надлежащим образом,
от Департамента городского имущества города Москвы - представители не явись, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-30300/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о разъяснении судебного акта по делу N А41-30300/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васта" к Администрации Подольского муниципального района о признании незаконным отказ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васта" (далее - ООО "Васта", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ администрации в письме 01.08.2011 г. N 5103 в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 04:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора); обязании администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора); обязании администрацию направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-30300/11 назначена экспертиза по установлению площади земельного участка для обслуживания объектов недвижимости. Перед экспертом поставлен вопрос: какой площади земельный участок требуется для обслуживания объектов недвижимости в связи с их целевым назначением (складирование) принадлежащих ООО "Васта" на праве собственности, расположенных по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, поселок Фабрики им. 1-го Мая (Гора), дом 54. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс", расположенного по адресу: 115408, г. Москва, Борисовские пруды, д. 46, к. 2 оф. 4, эксперт Аносов Алексей Михайлович. Производство по делу N А41-30300/11 приостановлено до получения заключения экспертного учреждения (том 1, л.д. 73 - 74).
Согласно техническому заключению по делу N А41-30300/11, составленному экспертом Аносовым А.М. ООО "Бизнес полюс", установлено, что площадь земельного участка, требуемого для обслуживания объектов недвижимости в связи с их целевым назначением (складирование), принадлежащих ООО "Васта" на праве собственности расположенных по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, поселок Фабрики им. 1-го Мая (Гора), д. 54, может быть обеспечена земельным участком площадью 8 490 кв. м, под строительство производственно-складской базы, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (том 1, л.д. 82 - 89).
В своем заключении эксперт сослался на нормы СНиПа 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), согласно которым, площадь земельного участка, требуемого для обслуживания объектов недвижимости в связи с их целевым назначением (складирование), принадлежащих обществу на праве собственности расположенных по адресу: 142131, Московская область, Подольский район, поселок Фабрики им. 1-го Мая (Гора), д. 54, составляет 8 663,29 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-30300/11 производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 113).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011 N 27/027/2011-017 (том 1, л.д. 35) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:0105, площадью 8490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. фабрики имени 1-го Мая, имеет разрешенное использование: под строительство производственно-складской базы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11 заявленные ООО "Васта" требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации, оформленный письмом 01.08.2011 N 5103 в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8490 кв. м по адресу Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Фабрики имени 1 Мая (Гора). Суд также обязал администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность обществу и направить договор купли-продажи этого участка земли (том 1, л.д. 128 - 131).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А41-30300/11 решение от 05.03.2012 оставлено без изменения (том 2, л.д. 159 - 168).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-30300/11 (том 1, л.д. 73 - 74), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (том 2, л.д. 124 - 127), произведена замена Администрации Подольского муниципального района на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ, Департамент).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 по делу N А41-30300/11 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 оставлены без изменения (том 3, л.д. 19 - 21).
04.06.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о разъяснении решения суда от 05.03.2012 в части, касающейся предоставления земельного участка "под строительство производственно-складской базы", а именно, в рамках какой статьи ЗК РФ осуществляется исполнение решения суда. Если исполнение суда должно осуществляться в рамках ст. 36 ЗК РФ, возможно ли предоставление участка под цели эксплуатации строений находящихся в собственности ООО "Васта" (том 3, л.д. 22).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-30300/11 в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении судебного акта от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11 отказано (том 3, л.д. 40 - 41).
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.
Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11.
Департамент в обоснование своего заявление о разъяснении ссылается на то, что в решении суда имеется неопределенность в части, касающейся предоставления земельного участка "под строительство производственно-складской базы", а именно, в рамках какой статьи ЗК РФ осуществляется исполнение решения суда. Если исполнение суда должно осуществляться в рамках статьи 36 ЗК РФ, возможно ли предоставление участка под цели эксплуатации строений находящихся в собственности ООО "Васта".
Между тем, как усматривается из резолютивной части решения от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11, суд признал незаконным отказ администрации от 01.08.2011 N 5103 в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора). Суд обязал администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора). Обязал администрацию направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00204:0105 площадью 8 490 кв. м, находящего на землях населенных пунктов с видом разрешенного "под строительство производственно-складской базы" расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Фабрики 1 Мая (Гора).
Исходя из содержания части 1 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает, что заявление заинтересованного лица о разъяснении судебного акта в части, касающейся предоставления земельного участка "под строительство производственно-складской базы" под цели эксплуатации строений находящихся в собственности ООО "Васта" выходит за рамки разъяснения решения суда по настоящему делу.
Приведенные Департаментом в заявлении вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 166 - 167). Таким образом, поставленные в заявлении вопросы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу указанной законодательной нормы является недопустимым в рамках разъяснения судебного решения.
Следует также отметить, что статья 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30300/11.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-30300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)