Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года, которым определено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску М. к Д. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок для прохода.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца М. - К.С., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Д. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок для прохода.
Просила суд установить частный постоянный сервитут общей площадью <...> кв. м через земельный участок ответчика с кадастровым номером <1> для прохода к участку 2 с кадастровым номером <2> от земельного участка 1 с кадастровым номером <3>, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с предложенным ею вариантом.
На основании определения суда от 04.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.Р., исключена из состав третьих лиц - Н.Т.
18.09.2014 г. между М. и С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого собственником части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <4>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, стала С.
08.10.2014 г. стороной истца заявлено ходатайство о замене истца М. на истца С. в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК ПФ).
Определением суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявления о замене истца в порядке ст. 44 ГПК РФ отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе М. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неверное толкование судом положений ст. 134 и 220 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушение, а именно на отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что ранее стороной истца подавалось заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца М. - К.С., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Третье лицо Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сер <...> (л.д. 6), а также жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности (доля в праве 41/152).
18.09.2014 г., между М. и С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - часть жилого дома Ж1, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером < 4 >.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в настоящее время за С.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что прекращение права собственности истца на объекты недвижимости является основанием для прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению к данным объектам недвижимого имущества, что не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца М., в связи с чем заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что на момент обращения с исковым заявлением в суд истец М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и полагая, что ее права нарушены действиями ответчика Д. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Из материалов дела усматривается, что истец М., осуществив отчуждение принадлежащего ей имущества С., от предъявленных ею исковых требований не отказалась.
Несмотря на указанное обстоятельство, основанием для прекращения производства по настоящему делу явился вывод суда об отсутствии нарушений прав истца М., в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции неверно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что вопрос о нарушении, либо отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца должен разрешаться в судебном заседании при разрешении дела по существу и соответствующий вывод может быть сделан только при принятии судом соответствующего решения.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по изложенному в определении основанию.
Обращение истца М. с данными требованиями не противоречит положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску М. к Д. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок для прохода, направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2287
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении частного сервитута на земельный участок в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2287
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года, которым определено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску М. к Д. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок для прохода.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца М. - К.С., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Д. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок для прохода.
Просила суд установить частный постоянный сервитут общей площадью <...> кв. м через земельный участок ответчика с кадастровым номером <1> для прохода к участку 2 с кадастровым номером <2> от земельного участка 1 с кадастровым номером <3>, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с предложенным ею вариантом.
На основании определения суда от 04.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.Р., исключена из состав третьих лиц - Н.Т.
18.09.2014 г. между М. и С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого собственником части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <4>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, стала С.
08.10.2014 г. стороной истца заявлено ходатайство о замене истца М. на истца С. в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК ПФ).
Определением суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявления о замене истца в порядке ст. 44 ГПК РФ отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе М. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неверное толкование судом положений ст. 134 и 220 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушение, а именно на отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что ранее стороной истца подавалось заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца М. - К.С., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Третье лицо Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сер <...> (л.д. 6), а также жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности (доля в праве 41/152).
18.09.2014 г., между М. и С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - часть жилого дома Ж1, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером < 4 >.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в настоящее время за С.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что прекращение права собственности истца на объекты недвижимости является основанием для прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению к данным объектам недвижимого имущества, что не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца М., в связи с чем заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что на момент обращения с исковым заявлением в суд истец М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и полагая, что ее права нарушены действиями ответчика Д. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Из материалов дела усматривается, что истец М., осуществив отчуждение принадлежащего ей имущества С., от предъявленных ею исковых требований не отказалась.
Несмотря на указанное обстоятельство, основанием для прекращения производства по настоящему делу явился вывод суда об отсутствии нарушений прав истца М., в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции неверно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что вопрос о нарушении, либо отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца должен разрешаться в судебном заседании при разрешении дела по существу и соответствующий вывод может быть сделан только при принятии судом соответствующего решения.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по изложенному в определении основанию.
Обращение истца М. с данными требованиями не противоречит положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску М. к Д. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок для прохода, направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)