Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Волошенко С.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2011, генеральный директор Коноваленко Е.В. - паспорт, приказ N 1 от 10.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"
апелляционное производство N 05АП-2716/2011
на определение от 16.03.2011
судьи С.И. Ким
по делу N А59-156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"
к Администрация Корсаковского городского округа
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манчжур - Морская шип-чандлерская служба" на основании статей 15, 28, 36 ЗК РФ обратилось с иском к Администрации Корсаковского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 19 230 кв. м, расположенного по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 18.
Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик обязан заключить договор в силу закона, в связи с чем не направление истцом проекта договора не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акт проверяется в порядке и пределах статей 268 - 272 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 19 230 кв. м по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 18, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 26.08.2009 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Письмом от 06.10.2009 N 09-9555 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления на основании пункта 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец, не согласившись с отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, и обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что перед обращением в суд с указанными требованиями ею был соблюден порядок заключения договора, предусмотренный в ст. 445 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, в соответствии с которым суды при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, должны учитывать, что такой договор должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая арбитражным судам обязательные для применения указания, дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Статья 445 ГК РФ регулирует заключение договора в обязательном порядке для тех случаев, когда названным Кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку истец не представил суду доказательств направления ответчику соответствующей оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка), суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор правомерно оставлено без рассмотрения.
При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика письма не содержат существенных условий договора купли-продажи земельного участка и не могут быть признаны в качестве оферты. Заявление истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность является подтверждением его волеизъявления на реализацию его права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ.
Довод заявителя о том, что при предъявлении иска о понуждении заключить договор в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные сторонами, во внимание не принимаются, поскольку направлены на оценку и исследования обстоятельств дела по существу спора.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 марта 2011 года по делу N А59-156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 05АП-2716/2011 ПО ДЕЛУ N А59-156/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 05АП-2716/2011
Дело N А59-156/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Волошенко С.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2011, генеральный директор Коноваленко Е.В. - паспорт, приказ N 1 от 10.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"
апелляционное производство N 05АП-2716/2011
на определение от 16.03.2011
судьи С.И. Ким
по делу N А59-156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"
к Администрация Корсаковского городского округа
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манчжур - Морская шип-чандлерская служба" на основании статей 15, 28, 36 ЗК РФ обратилось с иском к Администрации Корсаковского городского округа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 19 230 кв. м, расположенного по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 18.
Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик обязан заключить договор в силу закона, в связи с чем не направление истцом проекта договора не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акт проверяется в порядке и пределах статей 268 - 272 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 19 230 кв. м по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 18, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 26.08.2009 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Письмом от 06.10.2009 N 09-9555 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления на основании пункта 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец, не согласившись с отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, и обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что перед обращением в суд с указанными требованиями ею был соблюден порядок заключения договора, предусмотренный в ст. 445 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, в соответствии с которым суды при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, должны учитывать, что такой договор должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая арбитражным судам обязательные для применения указания, дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Статья 445 ГК РФ регулирует заключение договора в обязательном порядке для тех случаев, когда названным Кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку истец не представил суду доказательств направления ответчику соответствующей оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка), суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор правомерно оставлено без рассмотрения.
При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика письма не содержат существенных условий договора купли-продажи земельного участка и не могут быть признаны в качестве оферты. Заявление истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность является подтверждением его волеизъявления на реализацию его права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ.
Довод заявителя о том, что при предъявлении иска о понуждении заключить договор в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные сторонами, во внимание не принимаются, поскольку направлены на оценку и исследования обстоятельств дела по существу спора.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 марта 2011 года по делу N А59-156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)