Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу О.,
на определение об оставлении искового заявления без движения Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску к О. к Администрации Ступинского муниципального района МО об обязании совершить действия по подготовке передаче земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании совершить действия предусмотренные ст. 34 ЗК РФ по подготовке земельного участка площадью 483 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> для передачи в аренду по заявлению О. а именно: принять решение о возможности использования данного земельного участка под заявленные цели, решить вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 483 кв. м, на кадастровом плане территории, изготовленную МУП "Магистр" 145.05.2012 года, опубликовать в средствах массовой информации Ступинского муниципального района Московской области объявление о предоставлении земельного участка.
Определением Ступинского городского суда Московской области 27 декабря 2012 года данное заявление оставлено без движения, до 16 января 2013 года.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как необоснованное.
Оставляя заявление истца без движения, судья указал, что О. в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует указать в качестве третьих лиц Ф.И.О., местожительство, телефон, соседних землепользователей с предоставлением для них копии искового заявления с приложенными документами по их числу. Предоставить описание и координаты спорного земельного участка площадью 483 кв. м, в подтверждение того что он сформирован, предоставить акт согласования смежными землепользователям.
Однако, с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств дела и представление сторонами доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в этой связи, судья неправомерно оставил исковое заявление О. без движения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, в связи с чем, отменяет обжалуемое судебное постановление с направлением данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года, отменить дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7339/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7339/2013
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу О.,
на определение об оставлении искового заявления без движения Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску к О. к Администрации Ступинского муниципального района МО об обязании совершить действия по подготовке передаче земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании совершить действия предусмотренные ст. 34 ЗК РФ по подготовке земельного участка площадью 483 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> для передачи в аренду по заявлению О. а именно: принять решение о возможности использования данного земельного участка под заявленные цели, решить вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 483 кв. м, на кадастровом плане территории, изготовленную МУП "Магистр" 145.05.2012 года, опубликовать в средствах массовой информации Ступинского муниципального района Московской области объявление о предоставлении земельного участка.
Определением Ступинского городского суда Московской области 27 декабря 2012 года данное заявление оставлено без движения, до 16 января 2013 года.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как необоснованное.
Оставляя заявление истца без движения, судья указал, что О. в нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует указать в качестве третьих лиц Ф.И.О., местожительство, телефон, соседних землепользователей с предоставлением для них копии искового заявления с приложенными документами по их числу. Предоставить описание и координаты спорного земельного участка площадью 483 кв. м, в подтверждение того что он сформирован, предоставить акт согласования смежными землепользователям.
Однако, с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств дела и представление сторонами доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в этой связи, судья неправомерно оставил исковое заявление О. без движения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, в связи с чем, отменяет обжалуемое судебное постановление с направлением данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года, отменить дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)