Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием у истца по истечении пяти лет разрешения на строительство объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ярославский Г.Р. дов-ть от 15.03.2015,
от ответчика: Апрелов С.А. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-881/14,
от третьего лица: Апрелов С.А. дов-ть от 17.02.2015 N 4-47-195/5,
рассмотрев 08.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Антис-ФК"
на решение от 16.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 21.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО "Антис-ФК" (ОГРН 1027739274573, ИНН 7734226847)
о признании договора действующим и о понуждении исполнять договор
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
ЗАО "Антис-ФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 28.04.1994 N М-06-000571 действующим и о понуждении исполнять договор.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права и при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца не были предметом рассмотрения, доказательства, представленные в материалы дела, не исследовались и не оценивались судами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.1994 N М-06-000571, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,22 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 4, Теплый Стан, мкр. 9, переданный истцу для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации на 49 лет.
Ответчик уведомлением от 07.08.2012 N Д5-1-23/12-10-(0)-1 отказался от договора от 28.04.1994 N М-06-000571 в связи с отсутствием у истца по истечении пяти лет разрешения на строительство объекта, а впоследствии уведомлением от 09.01.2013 подтвердил ранее принятое решение об отказе от договора.
Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив существенное нарушение истцом условий договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды.
При этом суды, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что решением по делу N А40-46761/13 установлен факт того, что арендатор объект не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству на земельном участке не приступил, арендодатель правомерно направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.1994 N М-06-000571 в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-182659/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-11755/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182659/14
Требование: О признании договора аренды земельного участка действующим, об обязании исполнять договор.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием у истца по истечении пяти лет разрешения на строительство объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-182659/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ярославский Г.Р. дов-ть от 15.03.2015,
от ответчика: Апрелов С.А. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-881/14,
от третьего лица: Апрелов С.А. дов-ть от 17.02.2015 N 4-47-195/5,
рассмотрев 08.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Антис-ФК"
на решение от 16.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 21.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску ЗАО "Антис-ФК" (ОГРН 1027739274573, ИНН 7734226847)
о признании договора действующим и о понуждении исполнять договор
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
ЗАО "Антис-ФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 28.04.1994 N М-06-000571 действующим и о понуждении исполнять договор.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права и при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца не были предметом рассмотрения, доказательства, представленные в материалы дела, не исследовались и не оценивались судами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.1994 N М-06-000571, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,22 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 4, Теплый Стан, мкр. 9, переданный истцу для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации на 49 лет.
Ответчик уведомлением от 07.08.2012 N Д5-1-23/12-10-(0)-1 отказался от договора от 28.04.1994 N М-06-000571 в связи с отсутствием у истца по истечении пяти лет разрешения на строительство объекта, а впоследствии уведомлением от 09.01.2013 подтвердил ранее принятое решение об отказе от договора.
Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив существенное нарушение истцом условий договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды.
При этом суды, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что решением по делу N А40-46761/13 установлен факт того, что арендатор объект не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству на земельном участке не приступил, арендодатель правомерно направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.1994 N М-06-000571 в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-182659/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)