Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что владельцем смежного приусадебного земельного участка являлась ответчица, которая убрала ограждение, установленное истцом и разделяющее смежные участки в месте расположения жилых домов, и установила свое ограждение, при этом захватив часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.Б. к С.Г. об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Поныровского районного суда <адрес> от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Б. удовлетворить.
Установить границу земельного участка Х.Б. со смежным земельным участком С.Г. по правоустанавливающему документу согласно плану границы земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до точки 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м, от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 м, от точки 7 до точки 8 длиной 20,59 м.
Взыскать с С.Г. в доход муниципального района "<адрес>" <адрес> госпошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика С.Г., ее представителя по доверенности С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.Б. по доверенности Х.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Х.Б. обратился в суд с иском к Л. об установлении границы земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником приусадебного земельного участка размером 5000 кв. м, расположенного по <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Владельцем смежного приусадебного земельного участка являлась ответчица Л., которая в 2008 году, убрала ограждение, установленное истцом и разделяющее смежные участки в месте расположения жилых домов, и установила свое ограждение, при этом захватив часть участка истца. На основании изложенного, просит установить границу земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 от точки 7 до точки 8 длиной 20, 59 м.
Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Л. на С.Г., так как последняя является собственницей смежного участка, ранее принадлежавшего Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка размером 5000 кв. м, с кадастровым номером N местоположением <адрес>
Собственником смежного земельного участка размером 4800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является С.Г.
Судом установлено, что граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не производилось. Фактически в месте расположения жилых домов истца и ответчицы спорная граница не обозначена, далее обозначена, и спора по расположению обозначенной границы нет. Ширина приусадебного земельного участка Х.Б. по правоустанавливающему документу составляет 37 м, фактически-35 м.
Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований. Истец Х.Б. просил установить границу земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 от точки 7 до точки 8 длиной 20, 59 м, как указано в плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "ЗемСтрой", Т.В.Л., ссылаясь на то, что ответчица незаконно захватила часть его участка шириной 2 метра.
При проверке данного факта судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе план границ земельного участка, выполненный ООО "ЗемСтрой", показания свидетелей Е., Т.В.Л., Х.Н. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Суд на основании совокупности доказательств, правильно установил, что собственник земельного участка по адресу <адрес> нарушил границу смежных земельных участков, незаконно захватив часть участка истца шириной 2 метра, длиной 20 м.
В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Необоснованны доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом неправильно установлена смежная граница земельного участка, т.к. в каталоге длин между характерными точками границы участка отсутствует точка 18. Как следует из пояснений в суде первой инстанции кадастрового инженера Т.В.Л. точка 18 в каталоге длин между характерными точка не указана по ошибке, расстояние от точки 2 до точки 18 составляет 2 метра. Кроме того, при наличии размеров линейных длин отрезков границы от точек 2 и 5 возможно установление места их пересечения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд обязан был назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчицы о направлении запроса в Федеральную кадастровую палату по <адрес>, о предоставлении подтверждающих документов, относительно общего плана, земельного участка с/с <адрес>, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ходатайство ответчицы разрешено судом в соответствии с положениями ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поныровского районного суда <адрес> от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2635-2013
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что владельцем смежного приусадебного земельного участка являлась ответчица, которая убрала ограждение, установленное истцом и разделяющее смежные участки в месте расположения жилых домов, и установила свое ограждение, при этом захватив часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2635-2013
Судья: Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.Б. к С.Г. об установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Поныровского районного суда <адрес> от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Б. удовлетворить.
Установить границу земельного участка Х.Б. со смежным земельным участком С.Г. по правоустанавливающему документу согласно плану границы земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до точки 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м, от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 м, от точки 7 до точки 8 длиной 20,59 м.
Взыскать с С.Г. в доход муниципального района "<адрес>" <адрес> госпошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика С.Г., ее представителя по доверенности С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.Б. по доверенности Х.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Х.Б. обратился в суд с иском к Л. об установлении границы земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником приусадебного земельного участка размером 5000 кв. м, расположенного по <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Владельцем смежного приусадебного земельного участка являлась ответчица Л., которая в 2008 году, убрала ограждение, установленное истцом и разделяющее смежные участки в месте расположения жилых домов, и установила свое ограждение, при этом захватив часть участка истца. На основании изложенного, просит установить границу земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 от точки 7 до точки 8 длиной 20, 59 м.
Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Л. на С.Г., так как последняя является собственницей смежного участка, ранее принадлежавшего Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка размером 5000 кв. м, с кадастровым номером N местоположением <адрес>
Собственником смежного земельного участка размером 4800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является С.Г.
Судом установлено, что граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не производилось. Фактически в месте расположения жилых домов истца и ответчицы спорная граница не обозначена, далее обозначена, и спора по расположению обозначенной границы нет. Ширина приусадебного земельного участка Х.Б. по правоустанавливающему документу составляет 37 м, фактически-35 м.
Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований. Истец Х.Б. просил установить границу земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 от точки 7 до точки 8 длиной 20, 59 м, как указано в плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "ЗемСтрой", Т.В.Л., ссылаясь на то, что ответчица незаконно захватила часть его участка шириной 2 метра.
При проверке данного факта судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, в том числе план границ земельного участка, выполненный ООО "ЗемСтрой", показания свидетелей Е., Т.В.Л., Х.Н. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Суд на основании совокупности доказательств, правильно установил, что собственник земельного участка по адресу <адрес> нарушил границу смежных земельных участков, незаконно захватив часть участка истца шириной 2 метра, длиной 20 м.
В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Необоснованны доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом неправильно установлена смежная граница земельного участка, т.к. в каталоге длин между характерными точками границы участка отсутствует точка 18. Как следует из пояснений в суде первой инстанции кадастрового инженера Т.В.Л. точка 18 в каталоге длин между характерными точка не указана по ошибке, расстояние от точки 2 до точки 18 составляет 2 метра. Кроме того, при наличии размеров линейных длин отрезков границы от точек 2 и 5 возможно установление места их пересечения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд обязан был назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, оснований для назначения по делу экспертизы судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчицы о направлении запроса в Федеральную кадастровую палату по <адрес>, о предоставлении подтверждающих документов, относительно общего плана, земельного участка с/с <адрес>, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ходатайство ответчицы разрешено судом в соответствии с положениями ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поныровского районного суда <адрес> от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)