Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - М.Т.,
с участием: истицы К. и ее представителя Ф., представителя ответчика М.А.Г. - М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2013 г., которым иск К. удовлетворен частично и постановлено: установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего М.А.Г., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К., в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от точки 18 до точки 19-39.97 м; взыскать с М.А.Г. в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб.; взыскать с М.А.Г. и К. в пользу ООО "<...>" расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере по <...> руб. с каждого; в удовлетворении требований об определении границ промежка М.А.Г. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А.Г. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в Садоводческом товариществе "<...>" массива N <...> сельского поселения Новгородского района и области. Собственник смежного земельного участка М.А.Г. отказался согласовать разделяющую земельные участки сторон границу.
Впоследствии К. уточнила требования, просила установить границу между участками сторон в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.
М.А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. об установлении границы, разделяющей земельные участки сторон по предложенному им варианту, указав, что ответчица захватила часть принадлежащего ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, кадастровый инженер Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его изменении, ссылаясь на несогласие с выводом суда о выборе варианта прохождения спорной границы, полагая, что вариант N 1, предложенный в экспертном заключении, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что К. является собственницей земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, Массив N <...> садоводческое товарищество "<...> <...>". Границы участка К. не определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Владельцем смежного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м является М.А.Г. Границы его участка на местности не установлены.
При проведении в 2012 году межевых работ по земельному участку К., от М.А.Г. в адрес кадастрового инженера Б. поступило заявление о несогласии М.А.Г. с линией прохождения смежной границы по причине того, что граница участка К. сдвинута в сторону участка М.А.Г.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...> 2013 г., площадь земельного участка К. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на 28 кв. м. Площадь земельного участка М.А.Г. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, на 18 кв. м. Экспертом предложено 3 варианта установления границ участков сторон.
Как видно из планов, являющихся приложениями N 1-4 к указанному экспертному заключению, наиболее соответствует закону и интересам сторон вариант прохождения спорной границы, предложенный в приложении N 3 (вариант 2), при котором площадь земельного участка М.А.Г. составит <...> кв. м, то есть в соответствии с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе, тогда как площадь участка К. увеличится по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документа до <...> кв. м.
Вариант 1 (приложение N 2 к экспертному заключению) предполагает увеличение земельного участка К. до <...> кв. м за счет сдвижения в сторону участка М.А.Г., а участка последнего - в сторону соседнего земельного участка, с владельцем которого спора не заявлялось.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Судом обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, избран предложенный экспертом вариант N 2 прохождения спорной границы, как наиболее оптимальный по фактическому пользованию сторонами земельными участками, не затрагивающий прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, и соответствующий интересам сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранным судом вариантом прохождения спорной границы, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-607-33-788
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-607-33-788
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - М.Т.,
с участием: истицы К. и ее представителя Ф., представителя ответчика М.А.Г. - М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2013 г., которым иск К. удовлетворен частично и постановлено: установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего М.А.Г., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К., в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от точки 18 до точки 19-39.97 м; взыскать с М.А.Г. в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб.; взыскать с М.А.Г. и К. в пользу ООО "<...>" расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере по <...> руб. с каждого; в удовлетворении требований об определении границ промежка М.А.Г. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А.Г. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в Садоводческом товариществе "<...>" массива N <...> сельского поселения Новгородского района и области. Собственник смежного земельного участка М.А.Г. отказался согласовать разделяющую земельные участки сторон границу.
Впоследствии К. уточнила требования, просила установить границу между участками сторон в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.
М.А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. об установлении границы, разделяющей земельные участки сторон по предложенному им варианту, указав, что ответчица захватила часть принадлежащего ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, кадастровый инженер Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его изменении, ссылаясь на несогласие с выводом суда о выборе варианта прохождения спорной границы, полагая, что вариант N 1, предложенный в экспертном заключении, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что К. является собственницей земельного участка N <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, Массив N <...> садоводческое товарищество "<...> <...>". Границы участка К. не определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Владельцем смежного земельного участка N <...> площадью <...> кв. м является М.А.Г. Границы его участка на местности не установлены.
При проведении в 2012 году межевых работ по земельному участку К., от М.А.Г. в адрес кадастрового инженера Б. поступило заявление о несогласии М.А.Г. с линией прохождения смежной границы по причине того, что граница участка К. сдвинута в сторону участка М.А.Г.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...> 2013 г., площадь земельного участка К. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на 28 кв. м. Площадь земельного участка М.А.Г. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, на 18 кв. м. Экспертом предложено 3 варианта установления границ участков сторон.
Как видно из планов, являющихся приложениями N 1-4 к указанному экспертному заключению, наиболее соответствует закону и интересам сторон вариант прохождения спорной границы, предложенный в приложении N 3 (вариант 2), при котором площадь земельного участка М.А.Г. составит <...> кв. м, то есть в соответствии с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе, тогда как площадь участка К. увеличится по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документа до <...> кв. м.
Вариант 1 (приложение N 2 к экспертному заключению) предполагает увеличение земельного участка К. до <...> кв. м за счет сдвижения в сторону участка М.А.Г., а участка последнего - в сторону соседнего земельного участка, с владельцем которого спора не заявлялось.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Судом обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, избран предложенный экспертом вариант N 2 прохождения спорной границы, как наиболее оптимальный по фактическому пользованию сторонами земельными участками, не затрагивающий прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, и соответствующий интересам сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранным судом вариантом прохождения спорной границы, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)