Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних жилых домов, забор ответчика ограничивает истцу доступ к стене его дома для проведения ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. ФИО10 к Т. ФИО11 об установлении сервитута и устранении нарушений права - удовлетворить частично.
Обязать Т. ФИО12 установленный глухой забор из синего профильного листа между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> привести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", а именно в нижней части забора на высоте <данные изъяты>. от уровня земли проделать множественные отверстия или заменить на иной материал - сетку рабицу.
Взыскать с Т. ФИО13 в пользу К. ФИО14 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
В части заявленных требований об установлении сервитута на земельный участок <адрес> К. ФИО15, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение ответчика Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. об установлении сервитута и устранении нарушений права. В обоснование указала, что ей на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанном домовладении. Собственником соседнего дома по адресу: <адрес>, является Т. <данные изъяты> Т. установила сплошной забор из профнастила вплотную к ее дому. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении ее иска к Т., о восстановлении границ земельного участка. Принадлежащий ей дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, в том числе с северной стороны, по которой как раз и проходит межа между участков. Из-за того, что забор ответчицы установлен практически вплотную к северной стене дома, не возможен не только ремонт и обслуживание этой стены, но и физический доступ.
Просила установить сервитут на земельный участок <адрес>, шириной <данные изъяты>. по северной (левой) стороне жилого дома на протяжении всей длины стены дома <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., предоставив ей право ограниченного пользования указанным земельным участком для обслуживания конструктивных элементов жилого дома., а также обязать ответчицу перенести забор из профнастила, на <данные изъяты>. от стены ее дома вглубь принадлежащего ей участка, для обеспечения возможности установления сервитута на этот земельный участок и привести этот забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Майкоп" путем замены нижней части забора на высоте <данные изъяты>. от уровня земли с профнастила на сетку рабицу. Так же просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не против установления временного сервитута, для производства строительных работ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута на земельный участок <адрес>, и принять в этой части новое решение об установлении сервитута. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о том, что суду не представлено объективных доказательств невозможности прохода к северной части своего дома без установления сервитута на земельный участок, принадлежащей ответчику Т. полностью опровергается материалами дела. Полагает, что отказ в удовлетворении требования об установлении сервитута повлек нарушение ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений и невозможность исполнения гражданских обязанностей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец К. обратилась в суд с требованием об установлении постоянного частного сервитута в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению северной (левой) стороны жилого дома по адресу: <адрес> на протяжении всей длины стены дома <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставив К. право ограниченного пользования указанным земельным участком, для обслуживания конструктивных элементов жилого дома. Вместе с тем, ответчик отказала в обеспечении доступа для проведения названных ремонтных работ, при отсутствии иной возможности за исключением установления указанного сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, истец К. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>. на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Т. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>м. и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута на земельный участок ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе доказательств невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.
Также истцом и его представителем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по восстановлению северной (левой) стороны жилого дома по адресу: <адрес> на протяжении всей длины стены дома <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты>. м.., времени их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок ответчицы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав истицы и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1546/2014ГОД
Требование: Об установлении сервитута и устранении нарушений права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних жилых домов, забор ответчика ограничивает истцу доступ к стене его дома для проведения ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-1546/2014год
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. ФИО10 к Т. ФИО11 об установлении сервитута и устранении нарушений права - удовлетворить частично.
Обязать Т. ФИО12 установленный глухой забор из синего профильного листа между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> привести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", а именно в нижней части забора на высоте <данные изъяты>. от уровня земли проделать множественные отверстия или заменить на иной материал - сетку рабицу.
Взыскать с Т. ФИО13 в пользу К. ФИО14 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
В части заявленных требований об установлении сервитута на земельный участок <адрес> К. ФИО15, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение ответчика Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. об установлении сервитута и устранении нарушений права. В обоснование указала, что ей на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанном домовладении. Собственником соседнего дома по адресу: <адрес>, является Т. <данные изъяты> Т. установила сплошной забор из профнастила вплотную к ее дому. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении ее иска к Т., о восстановлении границ земельного участка. Принадлежащий ей дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, в том числе с северной стороны, по которой как раз и проходит межа между участков. Из-за того, что забор ответчицы установлен практически вплотную к северной стене дома, не возможен не только ремонт и обслуживание этой стены, но и физический доступ.
Просила установить сервитут на земельный участок <адрес>, шириной <данные изъяты>. по северной (левой) стороне жилого дома на протяжении всей длины стены дома <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., предоставив ей право ограниченного пользования указанным земельным участком для обслуживания конструктивных элементов жилого дома., а также обязать ответчицу перенести забор из профнастила, на <данные изъяты>. от стены ее дома вглубь принадлежащего ей участка, для обеспечения возможности установления сервитута на этот земельный участок и привести этот забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Майкоп" путем замены нижней части забора на высоте <данные изъяты>. от уровня земли с профнастила на сетку рабицу. Так же просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не против установления временного сервитута, для производства строительных работ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута на земельный участок <адрес>, и принять в этой части новое решение об установлении сервитута. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о том, что суду не представлено объективных доказательств невозможности прохода к северной части своего дома без установления сервитута на земельный участок, принадлежащей ответчику Т. полностью опровергается материалами дела. Полагает, что отказ в удовлетворении требования об установлении сервитута повлек нарушение ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений и невозможность исполнения гражданских обязанностей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец К. обратилась в суд с требованием об установлении постоянного частного сервитута в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению северной (левой) стороны жилого дома по адресу: <адрес> на протяжении всей длины стены дома <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставив К. право ограниченного пользования указанным земельным участком, для обслуживания конструктивных элементов жилого дома. Вместе с тем, ответчик отказала в обеспечении доступа для проведения названных ремонтных работ, при отсутствии иной возможности за исключением установления указанного сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, истец К. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>. на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Т. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>м. и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута на земельный участок ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе доказательств невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.
Также истцом и его представителем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по восстановлению северной (левой) стороны жилого дома по адресу: <адрес> на протяжении всей длины стены дома <данные изъяты> м. общей площадью <данные изъяты>. м.., времени их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок ответчицы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав истицы и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)