Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда установлен юридический факт пригодности садового дома истца для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. ФИО12 по доверенности Л. ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
в иске Д. ФИО14 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Б. ФИО15 и представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности С.А. ФИО16, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании принадлежащего ему дачного дома жилым домом.
В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ назначение данного дачного дома значится как жилой дом.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт пригодности его садового дома для постоянного проживания.
Таким образом, считал, что есть все основания признать его дачный дом жилым домом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заменен на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования "Город Майкоп".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп".
В судебном заседании представитель истца Д. ФИО18 по доверенности Л. ФИО19 уточнил исковые требования, просил признать не дачный, а садовый домик жилым.
Представители ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенностям С. ФИО20 и С.А. ФИО21 в судебном заседании измененные исковые требования не признали.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Майкоп" надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ФИО22 по доверенности Л. ФИО23 просит отменить решение Майкопского городского суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. ФИО24 к администрации МО "Город Майкоп" и к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" удовлетворить. С указанным решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное строение достроено, электрифицировано, имеется центральный водопровод, отопление и т.д. Таким образом, садовый домик истца соответствует необходимым требованиям, что было установлено и не требует повторного подтверждения.
Кроме того, указанный садовый дом истца находится на земельном участке, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества.
С учетом того, что Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Таким образом, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Д. ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Д. ФИО26, поскольку в судебном заседании было установлено, что с/т "Весна", на территории которой находится спорный садовый дом, на основании решения Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" не относится к землям населенных пунктов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1607/2014ГОД
Требование: О признании садового дома жилым домом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда установлен юридический факт пригодности садового дома истца для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-1607/2014год
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. ФИО12 по доверенности Л. ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
в иске Д. ФИО14 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Б. ФИО15 и представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности С.А. ФИО16, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании принадлежащего ему дачного дома жилым домом.
В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ назначение данного дачного дома значится как жилой дом.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт пригодности его садового дома для постоянного проживания.
Таким образом, считал, что есть все основания признать его дачный дом жилым домом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заменен на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования "Город Майкоп".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп".
В судебном заседании представитель истца Д. ФИО18 по доверенности Л. ФИО19 уточнил исковые требования, просил признать не дачный, а садовый домик жилым.
Представители ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенностям С. ФИО20 и С.А. ФИО21 в судебном заседании измененные исковые требования не признали.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Майкоп" надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ФИО22 по доверенности Л. ФИО23 просит отменить решение Майкопского городского суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. ФИО24 к администрации МО "Город Майкоп" и к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" удовлетворить. С указанным решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное строение достроено, электрифицировано, имеется центральный водопровод, отопление и т.д. Таким образом, садовый домик истца соответствует необходимым требованиям, что было установлено и не требует повторного подтверждения.
Кроме того, указанный садовый дом истца находится на земельном участке, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества.
С учетом того, что Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Таким образом, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Д. ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Д. ФИО26, поскольку в судебном заседании было установлено, что с/т "Весна", на территории которой находится спорный садовый дом, на основании решения Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" не относится к землям населенных пунктов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)