Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А53-10282/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014, суды отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного департаментом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определяет сроки устранения выявленных недостатков, в связи с чем при выявлении нарушений по результатам проверки административным органом должно быть составлено предписание с указанием сроков для их ликвидации. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписания. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без установления сроков для устранения недостатков, оно является незаконным. Кроме того, департамент не имел возможности провести аукцион в электронной форме на выполнение работ в соответствующий период, ввиду отсутствия у отдела по муниципальным закупкам электронно-цифровой подписи, что препятствовало размещению аукционной документации в сети Интернет. Также судами не учтено, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия должны выполняться в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое. Во время проведения проверки в марте месяце происходило резкое колебание температуры и нижележащий слой дорожного покрытия был еще промерзшим.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.03.2014 сотрудником управления выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на участке проезжей части по ул. Степная 0 км + 50 м в г. Волгодонске, а именно: повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 180 см, длиной 115 см, глубиной 16 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. По данному факту составлены акт от 19.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357382, а 21 апреля 2014 года принято постановление N 61 АА 081896 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции от 21.04.2014 N 61 АА 081896 является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и возможные по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является департамент, который согласно пункту 2.4.7 Устава осуществляет обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Таким образом, департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Факт нарушения департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом от 19.03.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357382.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия департаментом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено. Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Доводы департамента об отсутствия вины в совершении правонарушения со ссылкой на невозможность проведения аукциона ранее ввиду отсутствия у отдела по муниципальным закупкам администрации г. Волгодонска электронно-цифровой подписи, что препятствовало размещению аукционной документации в сети Интернет, а также на нарушение управлением порядка привлечения департамента к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса не соответствует требованиям действующего законодательства, изучены судами и им дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, требования департамента не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу N А53-10282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-10282/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А53-10282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А53-10282/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014, суды отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного департаментом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определяет сроки устранения выявленных недостатков, в связи с чем при выявлении нарушений по результатам проверки административным органом должно быть составлено предписание с указанием сроков для их ликвидации. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок предписания. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без установления сроков для устранения недостатков, оно является незаконным. Кроме того, департамент не имел возможности провести аукцион в электронной форме на выполнение работ в соответствующий период, ввиду отсутствия у отдела по муниципальным закупкам электронно-цифровой подписи, что препятствовало размещению аукционной документации в сети Интернет. Также судами не учтено, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия должны выполняться в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое. Во время проведения проверки в марте месяце происходило резкое колебание температуры и нижележащий слой дорожного покрытия был еще промерзшим.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.03.2014 сотрудником управления выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на участке проезжей части по ул. Степная 0 км + 50 м в г. Волгодонске, а именно: повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 180 см, длиной 115 см, глубиной 16 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. По данному факту составлены акт от 19.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357382, а 21 апреля 2014 года принято постановление N 61 АА 081896 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление инспекции от 21.04.2014 N 61 АА 081896 является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и возможные по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является департамент, который согласно пункту 2.4.7 Устава осуществляет обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Таким образом, департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Факт нарушения департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом от 19.03.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357382.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия департаментом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено. Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Доводы департамента об отсутствия вины в совершении правонарушения со ссылкой на невозможность проведения аукциона ранее ввиду отсутствия у отдела по муниципальным закупкам администрации г. Волгодонска электронно-цифровой подписи, что препятствовало размещению аукционной документации в сети Интернет, а также на нарушение управлением порядка привлечения департамента к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса не соответствует требованиям действующего законодательства, изучены судами и им дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, требования департамента не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу N А53-10282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)