Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2014

Требование: О признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием.

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельные доли, находившиеся в собственности граждан, впоследствии умерших, признаны невостребованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-4783/2014


Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Егорова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца А. - Ш. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации "сельского поселения" к А. о признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием,

установила:

Администрация "сельского поселения" обратилась с иском к А. о признании права собственности муниципального образования "сельского поселения" на две невостребованные земельные доли умерших А.Г.Е., А.З.М. площадью <..> га с кадастровым номером N.
Иск мотивирован тем, что находившиеся в собственности А.Г.Е., умершего /.././.././..../ года, А.З.М., умершей /.././.././..../ года, земельные доли на территории землепользования СХПК "сельского поселения" площадью <..> га, в том числе: пашни - <..> га, пастбища - <..> га, что соответствует по <..> доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны невостребованными, что в силу той же нормы права дает основание для признания на них права собственности за муниципальным образованием.
В суде первой инстанции администрация "сельского поселения" просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на поддержку иска.
Ответчик А. иск не признал по тем основаниям, что в настоящее время он намерен получить свидетельство о праве на наследство в виде принадлежавших его родителям земельных долей и в установленном законом порядке зарегистрировать свои права.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года исковые требования администрации "сельского поселения" удовлетворены. За муниципальным образованием "сельского поселения" признано право собственности на две невостребованные земельные доли общей площадью <..> га, в том числе <..> га - пашни, <..> га - пастбища, составляющие по <..> от <....> га каждая в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым N площадью <....> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшие А.Г.Е., /.././.././..../ года рождения, умершему /.././.././..../ года, и А.З.М., /.././.././..../ года рождения, умершей /.././.././..../ года.
Данное решение обжаловано представителем ответчика Ш. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что ответчик А. не принял наследство после смерти родителей в виде принадлежавших им земельных долей, поскольку он основан на неправильном истолковании закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2003 года "О судебном решении", ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что А. является собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество. Кроме того, по его мнению, суд вышел за рамки заявленных требований признав, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности муниципального образования на земельные доли А.Г.Е. и А.З.М., тогда как иск предъявлен к А. Также суд не признал спорные земельные участки выморочным имуществом. Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что на земельном участке, отведенном под пашню, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, при этом общее собрание собственников земель сельхозназначения, публикации в газете "<Т>", на интернет-сайте администрации, не являются доказательствами неиспользования земли. За неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения федеральным законодательством предусмотрено наложение административного штрафа органом государственного земельного надзора, каковым является Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии, однако данное лицо к участию в деле не привлечено. Поскольку А. не привлекался к административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения, то законных оснований для изъятия спорного земельного участка из собственности ответчика у суда не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика Ш. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик А., представители истца Администрации "сельского поселения", третьих лиц - "ИФНС", "Управления", "М", "ТУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации "района" N от /.././../ 1992 года было зарегистрировано КСХП.
/.././../ 1996 года принято постановление N о выдаче членам КСХП, имеющим право на получение земельной доли, свидетельства о праве собственности на земельную долю (л.д. 7).
В список собственников земельных долей данного КСХП с указанием размера с/х угодий, включены А.Г.Е., /..../ года рождения, и А.З.М.., /..../ года рождения (л.д. 4-5).
/.././.././..../ года умер А.Г.Е., /.././.././..../ года умерла А.З.М. (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор, суд установил, что после смерти А.Г.Е., А.З.М. открывшееся наследство принято наследником по закону А., которому /.././../ 1997 года было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой кирпичный дом общей площадью <..> кв. м в <адрес> после смерти А.Г.Е. (л.д. 68), /.././../ 1998 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся без завещательного распоряжения в филиале "Банка", на счете N после смерти А.З.М. (л.д. 75). Спорные земельные доли в составе наследственного имущества не указаны.
Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям Управления Росреестра по Чувашской Республике от 03 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество А.Г.Е., А.З.М., А. отсутствуют (л.д. 19, 21). Таким образом, права на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы.
Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Частями 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля. 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена процедура признания невостребованных земельных долей.
Судом установлена, что данная процедура администрацией сельского поселения была соблюдена. /.././../ 2012 года в газете "В" N опубликован список невостребованных земельных долей, в который вошли спорные доли. /.././../ 2012 года в газете "<Т>" размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности СХПК. На указанное собрание никто не явился, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением Администрации "сельского поселения" от /.././../ 2012 года N утвержден список невостребованных земельных долей <..> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХПК.
Удовлетворяя исковые требования сельской администрации, суд первой инстанции, применяя данные положения Закона, исходил из того, что ни А.Г.Е., ни А.З.М.. при жизни каким-либо образом земельными долями не распорядились.
В решении суда первой инстанции указывается, что приняв часть наследственного имущества после смерти родителей, ответчик А. наследство в виде принадлежавших им земельных долей не принял. Эти выводы суда являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вместе с тем, приняв наследство после смерти А.Г.Е. и А.З.М., ответчик А. никаких попыток к оформлению спорных земельных долей, распоряжению указанными долями, с момента принятия наследства и до рассмотрения дела в суде, то есть более трех лет, не предпринимал, после включения земельных участков в список невостребованных, возражения в письменной форме в орган местного самоуправления не подавал, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для признания земельных долей невостребованными.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности при установлении признаков неиспользования земельных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор идет не об изъятии земельного участка, выделенного в натуре, а о признании земельной доли невостребованной, что регламентируется ст. 12.1 Закона.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Федеральной службы регистрации кадастра и картографии судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку "Управление" к участию в деле привлечено. Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии не является стороной спора о правах на земельные доли, признанные невостребованными, и не имеет в этом споре самостоятельного материально-правового интереса. Следовательно, признание судом права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших граждан прав Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не затрагивает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда и неверное применение норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения с учетом факта принятия А. наследства после смерти родителей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года, изложив его в следующей редакции.
Признать право собственности муниципального образования "сельского поселения" на две невостребованные земельные доли общей площадью <..> га, в том числе <..> га - пашни, <..> га - пастбища, составляющие по <..> от <....> га каждая в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым N, площадью <....> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшие А., /.././.././..../ года рождения, уроженцу <адрес> на основании наследования по закону после смерти А.Г.Е., /.././.././..../ года рождения, умершего /.././.././..../ года, и А.З.М., /.././.././..../ года рождения, умершей /.././.././..../ года.
Апелляционную жалобу представителя истца А. - Ш. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)