Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик должен был приобрести за счет истца и на его имя земельный участок с жилым домом. Истец обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой узнал, что собственником земельного участка и дома является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Л.И.М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Л.К.Р. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца С. - Ж.А., представителей третьего лица Л.И.М. - Б. и К.,
представителя третьего лица Л.И.Н. - Е.,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Л.К.Р. о прекращении права собственности Л.К.Р. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о признании за истцом права собственности на указанные дом и земельный участок.
В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> года между истцом и Л.К.Р. был заключен агентский договор, согласно которому ответчик должен был приобрести за счет истца и на его имя земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, оформить на его (истца) имя право собственности на данное имущество, а истец должен был уплатить ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В день заключения вышеуказанного договора истец выплатил ответчику вознаграждение, предусмотренное агентским договором, а также передал деньги на приобретение спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Летом 2005 года Л.К.Р. сообщил истцу о том, что купил участок и дом, и по общей договоренности стал проживать в доме истца. В период с 2005 - 2012 гг. истец, действуя как собственник, перестраивал вышеуказанный дом для дальнейшей его перепродажи, приобретая все необходимые строительные материалы и оплачивая услуги рабочих. В январе 2013 года истец решил продать земельный участок и жилой дом, в связи, с чем попросил ответчика освободить дом и передать правоустанавливающие документы, на что Л.К.Р. ответил отказом и сообщил, что является законным собственником дома и земельного участка, поскольку в 2005 году оформили право собственности в отношении данного имущества не на истца, а на себя. После чего, истец обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой узнал, что собственником земельного участка и дома является Л.К.Р.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Л.К.Р. по доверенности Ж.О. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом не были выполнены условия агентского договора, а именно не было выплачено Л.К.Р. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Этим обстоятельством были обусловлены действия ответчика по оформлению правоустанавливающих документов на свое имя.
Третье лицо - Ч. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно поддержав исковые требования С. и пояснив, что до 2005 года последний неоднократно заявлял ей о своем желании купить ее земельный участок с домом, расположенные по адресу: <...>. В начале 2005 года она решила продать свой земельный участок и дом, о чем сообщила С., который предложил ей свою квартиру в г. Звенигороде и доплату денежных средств. При подписании договора купли-продажи вышеуказанного имущества, у нотариуса со стороны покупателя присутствовал Л.К.Р., который пояснил, что С. подойдет позже в связи с плохим самочувствием, что документы Л.К.Р. будет оформлять на себя, а по окончанию строительства все переоформит на С., после чего договор был оформлен.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась Л.И.М., не привлеченная к участию в деле, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать, ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда нарушает ее права на имущество, совместно нажитое в браке с Л.К.Р., утверждая, что спорный дом и земельный участок приобретался ими на общие денежные средства в период брака.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением судебной коллегии от 17 марта 2014 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Л.И.М.
Определением судебной коллегии от 25 августа 2014 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П., которая с 27 февраля 2014 года является собственником имущества, являющегося предметом спора, на основании заключенного с С. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии от 24 сентября 2014 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.М.Д., супруга истца С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л.К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104, т. 2).
Представители третьего лица Л.И.М. против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Л.М.Д. иск поддержал.
Третьи лица П., Ч. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д. 103, 105, т. 2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения суда первой инстанции о прекращении права собственности на имущество, приобретенное ответчиком в браке с Л.И.М., без привлечения Л.И.М. к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда от 11 июня 2013 года.
Разрешая по существу исковые требования С., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между принципалом С. и агентом Л.К.Р. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие действия: приобрести за счет и на имя принципала земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; оформить на имя принципала право собственности на указанное имущество.
Вознаграждение агента по настоящему договору составило <данные изъяты> рублей, которые подлежали выплате в день заключения договора.
В деле также имеется расписка, согласно которой Л.К.Р. получил от С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Л.К.Р. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Ч., приобрел в свою собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения лит. А, а, а1 (л.д. 115 - 117 т. 1).
В период заключения договора ответчик состоял в браке с Л.И.М. (л.д. 283, т. 1), получал от нее нотариально удостоверенное согласие на приобретение данного имущества (л.д. 287, т. 1).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года и 13 мая 2005 года (л.д. 111 - 112 т. 1), на день предъявления С. иска в суд Л.К.Р. являлся собственником земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
При этом, основанием для возникновения права на жилой дом указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2009 года N <данные изъяты>, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Звенигород Московская область.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на 10 июня 2008 года также следует, что жилой дом лит. А, а, а1 площадью <данные изъяты> кв. м снесен, в настоящее время построен дом лит. Б, инвентарный номер строения изменен (л.д. 99 - 108).
Таким образом, истец предъявил исковые требования в отношении жилого дома, который не являлся объектом купли-продажи при заключении сделки между Л.К.Р. и Ч. 14 апреля 2005 года, поскольку был возведен в 2008 году.
Истец основывает свои требования на том, что им в 2005 году были переданы Л.К.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которые ответчик приобрел в свою собственность недвижимость, которую, согласно агентскому договору должен был приобрести на имя С.
Между тем, данные обстоятельства не относятся к предусмотренным действующим законодательством (ст. ст. 218 - 234 ГК РФ) основаниям возникновения права собственности.
Само по себе неисполнение агентского договора, а также передача истцом ответчику денежных средств не влекут за собой обязанности по передаче ответчиком права собственности на недвижимое имущество, что, в свою очередь, не препятствует предъявлению истцом к ответчику требований о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 14 апреля 2005 года заключенный Л.К.Р. и Ч., - никем не оспорен, не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для прекращении я права собственности Л.К.Р., на спорные дом и земельный участок и признании права собственности на данное имущество за истцом С.; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Л.К.Р. о прекращении права собственности Л.К.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о признании за С. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> - отказать.
Апелляционную жалобу Л.И.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15974/2014
Требование: О прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик должен был приобрести за счет истца и на его имя земельный участок с жилым домом. Истец обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой узнал, что собственником земельного участка и дома является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-15974/2014
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Л.И.М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Л.К.Р. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца С. - Ж.А., представителей третьего лица Л.И.М. - Б. и К.,
представителя третьего лица Л.И.Н. - Е.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Л.К.Р. о прекращении права собственности Л.К.Р. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о признании за истцом права собственности на указанные дом и земельный участок.
В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> года между истцом и Л.К.Р. был заключен агентский договор, согласно которому ответчик должен был приобрести за счет истца и на его имя земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, оформить на его (истца) имя право собственности на данное имущество, а истец должен был уплатить ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В день заключения вышеуказанного договора истец выплатил ответчику вознаграждение, предусмотренное агентским договором, а также передал деньги на приобретение спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Летом 2005 года Л.К.Р. сообщил истцу о том, что купил участок и дом, и по общей договоренности стал проживать в доме истца. В период с 2005 - 2012 гг. истец, действуя как собственник, перестраивал вышеуказанный дом для дальнейшей его перепродажи, приобретая все необходимые строительные материалы и оплачивая услуги рабочих. В январе 2013 года истец решил продать земельный участок и жилой дом, в связи, с чем попросил ответчика освободить дом и передать правоустанавливающие документы, на что Л.К.Р. ответил отказом и сообщил, что является законным собственником дома и земельного участка, поскольку в 2005 году оформили право собственности в отношении данного имущества не на истца, а на себя. После чего, истец обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой узнал, что собственником земельного участка и дома является Л.К.Р.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Л.К.Р. по доверенности Ж.О. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом не были выполнены условия агентского договора, а именно не было выплачено Л.К.Р. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Этим обстоятельством были обусловлены действия ответчика по оформлению правоустанавливающих документов на свое имя.
Третье лицо - Ч. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно поддержав исковые требования С. и пояснив, что до 2005 года последний неоднократно заявлял ей о своем желании купить ее земельный участок с домом, расположенные по адресу: <...>. В начале 2005 года она решила продать свой земельный участок и дом, о чем сообщила С., который предложил ей свою квартиру в г. Звенигороде и доплату денежных средств. При подписании договора купли-продажи вышеуказанного имущества, у нотариуса со стороны покупателя присутствовал Л.К.Р., который пояснил, что С. подойдет позже в связи с плохим самочувствием, что документы Л.К.Р. будет оформлять на себя, а по окончанию строительства все переоформит на С., после чего договор был оформлен.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась Л.И.М., не привлеченная к участию в деле, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать, ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда нарушает ее права на имущество, совместно нажитое в браке с Л.К.Р., утверждая, что спорный дом и земельный участок приобретался ими на общие денежные средства в период брака.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением судебной коллегии от 17 марта 2014 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Л.И.М.
Определением судебной коллегии от 25 августа 2014 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П., которая с 27 февраля 2014 года является собственником имущества, являющегося предметом спора, на основании заключенного с С. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии от 24 сентября 2014 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.М.Д., супруга истца С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л.К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104, т. 2).
Представители третьего лица Л.И.М. против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Л.М.Д. иск поддержал.
Третьи лица П., Ч. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д. 103, 105, т. 2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения суда первой инстанции о прекращении права собственности на имущество, приобретенное ответчиком в браке с Л.И.М., без привлечения Л.И.М. к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда от 11 июня 2013 года.
Разрешая по существу исковые требования С., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между принципалом С. и агентом Л.К.Р. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие действия: приобрести за счет и на имя принципала земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; оформить на имя принципала право собственности на указанное имущество.
Вознаграждение агента по настоящему договору составило <данные изъяты> рублей, которые подлежали выплате в день заключения договора.
В деле также имеется расписка, согласно которой Л.К.Р. получил от С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Л.К.Р. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Ч., приобрел в свою собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения лит. А, а, а1 (л.д. 115 - 117 т. 1).
В период заключения договора ответчик состоял в браке с Л.И.М. (л.д. 283, т. 1), получал от нее нотариально удостоверенное согласие на приобретение данного имущества (л.д. 287, т. 1).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года и 13 мая 2005 года (л.д. 111 - 112 т. 1), на день предъявления С. иска в суд Л.К.Р. являлся собственником земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
При этом, основанием для возникновения права на жилой дом указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2009 года N <данные изъяты>, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Звенигород Московская область.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на 10 июня 2008 года также следует, что жилой дом лит. А, а, а1 площадью <данные изъяты> кв. м снесен, в настоящее время построен дом лит. Б, инвентарный номер строения изменен (л.д. 99 - 108).
Таким образом, истец предъявил исковые требования в отношении жилого дома, который не являлся объектом купли-продажи при заключении сделки между Л.К.Р. и Ч. 14 апреля 2005 года, поскольку был возведен в 2008 году.
Истец основывает свои требования на том, что им в 2005 году были переданы Л.К.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которые ответчик приобрел в свою собственность недвижимость, которую, согласно агентскому договору должен был приобрести на имя С.
Между тем, данные обстоятельства не относятся к предусмотренным действующим законодательством (ст. ст. 218 - 234 ГК РФ) основаниям возникновения права собственности.
Само по себе неисполнение агентского договора, а также передача истцом ответчику денежных средств не влекут за собой обязанности по передаче ответчиком права собственности на недвижимое имущество, что, в свою очередь, не препятствует предъявлению истцом к ответчику требований о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 14 апреля 2005 года заключенный Л.К.Р. и Ч., - никем не оспорен, не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для прекращении я права собственности Л.К.Р., на спорные дом и земельный участок и признании права собственности на данное имущество за истцом С.; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Л.К.Р. о прекращении права собственности Л.К.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о признании за С. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> - отказать.
Апелляционную жалобу Л.И.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)