Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение целевого назначения земельного участка осуществлено возведение капитального объекта недвижимости переменной этажности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к К., в котором просила обязать признать капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать К. снести за свой счет указанный самовольно возведенный капитальный объект недвижимости. В обоснование доводов указывая, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При проведении проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов для обеспечения эксплуатации кафе предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...> К. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный павильон, общей площадью 12,1 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Гриль-Дагомыс". Фактически на указанном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м.
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года исковое заявление администрации города Сочи к К. о сносе самовольной постройки удовлетворено.
Суд признал капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2 529 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - самовольной постройкой.
Суд обязал К., <...> г., снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение отменить, указывая, что судебный акт вынесен в ее отсутствие, не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания. Также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прекратила права и обязанности по договору аренды при продаже объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи П.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что К. в нарушение целевого назначения земельного участка осуществлено возведение капитального объекта недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика К., исходил из того, что она была извещена судом посредством почтовой и телеграфной связи.
Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом на 12 декабря 2014 г. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: <...> без указания номера квартиры К., что подтверждается служебными извещениями ОАО "Ростелеком" (л.д. 39).
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные администрацией города Сочи исковые требования к К., исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При предъявлении исковых требований истец исходил из того, что земельный участок по указанному адресу площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов для обеспечения эксплуатации кафе предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...> К., о чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...> от 30.09.2003 г.
Между тем, согласно договору купли-продажи от <...> К. продала П.О. помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в литере А1 общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в здании столовой лит. А1, площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Ц.
В материалах дела имеется погашенное свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> К. на помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в лит А1, расположенные по адресу: <...>.
Как установлено, ответчик К. не является арендатором земельного участка, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство заявленного к сносу спорного строения осуществлено ответчиком, с его согласия или при содействии, а также того, что К. претендует на приобретение названного объекта в собственность.
Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия находит предъявленный иск администрации города Сочи не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к К. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4828/15
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение целевого назначения земельного участка осуществлено возведение капитального объекта недвижимости переменной этажности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-4828/15
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к К., в котором просила обязать признать капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать К. снести за свой счет указанный самовольно возведенный капитальный объект недвижимости. В обоснование доводов указывая, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При проведении проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов для обеспечения эксплуатации кафе предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...> К. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный павильон, общей площадью 12,1 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Гриль-Дагомыс". Фактически на указанном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м.
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года исковое заявление администрации города Сочи к К. о сносе самовольной постройки удовлетворено.
Суд признал капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2 529 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - самовольной постройкой.
Суд обязал К., <...> г., снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение отменить, указывая, что судебный акт вынесен в ее отсутствие, не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания. Также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прекратила права и обязанности по договору аренды при продаже объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи П.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что К. в нарушение целевого назначения земельного участка осуществлено возведение капитального объекта недвижимости переменной этажности 2 - 3 этажа, общей площадью 2529 кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика К., исходил из того, что она была извещена судом посредством почтовой и телеграфной связи.
Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом на 12 декабря 2014 г. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: <...> без указания номера квартиры К., что подтверждается служебными извещениями ОАО "Ростелеком" (л.д. 39).
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные администрацией города Сочи исковые требования к К., исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При предъявлении исковых требований истец исходил из того, что земельный участок по указанному адресу площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов для обеспечения эксплуатации кафе предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...> К., о чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...> от 30.09.2003 г.
Между тем, согласно договору купли-продажи от <...> К. продала П.О. помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в литере А1 общей площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в здании столовой лит. А1, площадью 97,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Ц.
В материалах дела имеется погашенное свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> К. на помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в лит А1, расположенные по адресу: <...>.
Как установлено, ответчик К. не является арендатором земельного участка, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство заявленного к сносу спорного строения осуществлено ответчиком, с его согласия или при содействии, а также того, что К. претендует на приобретение названного объекта в собственность.
Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия находит предъявленный иск администрации города Сочи не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к К. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)