Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские парки",
апелляционное производство N 05АП-12402/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-17683/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские парки" (ИНН 2536267546, ОГРН 1132536009011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1092536003812; дата регистрации 12.12.2002)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Городские парки": представитель Сергеева А.К. по доверенности от 08.04.2014, сроком на один год;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;
- от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские парки" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) от 17.04.2014 N 5665/20У об отказе в обеспечении выбора земельных участков, расположенных в районе дома 4 по улице Сахарный ключ в городе Владивостоке площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - парк с фонтанами, и об обязании УГА обеспечить выбор указанных земельных участков.
Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).
Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что строительство парка с фонтанами не противоречит требованиям, установленным Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее - Нормативы градостроительного планирования N 111), поскольку названные Нормативы касаются общегородских парков и парков планировочных районов, а общество испрашивает земельные участки для размещения частного парка.
Полагает, что наложение испрашиваемого земельного участка площадью 5475 кв. м на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:151 не могло послужить препятствием для обеспечения выбора земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на данный земельный участок. В этой связи, по мнению общества, указанный земельный участок может быть преобразован в участок, испрашиваемый обществом. Кроме того, указывает, что вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков соответствует градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УГА и администрация обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены кадастровый паспорт на земельный участок 25:28:050063:151 и выписка ЕГРП в отношении этого же земельного участка.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
03.03.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 4, в аренду сроком на 25 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: парк с фонтанами.
Письмом от 12.03.2014 N 20/03/02-12/7672 департамент направил главе города Владивостока обращение общества для обеспечения выбора указанных земельных участков.
Рассмотрев обращение департамента с приложенными к нему документами, управление письмом от 17.04.2014 N 5665/20У сообщило департаменту и обществу о невозможности обеспечения выбора испрашиваемых земельных участков ввиду того, что заявленные площади для строительства не соответствуют Нормативам градостроительного проектирования N 111, и что испрашиваемый земельный участок площадью 5475 кв. м расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:151.
Не согласившись с отказом УГА, посчитав его нарушающим права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении двух земельных участков в аренду сроком на 25 лет для строительства парка с фонтанами с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м, расположенных в районе ул. Сахарный ключ, 4 в г. Владивостоке.
Отказывая в выборе земельного участка, управление указало на то, что заявленные в обращении площади испрашиваемых земельных участков не соответствуют Нормативам градостроительного проектирования N 111, и что один из испрашиваемых земельных участков площадью 5475 кв. м налагается на земельный участок, в отношении которого уже осуществлен кадастровый учет.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В силу пункта 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.
При этом согласно пункту 26 статьи 1 ГрК РФ под нормативами градостроительного проектирования понимается совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности необходимыми объектами населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как предусмотрено частью 4 статьи 29.2 ГрК РФ, нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.
На территории Владивостокского городского округа действуют Нормативы градостроительного планирования N 111, согласно пункту 10.17 которых под парком понимается озелененная территория многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенная для периодического массового отдыха населения.
Площадь общегородских парков следует принимать не менее 15 га, а парков планировочных районов - не менее 10 га (пункт 10.16 Нормативов).
Из материалов дела видно, что общество для строительства парка с фонтанами испрашивает земельные участки площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м.
В этой связи вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявленные площади земельных участков не соответствует установленным нормативам, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку Нормативы градостроительного планирования N 111 относятся к общегородским паркам и паркам планировочных районов, тогда как общество испрашивает земельные участки для строительства частного парка, апелляционной коллегией отклоняется.
В силу положений статьи 85 ЗК РФ использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, и фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 63) земельные участки в районе ул. Сахарный ключ, 4, испрашиваемые обществом, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 указанных Правил предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны относится размещение садов, скверов, парков, бульваров.
Из пункта 2.2 Нормативов градостроительного проектирования N 111 следует, что настоящие нормативы используются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора за осуществлением градостроительной деятельности, а также обязательны для соблюдения всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа, независимо от их организационно-правовой формы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что положения названных Нормативов обоснованно применены УГА при рассмотрении заявления общества.
То обстоятельство, что испрашиваемые заявителем земельные участки, находятся в зоне Ж-1, градостроительный регламент которой предусматривает такой вид разрешенного использования как "парки", по мнению коллегии, не означает, что общество, выбирая данный вид разрешенного использования, освобождается от соблюдения требований Нормативов градостроительного планирования N 111, поскольку названный правовой акт подлежит применении всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что строительство частного парка с фонтанами и использование такого объекта в целях предоставления неограниченному кругу лиц права на отдых, не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества в силу следующего.
В соответствии с пунктами 20, 25 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация обустройства мест массового отдыха населения, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
По правилам статьи 3 Положения о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 08.12.2005 N 144 (далее - Положение N 144), жители и гости города Владивостока имеют право беспрепятственного посещения мест массового отдыха на территории города, за исключением случаев, когда режим использования таких объектов на платной основе определен законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления города Владивостока.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что органом местного самоуправления какого-либо решения об организации места массового отдыха в виде парка в районе ул. Сахарный ключ, 4 не принималось, и, как следствие, не принималось решение об использовании указанного объекта на платной основе.
В этой связи доводы общества о том, что с учетом градостроительного регламента зоны Ж-1 оно имеет право испрашивать земельный участок для строительства парка с фонтанами в целях предпринимательской деятельности, напрямую противоречат Закону N 131-ФЗ и Положению N 144.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает положения приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.
Согласно пункту 4.1.1 данных Методических рекомендаций объектами нормирования благоустройства на территориях жилого назначения обычно являются: общественные пространства, участки жилой застройки, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.
Общественные пространства на территориях жилого назначения рекомендуется формировать системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования (пункт 4.2.1 Методических рекомендаций N 613).
Пунктом 4.2.4 этих же Методических рекомендаций предусмотрено, что озелененные территории общего пользования обычно формируются в виде единой системы озеленения жилых групп, микрорайонов, жилых районов. Система озеленения включает участки зеленых насаждений вдоль пешеходных и транспортных коммуникаций (газоны, рядовые посадки деревьев и кустарников), озелененные площадки вне участков жилой застройки (спортивные, спортивно-игровые, для выгула собак и др.), объекты рекреации (скверы, бульвары, сады микрорайона, парки жилого района).
Из толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что организация парка по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.
Соответственно организация и использование парка с фонтанами по его прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем отказ в обеспечении выбора спорных земельных участков не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи указания заявителя жалобы на возможность обеспечения выбора земельных участков в целях строительства частного парка являются ошибочными.
Отклоняя довод общества о том, что расположение испрашиваемого земельного участка площадью 5475 кв. м в границах уже сформированного земельного участка не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка площадью 5475 кв. м на кадастровом плане территории (л.д. 41) и обзорной схемы земельных участков в районе ул. Сахарный ключ, 4 (л.д. 61) усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 5475 кв. м налагается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:151 с разрешенным использованием "ведение дачного хозяйства". Указанный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта - парк с фонтанами за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием "ведение дачного хозяйства".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура образования земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.
Поскольку указанные УГА обстоятельства препятствуют обеспечению выбора земельных участков в районе ул. Сахарный ключ, 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-17683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 05АП-12402/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17683/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 05АП-12402/2014
Дело N А51-17683/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские парки",
апелляционное производство N 05АП-12402/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-17683/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские парки" (ИНН 2536267546, ОГРН 1132536009011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1092536003812; дата регистрации 12.12.2002)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Городские парки": представитель Сергеева А.К. по доверенности от 08.04.2014, сроком на один год;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;
- от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские парки" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) от 17.04.2014 N 5665/20У об отказе в обеспечении выбора земельных участков, расположенных в районе дома 4 по улице Сахарный ключ в городе Владивостоке площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - парк с фонтанами, и об обязании УГА обеспечить выбор указанных земельных участков.
Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).
Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что строительство парка с фонтанами не противоречит требованиям, установленным Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111 (далее - Нормативы градостроительного планирования N 111), поскольку названные Нормативы касаются общегородских парков и парков планировочных районов, а общество испрашивает земельные участки для размещения частного парка.
Полагает, что наложение испрашиваемого земельного участка площадью 5475 кв. м на границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:151 не могло послужить препятствием для обеспечения выбора земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на данный земельный участок. В этой связи, по мнению общества, указанный земельный участок может быть преобразован в участок, испрашиваемый обществом. Кроме того, указывает, что вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков соответствует градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УГА и администрация обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены кадастровый паспорт на земельный участок 25:28:050063:151 и выписка ЕГРП в отношении этого же земельного участка.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
03.03.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 4, в аренду сроком на 25 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: парк с фонтанами.
Письмом от 12.03.2014 N 20/03/02-12/7672 департамент направил главе города Владивостока обращение общества для обеспечения выбора указанных земельных участков.
Рассмотрев обращение департамента с приложенными к нему документами, управление письмом от 17.04.2014 N 5665/20У сообщило департаменту и обществу о невозможности обеспечения выбора испрашиваемых земельных участков ввиду того, что заявленные площади для строительства не соответствуют Нормативам градостроительного проектирования N 111, и что испрашиваемый земельный участок площадью 5475 кв. м расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:151.
Не согласившись с отказом УГА, посчитав его нарушающим права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении двух земельных участков в аренду сроком на 25 лет для строительства парка с фонтанами с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м, расположенных в районе ул. Сахарный ключ, 4 в г. Владивостоке.
Отказывая в выборе земельного участка, управление указало на то, что заявленные в обращении площади испрашиваемых земельных участков не соответствуют Нормативам градостроительного проектирования N 111, и что один из испрашиваемых земельных участков площадью 5475 кв. м налагается на земельный участок, в отношении которого уже осуществлен кадастровый учет.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В силу пункта 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.
При этом согласно пункту 26 статьи 1 ГрК РФ под нормативами градостроительного проектирования понимается совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности необходимыми объектами населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как предусмотрено частью 4 статьи 29.2 ГрК РФ, нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.
На территории Владивостокского городского округа действуют Нормативы градостроительного планирования N 111, согласно пункту 10.17 которых под парком понимается озелененная территория многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенная для периодического массового отдыха населения.
Площадь общегородских парков следует принимать не менее 15 га, а парков планировочных районов - не менее 10 га (пункт 10.16 Нормативов).
Из материалов дела видно, что общество для строительства парка с фонтанами испрашивает земельные участки площадью 5475 кв. м и 1778 кв. м.
В этой связи вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявленные площади земельных участков не соответствует установленным нормативам, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку Нормативы градостроительного планирования N 111 относятся к общегородским паркам и паркам планировочных районов, тогда как общество испрашивает земельные участки для строительства частного парка, апелляционной коллегией отклоняется.
В силу положений статьи 85 ЗК РФ использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, и фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 63) земельные участки в районе ул. Сахарный ключ, 4, испрашиваемые обществом, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 указанных Правил предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны относится размещение садов, скверов, парков, бульваров.
Из пункта 2.2 Нормативов градостроительного проектирования N 111 следует, что настоящие нормативы используются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора за осуществлением градостроительной деятельности, а также обязательны для соблюдения всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа, независимо от их организационно-правовой формы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что положения названных Нормативов обоснованно применены УГА при рассмотрении заявления общества.
То обстоятельство, что испрашиваемые заявителем земельные участки, находятся в зоне Ж-1, градостроительный регламент которой предусматривает такой вид разрешенного использования как "парки", по мнению коллегии, не означает, что общество, выбирая данный вид разрешенного использования, освобождается от соблюдения требований Нормативов градостроительного планирования N 111, поскольку названный правовой акт подлежит применении всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что строительство частного парка с фонтанами и использование такого объекта в целях предоставления неограниченному кругу лиц права на отдых, не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества в силу следующего.
В соответствии с пунктами 20, 25 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация обустройства мест массового отдыха населения, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
По правилам статьи 3 Положения о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 08.12.2005 N 144 (далее - Положение N 144), жители и гости города Владивостока имеют право беспрепятственного посещения мест массового отдыха на территории города, за исключением случаев, когда режим использования таких объектов на платной основе определен законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления города Владивостока.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что органом местного самоуправления какого-либо решения об организации места массового отдыха в виде парка в районе ул. Сахарный ключ, 4 не принималось, и, как следствие, не принималось решение об использовании указанного объекта на платной основе.
В этой связи доводы общества о том, что с учетом градостроительного регламента зоны Ж-1 оно имеет право испрашивать земельный участок для строительства парка с фонтанами в целях предпринимательской деятельности, напрямую противоречат Закону N 131-ФЗ и Положению N 144.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает положения приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.
Согласно пункту 4.1.1 данных Методических рекомендаций объектами нормирования благоустройства на территориях жилого назначения обычно являются: общественные пространства, участки жилой застройки, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.
Общественные пространства на территориях жилого назначения рекомендуется формировать системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования (пункт 4.2.1 Методических рекомендаций N 613).
Пунктом 4.2.4 этих же Методических рекомендаций предусмотрено, что озелененные территории общего пользования обычно формируются в виде единой системы озеленения жилых групп, микрорайонов, жилых районов. Система озеленения включает участки зеленых насаждений вдоль пешеходных и транспортных коммуникаций (газоны, рядовые посадки деревьев и кустарников), озелененные площадки вне участков жилой застройки (спортивные, спортивно-игровые, для выгула собак и др.), объекты рекреации (скверы, бульвары, сады микрорайона, парки жилого района).
Из толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что организация парка по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.
Соответственно организация и использование парка с фонтанами по его прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем отказ в обеспечении выбора спорных земельных участков не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи указания заявителя жалобы на возможность обеспечения выбора земельных участков в целях строительства частного парка являются ошибочными.
Отклоняя довод общества о том, что расположение испрашиваемого земельного участка площадью 5475 кв. м в границах уже сформированного земельного участка не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка площадью 5475 кв. м на кадастровом плане территории (л.д. 41) и обзорной схемы земельных участков в районе ул. Сахарный ключ, 4 (л.д. 61) усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 5475 кв. м налагается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:151 с разрешенным использованием "ведение дачного хозяйства". Указанный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта - парк с фонтанами за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием "ведение дачного хозяйства".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура образования земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.
Поскольку указанные УГА обстоятельства препятствуют обеспечению выбора земельных участков в районе ул. Сахарный ключ, 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-17683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)