Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключенные ответчиками сделки являются ничтожными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к М.А.А., Б., К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи незаконными, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы В. и ее представителя Д., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя Б. - Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.А.А., Б., К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра) о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома незаконными, ссылаясь на следующее:
25 марта 2013 года она заключила с М.А.А. договор купли-продажи земельного участка N <.......> и жилого дома по адресу: <.......> Расчет произвела в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме <.......> рублей. Однако регистрацию договора до настоящего времени не произведена, поскольку объекты недвижимости находились в залоге, а после снятия указанного обременения М.А.А. уклонялся от регистрации сделки.
Впоследствии оказалось, что он продал участок и дом Б., а тот заключил договор купли-продажи с К.А. Считает, что заключенные ответчиками сделки являются ничтожными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. В связи с чем просит признать указанные сделки недействительными и признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок. Сделки исполнены, прошли государственную регистрацию. Ответчик являлся собственником имущества и вправе распорядиться им по собственному усмотрению. Оснований для признания за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, т.к. государственная регистрация перехода права собственности на ее имя не была осуществлена.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что между М.А.А.. (продавцом) и В. (покупателем) 25.03.2013 года был заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 14, 15). Однако государственная регистрация перехода права собственности на имя В. не была осуществлена. Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 15.04.2014 года основанием для прекращения государственной регистрации явились заявления В. и М.А.А. о прекращении регистрации и возврате документов (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи от 03.10.2013 года М.А.А. продал дом и земельный участок Б. (л.д. 58-63). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 26.10.2013 года Б. продал указанное недвижимое имущество К.А. (л.д. 64-67). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, которые бы позволяли суду сделать вывод о том, что сделки являются мнимыми, в деле не имеется.
Мнимой (ничтожной) является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ, в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Таких доказательств не представлено. Сделки исполнены, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Сам факт заключения договора купли-продажи первоначально с истицей не может свидетельствовать о мнимости последующих сделок, а говорит о том, что Микаелян имел намерение продать имущество, но продал его не истице, а другому лицу.
Между прекращением государственной регистрации сделки между истицей и Микаеляном 15.04.1014 года и последующим отчуждением имущества прошло полгода. В течение этого времени истица не заявляла прав на недвижимое имущество, не понуждала ответчика к государственной регистрации перехода права собственности, хотя времени для совершения этих действий было достаточно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2014
Требование: О признании договоров купли-продажи незаконными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключенные ответчиками сделки являются ничтожными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-5205/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к М.А.А., Б., К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи незаконными, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы В. и ее представителя Д., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя Б. - Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.А.А., Б., К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра) о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома незаконными, ссылаясь на следующее:
25 марта 2013 года она заключила с М.А.А. договор купли-продажи земельного участка N <.......> и жилого дома по адресу: <.......> Расчет произвела в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме <.......> рублей. Однако регистрацию договора до настоящего времени не произведена, поскольку объекты недвижимости находились в залоге, а после снятия указанного обременения М.А.А. уклонялся от регистрации сделки.
Впоследствии оказалось, что он продал участок и дом Б., а тот заключил договор купли-продажи с К.А. Считает, что заключенные ответчиками сделки являются ничтожными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. В связи с чем просит признать указанные сделки недействительными и признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок. Сделки исполнены, прошли государственную регистрацию. Ответчик являлся собственником имущества и вправе распорядиться им по собственному усмотрению. Оснований для признания за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, т.к. государственная регистрация перехода права собственности на ее имя не была осуществлена.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что между М.А.А.. (продавцом) и В. (покупателем) 25.03.2013 года был заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 14, 15). Однако государственная регистрация перехода права собственности на имя В. не была осуществлена. Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации от 15.04.2014 года основанием для прекращения государственной регистрации явились заявления В. и М.А.А. о прекращении регистрации и возврате документов (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи от 03.10.2013 года М.А.А. продал дом и земельный участок Б. (л.д. 58-63). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 26.10.2013 года Б. продал указанное недвижимое имущество К.А. (л.д. 64-67). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, которые бы позволяли суду сделать вывод о том, что сделки являются мнимыми, в деле не имеется.
Мнимой (ничтожной) является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ, в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Таких доказательств не представлено. Сделки исполнены, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Сам факт заключения договора купли-продажи первоначально с истицей не может свидетельствовать о мнимости последующих сделок, а говорит о том, что Микаелян имел намерение продать имущество, но продал его не истице, а другому лицу.
Между прекращением государственной регистрации сделки между истицей и Микаеляном 15.04.1014 года и последующим отчуждением имущества прошло полгода. В течение этого времени истица не заявляла прав на недвижимое имущество, не понуждала ответчика к государственной регистрации перехода права собственности, хотя времени для совершения этих действий было достаточно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)